Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 марта 2013 г. N Ф05-362/13 по делу N А40-132271/2011

г. Москва

1 марта 2013 г.

Дело N А40-132271/11-43-936

Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2013.

Полный текст постановления изготовлен 01.03.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Алексеева С.В., Волкова С.В.,

при участии в заседании:

от ОАО "Тюменьэнерго" - Григорченко С.Н.- доверен. от 30.06.2012 г.

рассмотрев в судебном заседании 25.02.2013 кассационную жалобу ОАО "Тюменьэнерго"

на решение от 22.06.2012

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Романовым О.В.,

на постановление от 09.10.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Окуловой Н.О., Нагаевым Р.Г., Голобородько В.Я.,

по делу N А40-132271/11-43-936 по иску ОАО "Тюменьэнерго" (ОГРН 1028600587399, 628406, Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра АО, Сургут г, Университетская ул., 4)

к ОАО "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730, 115162, Москва г, Шаболовка ул., 31, стр.Б)

о взыскании страхового возмещения, процентов

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Тюменьэнерго" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к ОАО "АлфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения в размере 415 104 руб. 76 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 77 038 руб. 27 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2012 по делу N А40-132271/11-43-936 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить вышеназванные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В качестве оснований обоснованности жалобы истец ссылается на нарушение норм материального права, неправильное толкование норм материального права о сроке исковой давности, так как по мнению заявителя течение срока исковой давности возникло не с момента наступления страхового события, а по истечению одного дня после составления страхового акта в соответствии с условиями договора; суды не учли прерывание срока исковой давности в связи с частичной оплатой ответчиком страхового возмещения, судебные акты первой и апелляционной инстанций подлежат отмене.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 по делу N А40-132271/11-43-936 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, между сторонами заключен договор страхования имущества от 11.01.2009 N N 4006F/820/00008/9.

По условиям вышеназванного договора ответчик (страховщик) обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить истцу (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненный вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки связанные с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, определяется соглашением сторон.

По смыслу статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судами установлено, что 07.02.2009, 27.02.2009, 21.03.2009, 08.06.2009, 25.06.2009 произошли страховые случаи, по которым страховщиком было выплачено страховое возмещение в размерах: 641 961 руб. 77 коп., 195 930 руб. 61 коп., 161 666 руб., 671 864 руб. 41 коп., 184 714 руб. 79 коп.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с постановлением Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Кодекса).

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации). Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (статья 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Специальный срок исковой давности установлен статьей 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1 которой срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

В силу положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Поскольку при имущественном страховании обязанность страховщика возместить убытки возникает при наступлении оговоренного в договоре страхового случая, то и срок исковой давности для защиты нарушенного права начинает течь с того момента, когда у страхователя возникло право требовать выплаты страхового возмещения.

В соответствии со статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Судами правомерно установлено, что истец узнал или должен был узнать о нарушении своих прав 07.02.2009, 27.02.2009, 21.03.2009, 08.06.2009, 25.06.2009 - в момент, когда произошли события обладающие признаками страховых случаев. Срок исковой давности у истца начался с момента наступления страхового случая, а двухлетний срок исковой давности истек до предъявления иска в суд по каждому из указанных истцом страховых случаев (07.02.2011, 27.02.2011, 21.03.2011, 08.06.2011, 25.06.2011).

В силу положений статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно пункту 20 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", на положения которого ссылается заявитель, к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств дела, в частности, относятся: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований.

При этом течение срока исковой давности прерывается в отношении всей суммы долга при частичной его уплате тогда, когда из действий обязанного лица следует признание им всей суммы долга.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, содержащейся в Постановлении Президиума ВАС РФ от 21.12.2010 N 11236/10, в соответствии со статьей 207 Гражданского кодекса срок исковой давности по дополнительному требованию истекает одновременно со сроком исковой давности по основному требованию.

Срок исковой давности по требованиям, связанным с имущественным страхованием, установлен статьей 966 Гражданского кодекса и составляет два года.

Требование об уплате процентов за просрочку выплаты страхового возмещения связано с имущественным страхованием и является дополнительным по отношению к основному требованию о выплате страхового возмещения, следовательно, и срок исковой давности к ним должен применяться одинаковый.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в связи с истечением срока исковой давности.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления апелляционной инстанции, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств спора, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 по делу N А40-132271/11-43-936 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

С.В. Алексеев С.В. Волков