Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 марта 2013 г. N Ф05-15493/12 по делу N А40-6387/2012

г. Москва

04 марта 2013 г.

Дело N А40-6387/12-16-59

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Дербенева А.А.,

судей Тихоновой В.К., Алексеева С.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - ООО "Финансовый и бухгалтерский аутсорсинг" - Родионов А.Н., доверенность от 01.10.2012 б/н;

от ответчика - ООО "Сити Лайф" - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 28 февраля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Финансовый и бухгалтерский аутсорсинг"

на решение от 02 июля 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Махалкиным М.Ю.,

на постановление от 24 сентября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Юрковой Н.В., Семикиной О.Н., Яремчук Л.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Финансовый и бухгалтерский аутсорсинг" (ИНН 7721605693; ОГРН 1077763520780)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Сити Лайф"

(ИНН 7717571427; ОГРН 1067758609654)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Финансовый и бухгалтерский аутсорсинг" (далее по тексту - истец, исполнитель) предъявило в Арбитражный суд города Москвы иск к ООО "Сити Лайф" (далее по тексту - ответчик, заказчик) о взыскании основного долга (задолженности за оказанные услуги) в размере 26.340 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 620 руб. 63 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2012 года исковые требования удовлетворены частично; взысканы с ООО "Сити Лайф" в пользу ООО "Финансовый и бухгалтерский аутсорсинг" сумма основного долга в размере 11.400 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 840 руб.; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2012 года решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2012 года изменено; взысканы с ООО "Сити Лайф" в пользу ООО "Финансовый и бухгалтерский аутсорсинг" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2011 по 06.12.2011 в размере 342 руб. 24 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 871 руб. 07 коп. В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец - ООО "Финансовый и бухгалтерский аутсорсинг" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2012 года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2012 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Как следует из текста кассационной жалобы, истец не согласен с принятыми по делу судебными актами в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по актам приема - сдачи услуг N 2627 от 06.06.2011, N 4914 от 30.09.2011 и начисленных на сумму долга процентов за пользование чужими денежными средствами. По мнению истца, судами первой и апелляционной инстанции не надлежаще исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждающие обстоятельство исполнения истцом договорных обязательств перед ответчиком по оказанию услуг по ведению бухгалтерского учета и, соответственно, обстоятельство возникновения у ответчика задолженности за оказанные услуги.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции истец в лице своего представителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил, в судебное заседание суда кассационной инстанции надлежаще извещенный ответчик не явился, в связи с чем, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 22.09.2010 между истцом и ответчиком заключен договор на оказание профессиональных бухгалтерских услуг N БС/2010/151, в соответствии с которым истец (исполнитель) обязался предоставлять ответчику (заказчику) бухгалтерские услуги, предусмотренные приложениями к договору, а ответчик обязался их оплатить.

Согласно п. 5.1 данного договора исполнитель предоставляет заказчику в электронном виде акт приема-сдачи услуг в течение 5 календарных дней после окончания каждого месяца.

В силу п. 6.3 данного договора ежемесячная стоимость услуг с начала срока действия договора устанавливается в размере 12.000 рублей.

Согласно п. 6.9 договора оплата услуг осуществляется заказчиком ежемесячно в течение 5 рабочих дней со дня получения заказчиком соответствующего счета.

Судами установлено, что истец приостановил обслуживание ответчика с 29.06.2011.

Также судами установлено, что ответчик отказался от договора N БС/2010/151 от 22.09.2010 направив истцу уведомление N 32 от 30.06.2011, которое получено истцом 07.07.2011.

При разрешении настоящего спора суды правильно применили нормы материального права, а именно,- статьи 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кассационная коллегия приходит к выводу о необоснованности кассационной жалобы в части несогласия с обжалуемым судебным актом суда апелляционной инстанции, оставившему без изменения решение арбитражного суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска о взыскании задолженности по акту приема-сдачи услуг от 06 июня 2011 года N 2627, ввиду следующего.

Одними из основополагающих принципов судопроизводства в арбитражном суде являются равноправие сторон и состязательность (статьи 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответственно), на основании которых:

- стороны пользуются равными правами на заявление ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений;

- каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

При этом арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон; сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, оказывает содействие сторонам в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции, руководствуясь принципами равноправия сторон и состязательности, рассматривает дело, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Таким образом, суд кассационной инстанции, за исключением случаев, указанных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе выходить за пределы кассационной жалобы.

Кассационная жалоба истца не содержит обоснования несогласия заявителя кассационной жалобы с обжалуемыми судебными актами в части отказа в удовлетворении иска о взыскании задолженности по акту приема-сдачи услуг от 06 июня 2011 года N 2627.

При таких обстоятельствах, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта суда апелляционной инстанции в названной части.

В то же время, кассационная жалоба относительно не согласия с судебным актом суда апелляционной инстанции, оставившему без изменения решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по акту приема-сдачи услуг от 30 сентября 2011 года N 4914, не содержит доводов о неправильном применении судами материального и процессуального права, т.е. по сути направлена на переоценку обстоятельств, установленных судами, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права при оценке имеющихся в деле доказательств судом апелляционной инстанции не допущено, вследствие чего выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Исходя из изложенного, судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и по существу направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2012 года по делу N А40-6387/12-16-59,- оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финансовый и бухгалтерский аутсорсинг" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

В.К. Тихонова С.В. Алексеев