Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 марта 2010 г. N Ф05-1039/10 по делу N А40-27589/2008

г. Москва

12 марта 2010 г.

Дело N А40-27589/08-74-86

Судья Федерального арбитражного суда Московского округа Комолова М.В.,

рассмотрев материалы кассационной жалобы должника - ЗАО "Энергостройкомплект-М" на постановление от 13 ноября 2009 г. Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями: Жковым Б.Н., Баниным И.Н., Чепик О.Б.

по объединенным заявлениям ООО "Стройинвест", ООО "Новые юридические технологии", ЗАО "ЭСИ", Редьковой О.П., ООО "Московский ипотечный центр - МИЦ", ООО "Юнивест", Елагина В.П., Лещук И.А., Терентьевой Е.В., ЗАО "РИТА", Федоровой Е.Б., Рябышевой А.С., ООО "Торговый Дом Стальная продукция", ЗАО "ФК "Горизонт", Корниловой Е.Ф., Корнилова В.Н., ООО "Пром Тех Лизинг", Цыганкова Ю.М., ИФНС России N 45 по г. Москве

о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Энергостройкомплект-М"

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Энергостройкомплект-М" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на постановление от 13 ноября 2009 г. Девятого арбитражного апелляционного суда принятого по результатам рассмотрения апелляицонной жалобы на определение от 17 сентября 2009 г. Арбитражного суда города Москвы об отказе во введении процедуры наблюдения в отношении ЗАО "Энергостройкомплект-М".

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции. (введена Федеральным законом от 19 июля 2009 N 205-ФЗ)

Федеральным законом N 127-ФЗ " О несостоятельности (банкротстве) не предусмотрен иной порядок обжалования указанного судебного акта.

Срок, установленный частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для подачи кассационной жалобы на обжалуемое постановление, истек 14 декабря 2009 г. (с учетом выходных дней). Кассационная жалоба подана в Арбитражный суд города Москвы 12 января 2010 г., что подтверждается штампом суда, то есть с пропуском срока.

Согласно части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы ЗАО "Энергостройкомплект-М" не заявлено.

Пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с возвращением кассационной жалобы подателю надлежит возвратить государственную пошлину в размере 1000 руб. 00 коп., перечисленную им в доход федерального бюджета по квитанции от 11 января 2010 г.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба ЗАО "Энергостройкомплект-М" подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Кассационную жалобу на постановление от 13 ноября 2009 г. Девятого арбитражного апелляционного суда возвратить ЗАО "Энергостройкомплект-М"

Возвратить ЗАО "Энергостройкомплект-М" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 руб. 00 коп., уплаченную в доход федерального бюджета по квитанции от 11 января 2010 г.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Приложение:

Кассационная жалоба на 2-х листах и приложенные к ней документы на 31-ом листе, в том числе: квитанция от 11 января 2010 г. об уплате госпошлины.

Справка на возврат государственной пошлины от 12 марта 2010 г.

Судья

М.В. Комолова