Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 марта 2013 г. N Ф05-1030/13 по делу N А40-52890/2010

г. Москва

1 марта 2013 г.

Дело N А40-52890/10-101-248

Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2013.

Полный текст постановления изготовлен 01.03.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Комоловой М. В.,

судей Власенко Л. В., Григорьевой И. Ю.,

при участии в заседании:

от ФНС России в лице ИФНС России N 21 по г. Москве - Кригер Е.С.-доверенность от 23.01.2013 N 22-13/329

от ЗАО "ПТД "Станкоинструмент" - не явился

рассмотрев 25.02.2013 в судебном заседании кассационную

жалобу ФНС России в лице ИФНС России N 21 по г. Москве

на определение от 31.08.2012

Арбитражного суда города Москвы

вынесенное судьей Аландаренко Т.А.,

на постановление от 04.12.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Окуловой Н.О., Голобородько В.Я., Крекотневым С.Н.,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "ПТД "Станкоинструмент"

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2011 закрытое акционерное общество "Промышленно-торговый дом "Станкоинструмент" (далее по тексту - ЗАО "Промышленно-торговый дом "Станкоинструмент", должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Хлыстов И.В.

Конкурсный кредитор - ФНС России в лице ИФНС России N 21 по г. Москве обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением (жалобой) на действия конкурсного управляющего ЗАО "ПТД "Станкоинструмент" Хлыстова И.В., о признании его бездействия незаконным и ходатайством об отстранении Хлыстова И.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "ПТД "Станкоинструмент".

Определением от 31.08.2012, оставленным без изменения постановлением от 04.12.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда, жалоба ФНС России на действия конкурсного управляющего ЗАО "ПТД "Станкоинструмент" Хлыстова И.В. и ходатайство об отстранении Хлыстова И.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "ПТД "Станкоинструмент" оставлены без удовлетворения, в удовлетворении заявления ФНС России о признании бездействия конкурсного управляющего ЗАО "ПТД "Станкоинструмент" Хлыстова И.В. незаконным и об отстранении Хлыстова И.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "ПТД "Станкоинструмент" отказано.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суды обеих инстанций исходили из недоказанности факта неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФНС России в лице ИФНС России N 21 по г. Москве обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы ФНС России в лице ИФНС России N 21 по г. Москве ссылается на нарушение норм материального и процессуального права.

ФНС России в лице ИФНС России N 21 по г. Москве указывает на то, что судами в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дана оценка основному из доказательств, представленных уполномоченным органом, а именно определению Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2012 по делу N А40-52890/10-101-248Б.

ФНС России в лице ИФНС России N 21 по г. Москве полагает, что вывод судов о правомерности платежа конкурсного управляющего в адрес ООО "Партнер" на сумму 235 000 руб. 00 коп. не основан на нормах законодательства о банкротстве и противоречит положениям пункта 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступили.

Лица, участвующие в деле, кроме ФНС России в лице ИФНС России N 21 по г. Москве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФНС России в лице ИФНС России N 21 по г. Москве поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя лица, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как разъяснено в пунктах 14, 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

О времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только основные участники дела о банкротстве, а в отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора - также и иные непосредственные участники данного обособленного спора.

Непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве, в частности, при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих являются саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве (абзац второй пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве), а также орган по контролю (надзору) (абзац третий пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 19 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" согласно абзацу второму пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве саморегулируемая организация, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим, вправе участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих; а в силу абзаца третьего того же пункта в арбитражном процессе по делу о банкротстве вправе участвовать орган по контролю (надзору) при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением арбитражных управляющих.

В указанных в пункте 2 статьи 35 Закона о банкротстве случаях саморегулируемая организация и орган по контролю (надзору) подлежат извещению о времени и месте судебных заседаний, на которых рассматриваются соответствующие вопросы; им также направляются копии принятых по этим вопросам судебных актов.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

В связи с тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства извещения саморегулируемой организации арбитражных управляющих - НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" о времени и месте рассмотрения судами заявления (жалобы) ФНС России в лице ИФНС России N 21 по г. Москве на действия конкурсного управляющего Хлыстова И.В., о признании его бездействия незаконным и ходатайства об отстранении Хлыстова И.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "ПТД "Станкоинструмент", обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2012 по делу N А40-52890/10-101-248 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2012 по тому же делу отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

М.В.Комолова

Судьи

Л.В.Власенко И.Ю.Григорьева