Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 декабря 2016 г. N Ф05-17623/16 по делу N А40-186094/2015

Требование: о взыскании долга, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

16 декабря 2016 г.

Дело N А40-186094/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2016 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.

судей: Дербенева А.А., Егоровой Т.А..,

при участии в заседании:

от истца не яв.

от ответчика не яв.

рассмотрев 15 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "Рузхиммаш" на решение от 15.04.2016 Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Паньковой Н.М.,

на постановление от 28.07.2016 Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Захаровым С.Л., Свиридовым В.А., Чеботаревой И.А.,

по иску ООО "Уралхим-Транс" ( ОГРН 1077763806845)

к ОАО "Рузхиммаш" (ОГРН 1021300927845)

о взыскании убытков

установил:

ООО "Уралхим-Транс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "Рузхиммаш" о взыскании убытков в размере 69 620 руб. - сумму основного долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2016, исковые требования ООО "УРАЛХИМ-ТРАНС" удовлетворены в полном объеме.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся сторон, надлежаще извещенных о месте и времени его проведения, согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами, в соответствии с договором поставки N ОВ/К-6001-01-С-01 от 17.08.2012 ОАО "Рузхиммаш", поставщик, поставило ООО "УРАЛХИМ-ТРАНС", получателю, грузовой железнодорожный вагон-цистерну для перевозки сжиженного аммиака N 76644186 (заводской номер 0102-20300).

В поставленном товаре в пределах гарантийного срока были выявлены недостатки, которые истец устранил своими силами. Расходы ООО "УРАЛХИМ-ТРАНС" по устранению недостатков - стоимость подкаченной колесной пары силами ООО "УРАЛХИМ-ТРАНС" составили 69 620 руб., в том числе НДС 18%.

Применив положения ст.ст. 469, 475, 476 АПК РФ, исследовав и оценив доказательств в порядке ст. 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, поскольку ответчик как изготовитель и поставщик отвечает за качество товара в течение гарантийного срока.

Довод кассационной жалобы о неправомерном включении НДС в состав убытков уже являлся предметом исследования и оценки в суде апелляционной инстанции и обоснованно отклонен как противоречащий законодательству.

Кассационная коллегия соглашается с выводами судов.

В силу пункта 2 статьи 15 Кодекса под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 Кодекса. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

По общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда.

В состав убытков не могут быть включены расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. Наличие права на вычет сумм НДС (ст. 171 НК РФ) исключает уменьшение имущественной сферы лица и, соответственно, возмещение убытков в этой части. Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств того, что в результате включения в состав убытков суммы НДС у истца возникает право на налоговый вычет этой суммы. Напротив, налог на добавленную стоимость, который будет уплачен исполнителю восстановительных работ, будет включен в налоговую базу и поступит в бюджет Российской Федерации, то есть истец не извлечет имущественной выгоды на эту сумму. Иной расчет суммы убытков, напротив, привел бы к неполному возмещению расходов Общества и неосновательному обогащению ответчика, что противоречит целям института возмещения вреда.

Кассационная коллегия также полагает, регулирование налоговых вычетов нормами налогового, а не гражданского законодательства не препятствует их признанию в качестве особого механизма компенсации расходов хозяйствующего субъекта.

Суд кассационной инстанции отклоняет приведенные в кассационной жалобе доводы, поскольку они не опровергают выводы судебных инстанций, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судами, вытекают из несогласия заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2016 года по делу N А40-186094/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

А.А. Дербенев Т.А. Егорова