Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 марта 2013 г. N Ф05-945/13 по делу N А40-46842/2012

г. Москва

04 марта 2013 г.

Дело N А40-46842/12-147-438

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Туболец И.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Латыповой Р.Р.

при участии:

от заявителя Золотова А.А., гендиректора управляющей компании, протокол от 10.10.2011 N 2/11-КМ

от заинтересованного лица Баирова В.Н., дов. от 30.11.2012 N 2829-И

от третьего лица Абрамовой Е.В, председателя правления, протокол от 08.06.2011

рассмотрев 28 февраля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ЦТК" - заявителя,

на решение от 22 августа 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дейна Н.В.,

на постановление от 21 ноября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поташовой Ж.В., Мухиным С.М., Поповым В.И.

по делу N А40-46842/12-147-438

по заявлению закрытого акционерного общества "ЦТК" (г. Москва, ОГРН 107746416910) о признании незаконным решения Государственной жилищной инспекции города Москвы

третье лицо жилищно-строительный кооператив "Близкий" (г. Москва)

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ЦТК" (далее - ЗАО "ЦТК", общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Государственной жилищной инспекции города Москвы (далее - Мосжилинспекция) от 08.02.2012 N СВ-0016-12/16 об отказе в согласовании переустройства и перепланировки помещения. Также просило обязать Мосжилинспекцию согласовать проект перепланировки.

В качестве третьего лица без самостоятельных требований к участию в деле привлечен жилищно-строительный кооператив "Близкий" (далее - ЖСК "Близкий").

Решением названного арбитражного суда от 22.08.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2012, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с судебными актами двух инстанций, ЗАО "ЦТК" подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные. При этом сослалось на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель общества поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Пояснил, что характер работ, за согласованием которых обращалось общество, свидетельствует о необходимости осуществления согласования проекта таких работ именно в Мосжилинспекции. Представитель Мосжилинспекции возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность принятых по делу судебных актов. Представитель ЖСК "Близкий" выразил согласие с выводами судов двух инстанций, пояснил, что проведенные обществом работы позволили увеличить общую площадь встроенно-пристроенного помещения, затрагивали фундамент жилого дома, сопровождались выемкой грунта.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами двух инстанций, оспариваемым решением от 08.02.2012 N СВ-0016-12/16 Мосжилинспекция отказала обществу в согласовании переустройства и перепланировки помещения в многоквартирном доме, указав, что строительный надзор за работами по реконструкции (устройство дополнительного перекрытия, монолитного железобетонного ленточного фундамента в зоне существующего дебаркадера) осуществляет Комитет государственного строительного надзора города Москвы.

ЗАО "ЦТК" оспорило указанный отказ в судебном порядке.

Согласно пункту 12 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 25.10.2011 N 508-ПП Комитет государственного строительного надзора города Москвы осуществляет государственный строительный надзор за работами, относящимися к реконструкции многоквартирных домов (в том числе устройство мансарды (мансардного этажа) в чердачном пространстве; реконструкция подвальных, цокольных помещений, техподполий с понижением уровня отметки пола (с производством земляных работ) и изменением характеристик несущей способности фундамента; устройство внутреннего или антресольного этажа; надстройка многоквартирного дома (или его части) новым этажом; увеличение строительной высоты многоквартирного дома за счет надстройки технического этажа или увеличения отметки ограждающих конструкций; устройство пристройки к многоквартирному дому; застройка проездов под объектом (застройка арок-проездов в многоквартирных домах).

Рассматривая заявленное по делу требование, суды двух инстанций пришли к выводу о соответствии законодательству оспариваемого решения Мосжилинспекции от 08.02.2012 N СВ-0016-12/16. При этом отменили, что согласно представленному в материалы дела проекту переустройства нежилого помещения предусмотрены работы, требующие разработки отдельного проекта, а именно, устройство дополнительного перекрытия на площади существующего дебаркадера, устройство пандуса, устройство аварийного выхода в существующем оконном проеме, переустройство дебаркадера. При этом указанные отдельные проекты в материалы дела не представлены.

Как установили суды, исходя из плана нежилого помещения работы по устройству дополнительного перекрытия на площади существующего дебаркадера связаны с работами по техподполью.

В судебном заседании представитель ЖСК "Близкий" пояснил, что проведенные обществом работы позволили увеличить общую площадь встроенно-пристроенного помещения, сопровождались выемкой грунта и затрагивали фундамент жилого дома.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что суды двух инстанций правомерно признали оспариваемое решение Мосжилинспекции законным, поскольку установленный судами характер проведенных работ свидетельствует о необходимости обращения в иной компетентный орган - Комитет государственного строительного надзора города Москвы.

Довод жалобы о неисследовании судами письма Комитета государственного строительного надзора города Москвы не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов. Указанное письмо не позволяет однозначно соотнести содержащийся в нем ответ именно с тем проектом, в согласовании которого было отказано оспариваемым по делу решением, учитывая установленное судами двух инстанции наличие у общества трех различных проектов переустройства.

Ссылки апелляционного суда на содержание искового заявления Мосжилинспекции по делу Люблинского районного суда и последующие выводы о том, что проведенные обществом работы затрагивают общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, а также нарушают требования строительных норм и правил выходят за рамки предмета оспаривания по настоящему делу. Между тем они не влияют на сделанный по делу правильный вывод о соответствии законодательству оспариваемого решения Мосжилинспекции.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2012 года по делу N А40-46842/12-147-438 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ЦТК" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Туболец

Судьи

Е.Ю. Воронина Р.Р. Латыпова