Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 марта 2013 г. N Ф05-736/13 по делу N А40-12594/2012

г. Москва

1 марта 2013 г.

Дело N А40-12594/12-90-60

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.

судей Дудкиной О.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от заинтересованного лица - Ширинова Ю.Р., дов. от 14.01.2013 N 05-17/00238

рассмотрев 27.02.2013 в судебном заседании кассационную жалобу Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2

на решение 29.08.2012

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Петровым И.О.,

на постановление от 20.11.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Солоповой Е.А., Поповой Г.Н., Сафроновой М.С.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Оренбург" (ОГРН 1025601028221)

к Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 (ОГРН 1047702056160)

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012, требования ООО "Газпром добыча Оренбург" удовлетворены. Признано недействительным Решение Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 от 28.09.2011 N 190/17-14 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" с учетом изменений, внесенных решением ФНС России от 17.01.2012 N СА-4-9/407@.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой ставится вопрос об их отмене и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований общества.

Налоговый орган полагает, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

Общество в отзыве на кассационную жалобу, приобщённом к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает состоявшиеся по делу судебные акты законными и обоснованными и просит оставить их без изменения.

Жалоба рассмотрена в соответствии с пунктом 3 статьи 284 АПК РФ в отсутствие представителя общества, заявившего о рассмотрении жалобы без его участия.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителя налоговой инспекции, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки общества за 2008-2009 было выявлено непредставление обществом документов, необходимых для осуществления налогового контроля за правильностью исчисления и своевременности уплаты налогов по ее требованию от 18.07.2011 N 8689.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления акта от 22.08.2011 N 79/17-14 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных налоговым законодательством налоговых правонарушениях, и вынесения решения от 28.09.2011 N 190/П-14 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым заявитель привлечён к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 7 800 руб.

Решением от 17.01.2012 N СА-4-9/407@ ФНС России по г.Москве по итогам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика изменила решение инспекции путем его отмены в части выводов о привлечении заявителя к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 4 000 руб., в остальной части решение оставлено без изменения, утверждено и вступило в силу.

Признавая недействительным решение Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2, суды исходили из отсутствия события вменяемого правонарушения и вины общества.

Данные выводы судов основаны на исследовании и оценке по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в материалы дела доказательств, и доводов сторон, приводимых в обоснование своих позиций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу требования о представлении документов.

Документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня вручения соответствующего требования (пункт 3 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации).

Отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых документов или непредставление их в установленный срок в силу пункта 4 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 Кодекса.

Согласно статье 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Кодексом установлена ответственность.

При этом в силу пункта 6 статьи 108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о налоговом правонарушении и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговый орган.

Судами в ходе рассмотрения дела установлено, что налогоплательщик направил в адрес налоговой инспекции письмо от 11.08.2011 N 44-5483, в котором он указал сведения по каждому пункту требования, в том числе о том, что копии спорных документов представлены ранее в рамках исполнения требований от 06.09.2010 N N 7089, 7090, выставленных в ходе проведения текущей выездной налоговой проверки за 2008-2009.

Указанные обстоятельства подтверждены реестрами по передаче документов по требованиям от 06.09.2010 N N 7089, 7090, составленным между сторонами актом сверки и не оспаривается налоговым органом при рассмотрении дела.

При этом судами учтено, что у общества была запрошена значительная часть документации по финансово-хозяйственной деятельности за финансовые года 2008-2009: регистры синтетического и аналитического учета, главные книги, оборотно-сальдовые ведомости по счетам, анализ счетов, акты сверки в разрезе каждого договора займа; договоры купли-продажи векселей и т.д.

В данном случае, выездная налоговая проверка проводилась на территории общества в помещениях, выделенных для сотрудников налогового органа.

Истребованные документы уже представлялись инспекции в подлинниках и их количество превышало 200 папок.

Кроме того, письмо общества от 11.08.2011 с указанием на представление документов по ранее направленным требованиям оставлено инспекцией без ответа, разъяснение о необходимости представления копий документов, которые были представлены на проверку в подлинниках, налогоплательщику не дано, в связи с чем заявитель посчитал обязанность по представлению документов исполненной.

С учётом указанных обстоятельств суды установили наличие объективных причин, препятствующих представлению документов в срок, в связи с чем сделали вывод об отсутствии вины общества о вменяемом правонарушении.

Право оценки доказательств в силу статьи 71 АПК РФ принадлежит суду, рассматривающему дело.

Суд кассационной инстанции, исходя из пределов рассмотрения дела в суде данной инстанции и своих полномочий, определенных статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе давать иную оценку установленным судами обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы инспекции о том, что общество не обращалось в инспекцию с заявлением о продлении срока представления документов, были предметом рассмотрения судами и отклонены, поскольку значительность объёма истребованных налоговым органом документов является объективным фактором и не зависит от подачи такого заявления.

Кроме того, судами применен пункт 4 статьи 110 НК РФ, в соответствии с которым вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины её должностных лиц либо её представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного правонарушения.

Поскольку постановлением Ленинского районного суда города Оренбурга от 29.12.2011 установлено отсутствие вины начальника отдела налогов общества г.Анисимовой Н.И. в непредставлении документов по обсуждаемому требованию, судами указано и на отсутствие вины юридического лица.

Ссылка в жалобе на необоснованное применение судами части 3 статьи 69 АПК РФ не принимается судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку отсутствие вины установлено судами при рассмотрении настоящего спора, в том числе с учётом пункта 4 статьи 110 НК РФ.

Также судами установлено, что в оспариваемом решении налоговым органом точно не определено количество непредставленных обществом документов. Указанные обстоятельства подтверждены в решении ФНС России, вынесенном по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, и не оспариваются налоговым органом в кассационной жалобе.

С учётом данных обстоятельств судами применена правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении Президиума от 08.04.2008 N 15333/07, в соответствии с которой налогоплательщик не может быть привлечён к ответственности, если число не представленных им документов с достоверностью не определено налоговым органом.

Кроме того, судами в ходе рассмотрения дела установлено, что общество привлечено к налоговой ответственности за непредставление документов, которые не относятся к исчислению и уплате налогов и их представление не предусмотрено налоговым законодательством (оборотно-сальдовые ведомости по счетам, аналитические ведомости по счетам, книги учёта векселей).

При этом судами принято во внимание Определение Конституционного суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 266-О, о праве налогового органа истребовать документы, необходимые и достаточные для проведения проверки правильности исчисления и своевременности уплаты налогов.

Поскольку выводы инспекции по результатам выездной налоговой проверки не основаны на непредставлении спорных документов, суды указали на то, что представленные обществом первичные документы являлись достаточными для проверки правильности исчисления и уплаты налогов, а обсуждаемые документы не были необходимы для проведения проверки.

Доводы жалобы не опровергают установленные судами обстоятельства.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами при рассмотрении спора правильно определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.

В кассационной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены принятых по делу обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами не допущено.

При изложенных обстоятельствах, исходя из фактических обстоятельств, установленных судами в ходе рассмотрения дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2012 года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2012 года по делу N А40-12594/12-90-60 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Коротыгина

Судьи

О.В. Дудкина О.А. Шишова