Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 октября 2009 г. N Ф05-8868/09 по делу N А40-58941/2009

г. Москва

22 октября 2009 г.

Дело N А40-58941/09-154-213

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.

судей: Борзыкина М.В., Летягиной В.А.

при участии в заседании:

от третьего лица СК " Динамо" Козлов М.А. по доверенности от 18.09.2009

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО " Джулия"

определение от 26 мая 2009 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Нариманидзе Н.А.

на постановление от 7 июля 2009 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями: Векличем Б.С., Пронниковой Е.В., Москвиной Л.А.

по иску (заявлению) ООО " Джулия" о принятии обеспечительных мер по делу возбужденному по заявлению ООО " Джулия" о признании недействительным разрешения на строительство.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2009 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2009 года, отказано в удовлетворении заявления ООО "Джулия" о принятии обеспечительных мер в виде запрета НП "Спортивный клуб "Динамо" осуществления строительства офисно-спортивного комплекса по адресу: г. Москва, ул. В. Кожиной, вл. 13.

ООО "Джулия", не согласившись с выводами судебных инстанций, настаивает на отмене судебных актов по основаниям нарушения арбитражными судами норм процессуального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу. В настоящее время НП "Спортивный клуб "Динамо", не имеющий собственных денежных средств, оформляет кредит под залог оспариваемого права аренды в целях продолжения строительства, в случае последующего признания договорам аренды недействительным, это может стать причиной необоснованного расходования денежных средств, выделенных из государственного бюджета.

ООО "Джулия" ( уведомление N 51461), Комитет строительного надзора г. Москвы ( уведомление N 51462), извещенные о слушании дела в установленном законом порядке представителя в суд не направили. Поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание суда кассационной инстанции не может служить препятствием для рассмотрения дела в отсутствие лиц, извещенных ослушании дела, суд кассационной инстанции находит возможным рассмотреть жалобу без участия лиц не явившихся в судебное заседание.

Представитель НП "Спортивный клуб "Динамо" в судебном заседании и представленном отзыве указал на законность судебных актов, отметив, что в настоящее время спор по существу рассмотрен, решением Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, заслушав и обсудив доводы представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований к отмене судебных актов.

Согласно пункту 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пунктов 1, 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию. Кроме того, в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 июля 2003 года N 11 "О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров" отмечалось, что обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Таким образом, обеспечительные меры принимаются судом в том случае, когда имеется реальная угроза затруднения или невозможности в будущем исполнить судебный акт. Обеспечительные меры могут быть приняты только при их необходимости для обеспечения исполнения судебного акта; принятие мер является гарантией возможности исполнения судебного акта; обеспечительные меры должны быть адекватны необходимости в них для исполнения судебного акта в будущем.

ООО "Джулия" просил суд запретить НП "Спортивный клуб "Динамо" осуществлять строительство офисно-спортивного комплекса по адресу: г. Москва, ул. В. Кожиной, вл. 13.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суды исходили из отсутствия оснований для запрета осуществления строительства.

В качестве обеспечительной меры согласно пункту 2 части 1 статьи 91 АПК РФ может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Суд, руководствуясь положениями статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении обеспечительных мер арбитражными судами, установил, что требования общества о принятии обеспечительных мер не обоснованны, поэтому в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер обоснованно отказал.

В настоящем случае, как справедливо отмечено судами, испрашиваемая обеспечительная мера, состоящая в запрете НП "Спортивный клуб "Динамо" осуществлять строительство офисно-спортивного комплекса, представляется несоразмерной предмету заявленного требования и не обеспечивающей фактическую реализацию целей обеспечительных мер. Заявителем не представлено бесспорных доказательств наступления негативных последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Что же касается доводов заявителя кассационной жалобы, то они фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, и направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанции и выходят за пределы полномочий суда кассационной инстанции. Указанные доводы судом рассмотрены и им дана оценка, что нашло свое отражение в судебных актах.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2009 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2009 года по делу N А40-58941/09-154-213 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Латыпова Р.Р.

Судьи

Борзыкин М.В. Летягина В.А.