Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 марта 2013 г. N Ф05-507/13 по делу N А40-76912/2012

г. Москва

01 марта 2013 г.

Дело N А40-76912/12-142-730

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Завирюха Л.В.,

судей: Плюшкова Д.И., Федосеевой Т.В.,

при участии в заседании:

от истца - Астахов П.О., доверенность от 04.02.2013

от ответчика - Галявиев Т.В., доверенность от 26.02.2013

рассмотрев 27 февраля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Фолио"

на решение от 02 ноября 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Филиной Е.Ю.,

и постановление от 13 декабря 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятого судьями Овчинниковой С.Н., Тетюком В.И., Стешаном Б.В.,

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Фолио" (Москва, ОГРН 1087746941347)

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы "Офтальмологическая клиническая больница Департамента здравоохранения города Москвы" (Москва, ОГРН 1037710010920)

о расторжении контракта, взыскании ущерба

по встречному иску о расторжении контракта и взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фолио" (далее - ООО "Фолио", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы "Офтальмологическая клиническая больница Департамента здравоохранения города Москвы" (далее - учреждение, ответчик) о расторжении контракта N 4-225 от 03.02.2012, взыскании ущерба в размере 55 736 руб. 50 коп.

До рассмотрения дела по существу ответчиком заявлен встречный иск о расторжении контракта N 4-225 от 03.02.2012, взыскании с истца неустойки в размере 505 737 руб. 13 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2012 года, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Фолио" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель учреждения возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты. Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 03.02.2012 между ООО "Фолио" и учреждением на основании результатов размещения заказа города Москвы путем проведения открытого аукциона в электронной форме (протокол N 3 от 20.01.2012) заключен государственный контракт N 4-225, по условиям которого истец обязался по заданию ответчика оказать услуги по текущему ремонту зданий, сооружений, инженерных сетей и оборудования Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Офтальмологическая клиническая больница Департамента здравоохранения города Москвы" в 2012 году в объеме, установленном в сметной документации (приложение N 1 к контракту), а ответчик принять результат услуг и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта истец обязался произвести оказание услуг в соответствии с технической частью аукционной документации. Цена контракта составляет 3 500 000 руб.

Согласно Техническому заданию и пункту 3.2 контракта установлено, что срок начала выполнения работ - 01.01.2012, срок окончания - 31.12.2012.

Сторонами подписан график выполнения текущего ремонта, при этом согласно приложению N 3 обязанность предоставления такого графика лежит на истце.

В соответствии с пунктом 8.2 государственного контракта ответчик вправе обратиться в суд с требованием о расторжении контракта, при существенном нарушении истцом контракта.

В обоснование встречных исковых требований ответчик ссылается на то, что в связи с нарушением истцом графика выполнения работ, им в адрес истца было направлено соглашение N 1 о расторжении контракта.

В соответствии с пунктом 8.3 контракта сторона, которой направлено предложение о расторжении государственного контракта по соглашению сторон, должна дать письменный ответ по существу в срок не позднее пяти календарных дней с даты его получения.

Истцом получено соглашение N 1 о расторжении контракта, что подтверждается подписью представителя на соглашении, однако соглашение со стороны истца не подписано.

Принимая во внимание, что истцом не представлено суду доказательств выполнения работ в соответствии с графиком выполнения работ и условиями государственного контракта, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении встречных исковых требований о расторжении государственного контракта N 4-225 от 03.02.2012 на основании статей 309, 310, 450, 452, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с неисполнением истцом обязательств по выполнению работ в соответствии графиком выполнения работ, ответчиком заявлено требование о взыскании на основании пунктом 7.3 государственного контракта неустойки в размере 0,3%, но не более 30% стоимости работ, подлежащих выполнению на соответствующем этапе, установленном календарным планом.

Согласно представленному расчету размер неустойки за период с 01.03.2012 по 04.06.2012 составил 505 737 руб. 13 коп.

Расчет встречных исковых требований о взыскании неустойки судом проверен и признан правильным.

Поскольку судом установлен факт нарушения со стороны ООО "Фолио" существенных условий государственного контракта, суд обоснованно удовлетворил требования учреждения о взыскании неустойки и отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что он не приступил к выполнению работ по вине заказчика, который своевременно не предоставил объект производства работы, не определил объем работ, признается судом несостоятельным, поскольку доказательств приостановления работ, а также уведомления ответчика о невозможности производства работ истцом не представлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что заказчик значительно уменьшил объем подлежащих выполнению работ, не принимал все меры для исполнения контракта со своей стороны, что лишило подрядчика возможности исполнять контракт, отклоняются, поскольку вся документация была представлена подрядчику при проведении конкурса, контракт заключался в отношении указанного объема работ, доказательств изменения объема работ подрядчиком не представлено.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2012 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2012 года по делу N А40-76912/12-142-730 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

Д.И. Плюшков Т.В. Федосеева