Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 декабря 2010 г. N Ф05-14682/10 по делу N А40-30546/2010

г. Москва

23 декабря 2010 г.

Дело N А40-30546/10-85-192

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Комоловой М.В., Чалбышевой И.В.

при участии в заседании:

от истца - Новикова Н.А. по доверенности б/н от 09.11.10

от ответчика - извещен, не явился

рассмотрев 16 декабря 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ООО "Будуар"

на решение от 02 июля 2010 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Беловой А.Р.

на постановление от 21 сентября 2010 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Тетюком В.И., Овчинниковой С.Н., Стешаном Б.В.

по иску ООО "Арсоид"

о взыскании 520 100 руб.

к ООО "Будуар"

УСТАНОВИЛ:

ООО "Арсоид" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Будуар" о взыскании 435 437 руб. 70 коп. основного долга, 18 723 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами ( с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением от 02.07.2010 Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 21.09.2010 Девятого арбитражного апелляционного суда, с ООО "Будуар" в пользу ООО "Арсоид" взыскано 451 560 руб. 99 коп., из них: долг в размере 435 437 руб. 70 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 123 руб. 29 коп. В остальной части иска о взыскании процентов отказано.

При этом суды исходили из того, что ответчиком обязательство по оплате выполненных истцом работ исполнено ненадлежащим образом.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Будуар" подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене и отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы заявителя мотивированы тем, что суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ООО "Будуар", не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. По мнению заявителя, суд посчитал установленными обстоятельства, которые не были доказаны; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Кроме того, заявитель указывает на то, что суд необоснованно применил ч. 1 ст. 438 ГК РФ, установив факт акцепта сделки со стороны ООО "Будуар", чего в действительности не было и не могло быть, поскольку ООО "Будуар" в какие-либо взаимоотношения с истцом не вступало. Суд применил закон, не подлежащий применению (ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ).

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражала против удовлетворения кассационной жалобы, полагая принятые судебные акты законными и обоснованными.

Ответчик, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, представителя в суд не направил.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Пунктом 1 ст. 438 ГК РФ предусмотрено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец направил в адрес ответчика коммерческое предложение от 14.09.2009 на изготовление и монтаж глухого окна, входной одностворчатой двери с фрамугой и двери тамбура, витража, на условиях, указанных в коммерческом предложении.

Судом установлено, что ответчик оплатил истцу аванс в размере 1 000 000 руб., что подтверждается материалами дела, в том числе письмом от 14.01.2010.

С учетом установленного суд правомерно указал на то, что направленное ответчику коммерческое предложение является офертой, содержащий все существенные условия договора, а именно: срок изготовления и монтажа, количество, размер, цену, в том числе аванс, а перечисление ответчиком аванса является акцептом на оферту ответчика - коммерческое предложение, что в силу п.1 ст. 433 ГК РФ послужило основанием для вывода о заключенности между сторонами договора.

В соответствии с требованиями п. п. 2, 3 ст.434 ГК РФ письменная форма договора в данном случае считается соблюденной.

Судом установлено, что истец выполнил для ответчика работы по изготовлению, монтажу глухого окна, входной одностворчатой двери с фрамугой и двери тамбура, витража на общую сумму 1 435 437 руб. 70 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 04.12.2009. Документы, подтверждающие факт выполнения работ, были переданы ответчику письмом исх. N 928 от 28.12.2009.

Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом по оплате спорных работ составила 435 437 руб. 70 коп., что также подтверждается письмом от 29.12.2009 (л.д. 14), в котором, ответчик гарантирует оплату задолженности в указанном размере.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Доказательств оплаты задолженности в заявленной сумме ответчиком не представлено.

С учетом установленного и на основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ суды пришли к правильному выводу об обязанности ответчика оплатить выполненные работы и правомерно удовлетворил исковые требвания о взыскании задолженности в заявленном размере.

В соответствии с п. 2 ст. 314 ГК РФ обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ истец вправе начислить проценты за пользование чужими денежными средствами, поэтому требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты работ также является обоснованным.

В силу названных норм права, суд также правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 123 руб. 29 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент вынесения решения суда.

Довод заявителя о том, что суд необоснованно применил ч. 1 ст. 438 ГК РФ, установив факт акцепта сделки со стороны ООО "Будуар", чего в действительности не было и не могло быть, поскольку ООО "Будуар" в какие-либо взаимоотношения с истцом не вступало, подлежит отклонению как противоречащий материалам дела и установленным по делу обстоятельствам.

Довод заявителя о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ООО "Будуар", не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, подлежит отклонению, поскольку уже был предметом исследования суда апелляционной инстанции и ему дана правильная оценка. У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для его переоценки.

Решение и постановление являются законными и обоснованными, принятыми по всесторонне и полно исследованным обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами правильно, оснований к отмене принятых по делу судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 02 июля 2010 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 21 сентября 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-30546/10-85-192 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В.Федосеева

Судьи

М.В.Комолова И.В.Чалбышева