Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 марта 2013 г. N Ф05-1289/13 по делу N А41-25606/2012

г. Москва

1 марта 2013 г.

Дело N А41-25606/12

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2013.

Полный текст постановления изготовлен 01.03.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

Председательствующего-судьи Букиной И.А.,

судей Комоловой М.В., Барабанщиковой Л.М.,

при участии в заседании:

от ООО "ЦПСБ" - Беленко С.Е. по доверенности от 13.12.2012

от ООО "Трейдинг Хаус" - не явилось, извещено

от ООО "Таурус" - Шпекторов А.Е. по доверенности от 30.03.2012

рассмотрев в судебном заседании 27.02.2013 кассационную жалобу

ООО "ЦПСБ"

на определение от 27.12.2012

Десятого арбитражного апелляционного суда

вынесенное судьей М.В. Игнахиной

по заявлению ООО "ЦПСБ" о принятии обеспечительных мер

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Таурус"

заинтересованное лицо: ООО "Трейдинг Хаус"

УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда Московской области от 18.07.2012 в отношении ООО "Таурус" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим назначен Очиров Д.Г.

ООО "Трейдинг Хаус" обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованием о включении 192 795 980 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Таурус".

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.11.2012 требование ООО "Трейдинг Хаус" в размере 192 795 980 руб. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным определением от 15.11.2012, ООО "ЦПСБ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить его.

26.12.2012 ООО "ЦПСБ" обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета арбитражному управляющему ООО "Таурус", конкурсным кредиторам должника, требования которых рассмотрены на данный момент и включены в реестр требований кредиторов ООО "Таурус", проводить первое собрание кредиторов должника до вступления в силу постановления Десятого арбитражного апелляционного суда по итогам рассмотрения апелляционной жалобы ООО "ЦПСБ" на определение Арбитражного суда Московской области 15.11.2012 о включении требования ООО "ТрейдингХаус" в размере 192 795 980 руб. в третью очередь реестра кредиторов ООО "Таурус".

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым по делу определением суда апелляционной инстанции от 27.12.2012, ООО "ЦПСБ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит о его отмене и принятии нового судебного акта об удовлетворении заявленного ходатайства.

В обоснование кассационной жалобы предприятие ссылается на неправильное применение судом ст.ст. 90-92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ст.ст. 46, 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с учетом п. 55 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", считая, что мера в виде запрета проведения первого собрания кредиторов до принятия апелляционным судом судебного акта по апелляционной жалобе на определение о включении в реестр требований кредиторов требований ООО "Трейдинг Хаус" в размере 192 795 980 руб. будет направлена на сохранение существующего состояния отношений между лицами, участвующими в деле о банкротстве должника, и соблюдение баланса их интересов.

Дело по кассационной жалобе рассматривается в отсутствие ООО "Трейдинг Хаус" на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ, отзыв на жалобу от него не поступал.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ЦПСБ" поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель должника возражал против ее удовлетворения, отзыв на жалобу не представил, пояснив, что апелляционная жалоба рассмотрена по существу, определение суда первой инстанции от 15.11.2012 оставлено без изменения.

Законность определения проверяется в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.

Проверив обжалуемое определение суда апелляционной инстанции от 27.12.2012 о применении судом апелляционной инстанций нормы права к установленным им обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительной меры, суд исходил из того, что наличие в Законе о банкротстве специальной нормы, предусматривающей порядок и основания отложения проведения первого собрания кредиторов, исключает возможность применения положений АПК РФ об обеспечении заявления; запрет арбитражному управляющему проводить собрание кредиторов на будущее время противоречит положениям Закона о банкротстве, которым предусмотрена обязанность арбитражного управляющего проводить собрания кредиторов (ст.ст. 67, 72, 73 Закона о банкротстве); заявитель не представил доказательств, подтверждающих, что в случае непринятия обеспечительных мер могут возникнуть негативные последствия, указанные в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, а приведенные в ходатайстве доводы сами по себе такими доказательствами не являются.

Между тем вывод суда о том, что наличие в Законе о банкротстве специальной нормы, предусматривающей порядок и основания отложения проведения первого собрания кредиторов, исключает возможность применения положений АПК РФ об обеспечении заявления, является ошибочным в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Исходя из правовой позиции, приведенной в п. 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при обжаловании судебных актов, принятых по результатам рассмотрения требований кредиторов до проведения собрания кредиторов, суд вправе при указанном обжаловании, так и в других в порядке ст. 46 Закона о банкротстве и главы 8 АПК РФ принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов. В данном случае и было заявлено ходатайство о запрете на проведение первого собрания кредиторов.

Однако данное нарушение судом апелляционной инстанции норм права не привело к принятию неправильного судебного акта, поскольку, как следует из материалов дела, заявитель не представил суду доказательств того, что проведение первого собрания кредиторов назначено до рассмотрения апелляционной жалобы и с повесткой дня, влекущей негативные последствия для заявителя.

Как пояснил в суде кассационной инстанции представитель должника, до настоящего времени такое собрание кредиторов не было проведено, апелляционная жалоба рассмотрена по существу, что не опровергнуто представителем заявителя.

Действительно, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2013 определение суда первой инстанции от 15.11.2012 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО "ЦПСБ" - без удовлетворения. Названный судебный акт опубликован 16.02.2013 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел".

Поскольку обеспечительная мера заявлялась до принятия апелляционным судом судебного акта по апелляционной жалобе на определение суда первой инстанции от 15.11.2012, в настоящий момент она рассмотрена и вынесено постановление от 15.02.2013, то указанное обстоятельство исключает удовлетворение заявленного ходатайства.

При проверке определения Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012 Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для его отмены, предусмотренных ст. 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012 по делу N А41-25606/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ЦПСБ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.А. Букина

Судьи

М.В. Комолова Л.М. Барабанщикова