Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 марта 2013 г. N Ф05-8712/12 по делу N А40-79131/2011

г. Москва

4 марта 2013 г.

Дело N А40-79131/11-74-348

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.

судей Власенко Л.В., Бусаровой Л.В.

при участии в заседании:

от Михайлова Анатолия Николаевича - не явился, извещен,

от ПО "Гарант Кредит" - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании 27.02.2013 кассационную жалобу Михайлова Анатолия Николаевича

на определение от 13.08.2012

Арбитражного суда города Москвы

вынесенное судьей Н.Ю. Горбуновой

на постановление от 22.11.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Г.Н. Поповой, Е.А. Солоповой, Н.В. Дегтяревой

по заявлению (требованию) Михайлова Анатолия Николаевича о включении требований в реестр требований кредиторов должника

по делу о несостоятельности (банкротству) ПО "Гарант Кредит"

УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2011 в отношении Потребительского общества "Гарант Кредит" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Халиуллин Тимур Анварович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 199 от 22.10.2011.

Михайлов Анатолий Николаевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением-требованием о включении в реестр требований кредиторов должника ПО "Гарант Кредит" задолженности в размере 413 202 рубля 84 копейки.

Требование мотивировано передачей денежных средств должнику в качестве пая по договору о вступлении в Потребительское общество "Гарант Кредит" от 31.05.2007 N 219080, соглашением о внесении паевого взноса по программе от 31.05.2007.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2012, в удовлетворении требования Михалова Анатолия Николаевича отказано.

Суды, руководствуясь п.2 ст.10 Закона РФ о потребительской кооперации, исходили из того, что заявителем не представлено доказательств внесения паевого взноса в соответствии с соглашением от 31.05.2007.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Михайлов Анатолий Николаевич обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене и принятии нового судебного акта о включении требования заявителя в реестр требований кредиторов должника, в связи с несоответствием выводов суда, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении фактическим обстоятельствам дела, а также неправильным применением судами норм материального права.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Дело по кассационной жалобе рассмотрено в отсутствии сторон в соответствии с ч.3 ст.284 АПК РФ.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований Михайлов А.Н. представил договор о вступлении в Потребительское общество "Гарант Кредит" от 31.05.2007 N 219080, соглашение о внесении паевого взноса по программе от 31.05.2007.

Заявитель указал, что задолженность ПО "Гарант Кредит" возникла по причине невыплаты должником паевых взносов и корпоративных выплат по соглашению об участии в Программах должника, при том, что договором от 31.05.2007 N 219080 предполагался возврат внесенных средств.

Отказывая во включении требований Михайлова А.Н. в реестр требований кредиторов должника, суды первой и апелляционной инстанций, оценив содержание представленных документов, правильно применили нормы материального права.

В соответствии с п. 2 ст. 10 Закона РФ "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" (в ред. Федеральных законов от 11.07.1997 N 97-ФЗ, от 28.04.2000 N 54-ФЗ, от 21.03.2002 N 31-ФЗ) вступающий в потребительское общество признается пайщиком с момента вынесения решения советом потребительского общества и уплаты вступительного взноса, а также паевого взноса или его части, установленной уставом потребительского общества.

Вместе с тем, согласно абз. 8 ст. 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

В соответствии с абз. 5 и 9 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении процедуры наблюдения не допускаются удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника, в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп либо приобретение должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая), также не допускается выплата дивидендов, доходов по долям (паям), а также распределение прибыли между учредителями (участниками) должника.

Кроме того, п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования учредителей (участников) должника могут быть удовлетворены путем предъявления прав на имущество должника, которое предлагалось к продаже, но не было реализовано в ходе конкурсного производства.

В соответствии со статьей 63 ГК РФ оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительными документами юридического лица.

Таким образом, учредители (участники) юридического лица (должника) по правоотношениям, связанным с таким участием, не могут являться конкурсными кредиторами в деле о банкротстве, в связи с чем, требования учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, не подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

Кроме того, п. 5 ст. 30 Закона РФ "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" также предусматривает, что имущество потребительского общества, оставшееся после удовлетворения требований кредиторов, за исключением имущества неделимого фонда потребительского общества, распределяется между пайщиками, если иное не предусмотрено уставом потребительского общества.

В соответствии со ст. 21 того же Закона паевые взносы являются источником формирования имущества общества. Собственником данного имущества является само общество как юридическое лицо.

Таким образом, основания для включения заявленных Михайловым А.Н. требований в реестр требований кредиторов должника у судов обеих инстанций отсутствовали.

Доводы же кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы, фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, которые были предметом рассмотрения в судах двух инстанций, что нашло свое отражение в судебных актах. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в кассационной жалобе не указано и судом кассационной инстанции не установлено, а потому оснований к отмене определения от 13.08.2012 и постановления от 22.11.2012 по доводам кассационной жалобы Михайлова А.Н. в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2012 по делу N А40-79131/11-74-348 Б оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.Ю. Григорьева

Судьи

Л.В. Власенко Л.В. Бусарова