Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 марта 2013 г. N Ф05-15836/12 по делу N А40-43722/2012

г. Москва

01 марта 2013 г.

Дело N А40-43722/12-82-399

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Алексеева С.В., Дербенева А.А.

при участии в заседании:

от истца - ГБУ "Гормост" - не явился, извещен,

от ответчика - ИП Мдинарадзе Н.Г. - явился, лично, предъявлен паспорт,

рассмотрев 25 февраля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ГБУ "Гормост" (истец) на решение от 06 июля 2012 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Мысак Н.Я. на постановление от 03 октября 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Левиной Т.Ю., Кузнецовой Е.Е., Кораблевой М.С.

по иску ГБУ "Гормост" (ИНН 7722765428, ОГРН 5117746071119)

к ИП Мдинарадзе Н.Г. (ОГРН ОГРИП 304770001260314)

о взыскании задолженности по арендным платежам и обязании освободить занимаемые помещения

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение г. Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "Гормост" (далее - ГБУ "Гормост") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) Мдинарадзе Николаю Гигушевичу о взыскании долга по арендной плате в сумме 301 917 руб. 27 коп. за период с 01.06.2011 г. по 16.03.2012 г. по договору N 40-2008/АП от 29.12.2007 г. и об обязании ответчика освободить занимаемые площади и передать их по акту приема-передачи истцу надлежащим образом в течении 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В обоснование заявленных со ссылкой на нормы статей 12, 294, 295, 307, 309, 310, 314, 425, 606, 607, 610, 611, 614, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации требований истец ссылается на то, что ответчик прекратил выплату арендной платы, освободил арендованные помещения, не уведомив арендодателя и не передав имущество, закрыл арендованные помещения на собственный замок, закрыв тем самым доступ в помещение сотрудникам ГБУ "Гормост".

Решением от 06 июля 2012 года Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении иска отказал.

Суд первой инстанции исходил из того, что арендованные нежилые помещения в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, оказались в состоянии, не пригодном для использования, ввиду отсутствия снабжения помещений электроэнергией по вине арендодателя, в связи с чем пользование помещениями стало невозможным.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2012 года решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.

Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ГБУ "Гормост", в которой заявитель просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь только на нормы статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал на то, что не согласен с принятыми судебными актами и считает их незаконными, необоснованными и немотивированными.

Ответчик в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что судебные акты являются законными и обоснованными, по доводам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

К отзыву на кассационную жалобу ответчиком были приложены дополнительные документы на 26 листах, которые суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, определил возвратить в силу норм статей 286, 287 АПК РФ ввиду отсутствия у кассационного суда соответствующих полномочий по приему доказательств.

Кассационным судом направлена в адрес ГБУ "Гормост" копия определения о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, однако его представитель в суд не явился. При этом от истца поступило письменное ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы со ссылкой на невозможность участия своего представителя.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда. В деле имеется информация с сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о публикации судебного акта.

С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению заявителя кассационной жалобы, а также в связи с тем, что истцом не указана объективная уважительная причина невозможности участия его представителя в настоящем судебном заседании, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Выслушав явившегося ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций на основании представленных в материалы дела документов, 29 декабря 2007 года между ГУП "Гормост" (арендодатель) и ИП Мдинарадзе Н.Г. (арендатор) был заключен договор N 40-2008/АП, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование на срок с 01 января 2008 года по 30 декабря 2008 года тоннель пешеходный "1000 мелочей", ЮЗАО (город Москва, проспект 60-летия Октября, д.3, соор.1) общей площадью 34,30 кв.м.

30 декабря 2011 года на основании Распоряжения Правительства Москвы от 30 августа 2011 года N 657-РП Государственное унитарное предприятие г.Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "Гормост" (ГУП "Гормост") реорганизовано путем преобразования в Государственное бюджетное учреждение г.Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "Гормост".

На момент заключения вышеназванного договора арендованное имущество являлось объектом собственности субъекта Российской Федерации - города Москвы в лице его представителя - Департамента имущества города Москвы.

Тоннель пешеходный "1000 мелочей", ЮЗАО (г.Москва, проспект 60-летия Октября, д. 3, соор.1,) находится на балансе ГБУ "Гормост", на момент заключения договора принадлежал Предприятию (в настоящее время принадлежит Учреждению) на праве хозяйственного ведения, оформленного Свидетельством о государственной регистрации права серия 77 АГ N 0158784.

В соответствии с распоряжением Департамента имущества города Москвы N 2151-Р от 05.08.2005 г. "О порядке передачи в аренду объектов нежилого фонда, находящихся в собственности города Москвы и переданных ГУП "Гормост" в хозяйственное ведение", на основании свидетельства о праве хозяйственного ведения истец вправе выступать арендодателем и передавать имущество в аренду.

Арендованное имущество площадью 34.30 кв.м. выделено обособленно на схеме размещения объектов мелкорозничной сети (приложение к договору аренды N 40-2008/АП от 29.12.2007 г.) и передано ответчику истцом по акту приема-передачи площадей в пешеходных тоннелях от 09 января 2008 года.

Суды также установили, что после истечения срока аренды арендатор при отсутствии возражений со стороны арендодателя продолжал пользоваться арендованным имуществом, в силу чего договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6.2 Договора арендатор обязан ежемесячно перечислять арендодателю арендную плату в размере 31 726 руб. 90 коп.

В обоснование иска ГБУ "Гормост" ссылалось на Акт обследования пешеходного тоннеля "1000 мелочей" от 01 июня 2011 года, в котором отражено, что ИП Мдинарадзе Н.Г. торговую деятельность на объекте не осуществляет.

Кроме того, как указывал истец, ИП Мдинарадзе Н.Г. прекратил выплату арендной платы, освободил арендованную площадь, не уведомив арендодателя, не передав арендованное имущество арендодателю, арендованное помещение закрыл на собственный замок, тем самым закрыв доступ в помещение представителям ГБУ "Гормост". В связи с этим, истец в адрес ИП Мдинарадзе Н.Г. направил уведомление от 23.09.2011 N 5040/022-11, а также Акт приема-передачи площадей от 01.06.2011 г. и Соглашение о расторжении договора аренды N 40-2008/АП от 29.12.2007 г. Однако, данное сообщение ИП Мдинарадзе Н.Г. не получил.

Ссылаясь на наличие задолженности у ответчика за период с 01 июня 2011 года по 16 марта 2012 года в сумме 301 917 руб. 27 коп. истец просил ее взыскать, а также обязать ответчика освободить занимаемые помещения, передав их истцу надлежащим образом.

Суды обеих инстанций, полно и всесторонне исследовав обстоятельства дела и представленные доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, сделали обоснованные выводы об отсутствии оснований для удовлетворения иска, с учетом установленных ими конкретных обстоятельств дела.

Так, как следует из положений статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, передача имущества в аренду влечет возникновение у арендатора обязанности уплачивать арендную плату в соответствии с условиями договора.

В тоже время, согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В силу пункта 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

Между тем, как установили суды обеих инстанций, со стороны арендодателя (истца) чинились препятствия в пользовании ответчиком нежилым помещением, поскольку по инициативе арендодателя энергоснабжающей организацией ГУП "Моссвет" нежилое помещение было отключено от подачи электроэнергии, в результате чего использование помещения арендатором по назначению с 01 июня 2011 года было невозможно.

Так, с 1996 года Мдинарадзе Н.Г. занимал вышеуказанные помещения. Вначале арендатором данного помещения являлась Фирма "Кортеж", генеральным директором которой был Мдинарадзе Н.Г. и у фирмы "Кортеж" с МГУП "Моссвет" имелся договор N 842 от 03.12.1998 г. После оформления арендных отношений, в результате которых арендатором того же помещения стал ИП Мдинарадзе Н.Г., он продолжал осуществлять платежи за потребляемую электроэнергию по данному договору и платежи принимались к оплате ГУП "Моссвет", как оплата за электроснабжение магазина "Ткани и фурнитура", расположенного в подземном переходе "1000 мелочей".

Однако, 19 мая 2011 года без предварительного уведомления и предупреждения арендуемая площадь магазина была полностью отключена от электропитания сотрудниками энергоотдела ГУП "Гормост".

С этого дня функционирование магазина было прекращено, несмотря на предварительное внесение арендной платы за весь май 2011 года.

В связи отключением электроэнергии ответчик вынужден был освободить помещение 19 мая 2011 года, свой товар и оборудовании ответчик вывезти из помещения не смог по причине отсутствия электроэнергии.

При этом, несмотря на неоднократные обращения, ответчик от истца не получил ответа, Акт об отключении от истца ответчик получил лишь 26 мая 2011 года, то есть через 7 дней после отключения.

Между тем, в силу пункта 1.2 договора аренды помещения переданы в аренду для использования в целях размещения и функционирования объектов мелкорозничной торговли (оказания услуг).

Суды обеих инстанций приняли во внимание, что в силу особенностей арендуемых нежилых помещений (они находятся в подземном переходе, в тоннеле, дневной свет в него недоступен) их использование возможно только при обеспечении электроэнергией.

Актом обследования пешеходного тоннеля "1000 мелочей" от 01 июня 2011 года, составленным комиссией из ведущих инженеров ГУП "Гормост" подтверждается, что ИП Мдинарадзе Н.Г. торговую деятельность на данном объекте не осуществляет.

При этом, арендатор письмом исх. N 8/11 от 20.05.2011 г. обратился к арендодателю по вопросу заключения договора на подключение и снабжение электроэнергией и гарантировал оплату. Согласно ответу исх. N 328-ОГЭ от 30.05.2011 г. ответчик предложил данный вопрос решать с ГУП "Моссвет".

Таким образом, истец, обеспечив отключение помещений ответчика от электроснабжения, никакого содействия в подключении электроснабжения не оказал.

Между тем, в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Поскольку снабжение электроэнергией арендуемых ответчиком помещений было прекращено по инициативе арендодателя, суд сделал обоснованный вывод о том, что истец не вправе требовать от арендатора исполнения обязательства по внесению арендной платы за период, в течение которого он не пользовался арендованным имуществом по вине истца.

Помимо этого, в суде первой инстанции ответчик пояснил, что с 1990-х годов в силу сложившихся отношений и требований арендодателя дубликат ключа от помещения хранится у начальника участка ГУП "Гормост", в связи с чем суд обоснованно отклонил довод истца об отсутствии у его сотрудников возможности в доступе к помещениям по вине ответчика.

В связи с вышеизложенным и установленными судами обеих инстанций конкретными обстоятельствами, принимая во внимание, что арендатор вынужден был покинуть спорное помещение из-за невозможности его использования, суды также правильно отказали в удовлетворении требования истца об обязании ответчика освободить занимаемые по договору N 40-20 08/АП от 29.12.2007 г. площади и передать их по акту приема-передачи представителю ГБУ "Гормост".

Кассационная жалоба не содержит конкретных доводов относительно того, почему заявитель считает принятые судебные акты незаконными, необоснованными и немотивированными.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм процессуального и материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2012 года по делу N А40-43722/12-82-399 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Волков

Судьи

С.В. Алексеев А.А. Дербенев