Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 февраля 2013 г. N Ф05-9647/11 по делу N А40-132566/2010

г. Москва

28 февраля 2013 г.

Дело N А40-132566/10-40-819

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тихоновой В.К.,

судей Дунаевой Н.Ю., Чучуновой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца - Мамаев Р.Б. - по доверенности от 4.12.2012, Пушко Г.И. - по доверенности от 3.09.2012,

от ответчика - Виленская Г.К. - по доверенности N 572/10 от 17.12.2010

рассмотрев 21 февраля 2013 года в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "Стройдеталь и К"

на постановление от 16 октября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Савенковым О.В., Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И.

по иску ООО "Стройдеталь и К"

о взыскании убытков

к ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ"

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Стройдеталь и К" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" о расторжении договоров финансовой аренды (лизинга) N БРК-0109-8, N БРК-0110-8 от 29 апреля 2008 года.

В обоснование требования истец ссылался на пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенное нарушение ответчиком обязательств по договорам лизинга в отношении передачи в лизинг приобретенного у продавца комплектного оборудования, в связи с чем предмет лизинга в эксплуатацию не введен и истцом не используется.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 1 марта 2011 года приостановлено производство по делу N А40-132566/10-40-819 до вступления в законную силу Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-7626/2010 по иску участника ООО "Стройдеталь и К" к ООО "Стройдеталь и К", ООО Лизинговая компания "УРАЛСИБ", компании "Шлоссер-Пфайффер ГмбХ" о признании недействительными контрактов на поставку оборудования, подлежащего передаче в лизинг истцу по настоящему делу.

Производство по делу возобновлено 19 декабря 2011 года.

В дополнении к исковому заявлению (л.д. 3, 3, т. 6) истец просил взыскать с ответчика убытки, связанные с расторжением договора лизинга в размере 40 218 319 руб. 66 коп.

В отзыве на исковое заявление ответчик просил отказать в удовлетворении требований, поскольку риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, по условию договора продавец и предмет лизинга выбраны лизингополучателем.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2012 года суд расторг договоры лизинга, взыскал с ООО Лизинговая компания "УРАЛСИБ" в пользу ООО "Стройдеталь и К" связанные с расторжением договоров лизинга убытки в размере 24 769 509 руб. 56 коп., в остальной части иска отказал в связи с его необоснованностью.

При удовлетворении иска суд первой инстанции исходил из наступления условий, предусмотренных договорами лизинга, для их расторжения в связи с непередачей в установленный срок предмета лизинга, таким образом, договоры расторгнуты в связи с их существенными нарушениями. При этом в решении суд не указал, из чего состоят взысканные убытки, расчет взысканных убытков в деле не представлен.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 16 октября 2012 года отменил решение суда, в удовлетворении иска отказал по мотиву необоснованности исковых требований.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене постановления суда, поскольку предмет лизинга в смонтированном виде в эксплуатацию не введен, истцу не передано оборудование, за которое он оплатил, истец не вправе обращаться к продавцу за расторжением договора без согласия ответчика, в связи с чем просит оставить в силе решение суда.

От лизинговой компании поступил отзыв на кассационную жалобу с возражениями против отмены постановления, которое сторона считает обоснованным.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Стройдеталь и К" поддержал требования по жалобе по изложенным в ней основаниям.

Представитель от ООО Лизинговая компания "УРАЛСИБ" просил оставить постановление в силе, указывая на правильность выводов суда апелляционной инстанции об отсутствии вины лизингодателя в сложившейся ситуации.

Проверив законность обжалуемого судебного акта исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на жалобу, в пределах, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

При разрешении спора арбитражными судами обеих инстанций установлено, что между ООО Лизинговая компания "УРАЛСИБ" (лизингодателем) и ООО "Стройдеталь и К" (лизингополучателем) 29 апреля 2008 года заключены договоры лизинга N N БРК-0109-8, БРК-0110-8, в соответствии с которыми лизинговая компания обязалась приобрести в собственность у компании "Шлоссер-Пфайффер ГмбХ" две технологические линии по производству стендов и поддонов и по производству и транспортировке бетона. Продажа осуществлена на основании контрактов NN 07-РЕ/04-12, 07-РЕ/05-12 от 29 апреля 2008 года.

По условиям договоров лизинга (пункты 3.1, 3.2), контрактов (пункты 3.2, 3.4, 3.5) ООО "ЛК "УРАЛСИБ" фактического участия в поставке и приемке оборудования от поставщика не принимало, поставка производилась в адрес истца.

В контрактах предусмотрены следующие обязательства: за поставщиком - поставить оборудование в адрес истца, провести шефмонтаж и ввод в эксплуатацию; за лизингодателем - оплатить цену контрактов поставщику; за лизингополучателем - принять оборудование (пункт 3.2 контрактом и договоров лизинга), а также подготовить площадку для его монтажа (пункт 3.7 контрактов).

Таким образом, согласно пункту 3.6 контрактов обязательство у поставщика по монтажу оборудования, его пуску-наладке, сдаче в эксплуатацию возникает после подготовки площадки лизингополучателем и, соответственно, после всех этих действий подписывается акт приема-передачи в лизинг.

Исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции установил, что оборудование поставлено истцу в полном объеме, акты приема-передачи оборудования от 17 октября 2008 года и 26 декабря 2008 года подписаны со стороны истца без замечаний, лизинговой компанией оплачена поставщику стоимость оборудования.

Комплект опор для адресной подачи бетона не входит в комплект поставки и должен быть изготовлен по чертежам, представленным поставщиком, силами и средствами лизингополучателя.

Поставщик также сообщил лизингополучателю (л.д. 51, т. 6) о том, что гидравлическое масло в предмет поставки не входит.

С учетом установленных и изложенных фактов арбитражный суд апелляционной инстанции признал необоснованным вывод суда первой инстанции о вине лизингодателя относительно невведения в эксплуатацию оборудования (предметов лизинга), поскольку причиной этого стала неготовность площадки для монтажа поставленного оборудования по вине лизингополучателя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 10.4 договоров лизинга договоры могут быть расторгнуты по требованию лизингополучателя в случае, когда предмет лизинга не передан лизингополучателю в установленный договором срок, если просрочка составила более 20 дней и допущена по обстоятельствам, за которые отвечает лизингодатель.

В контрактах (пункт 3.6, пункт 3.7) определено, что шефмонтаж и пуско-наладка оборудования осуществляется поставщиком не позднее 75 дней с момента подписания акта готовности площадки к монтажу, который не подписан до настоящего времени.

Поскольку оснований для расторжения договоров лизинга судом апелляционной инстанции не установлено, в иске о взыскании убытков, связанных с расторжением договоров лизинга отказано правомерно.

С учетом изложенных обстоятельств выводы апелляционного суда о применении норм соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены постановления, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оставлении в силе решения, не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2012 года по делу N А40-132566/10-40-819 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.К. Тихонова

Судьи

Н.Ю. Дунаева Н.С. Чучунова