Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 марта 2013 г. N Ф05-1078/13 по делу N А41-43558/2011

г. Москва

4 марта 2013 г.

Дело N А41-43558/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2013.

Полный текст постановления изготовлен 04.03.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

Председательствующего-судьи Букиной И.А.,

судей Бусаровой Л.В., Ядренцевой М.Д,

при участии в заседании:

от ООО "Волоколамский АВТОДОР" - представители не допущены

от должника/конкурсного управляющего - Бородина Ж.Е. по доверенности от 12.12.2012

рассмотрев в судебном заседании 25.02.2013 кассационную жалобу

ООО "Волоколамский АВТОДОР"

на определение от 16.11.2012

Арбитражного суда Московской области

вынесенное судьей Т.Н. Потаповой

на постановление от 16.01.2013

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями М.В. Игнахиной., Н.Н. Катькиной, В.П. Мизяк

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности сделок

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Волоколамская ДПМК" (ОГРН 1055011906828)

заинтересованное лицо: ООО "Волоколамский АВТОДОР"

УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда Московской области от 06.02.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Волоколамская дорожно-строительная передвижная механизированная колонна" (далее - ООО "Волоколамская ДПМК", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гусев Владимир Владимирович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждения временного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 17.02.2012 N 29.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.06.2012 ООО "Волоколамская ДПМК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гусев Владимир Владимирович.

В Арбитражный суд Московской области обратился конкурсный управляющий должника с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Волоколамский АВТОДОР" (далее - ООО "Волоколамский АВТОДОР") о признании недействительными договоров купли-продажи фронтального погрузчика HYUNDAI HSL 650-7 от 07.12.2009 N 12/09, фронтального погрузчика HYUNDAI HSL 650-7 от 07.12.2009 N 11/09, экскаватора HYUNDAI HSL R 320 LC-7 от 02.10.2009 N 08/09, экскаватора HYUNDAI R 200 W-7 от 07.12.2009 N 10/09, погрузчика HYUNDAI HL 760 XTD-7 от 08.12.2009 N 13/09 и применении последствий их недействительности по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Волоколамская ДПМК".

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.11.2012, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2013, заключенные между ООО "Волоколамская ДПМК" и ООО "Волоколамский АВТОДОР" договоры купли-продажи от 08.12.2009N 13/09, от 07.12.2009N 10/09, от 02.10.2009N 08/09, от 07.12.2009N 12/09, от 07.12.2009 N 11/09 признаны недействительными.

ООО "Волоколамский АВТОДОР" обязано возвратить в конкурсную массу ООО "Волоколамская ДПМК": фронтальный погрузчик HYUNDAI HSL 650-7 2007, заводской номер S 80110248, двигатель V 2203 7 С 2065 колесный, ПСМ ТС 000881 выдан 09.07.2007; погрузчик HYUNDAI НL 760 ХTD - 7, заводской номер LC 0111180, двигатель QSB 46693383 колесный, ПСМ ТА 244982, выдан 16.02.2007; погрузчик HYUNDAI HSL 650-7 2007, заводской номер S 81110249, двигатель V 2203 7 С 1957 колесный, ПСМ ТС 000882 выдан 09.07.2007; экскаватора HYUNDAI R 320 LC-7, заводской номер 90110895, двигатель 6С-8.3 46646701, ПСМ ТА 344756 выдан 21.03.2007; экскаватора HYUNDAI R 200 W-7, заводской номер 60411084, двигатель В59-26405724 колесный ПСМ ТС 000408 выдан 24.06.2007.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Волоколамский АВТОДОР" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Волоколамский АВТОДОР" указывает на неправильное применение судами норм материального права: ст.ст. 2, 61.2, Закона о банкротстве, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ст.ст. 22, 23, 69, 108 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ); несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Дело по кассационной жалобе рассматривается в отсутствие представителей ООО "Волоколамский АВТОДОР", не допущенных к участию в заседании в связи с отсутствием полномочий, предусмотренных ст. 36 Закона о банкротстве, на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность определения и постановления проверяется в порядке ст.ст. 284 и 286 АПК РФ.

Проверив обжалуемые определение и постановление о применении судами первой и апелляционной инстанций норм права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Волоколамская ДПМК" (продавец) и ООО "Волоколамский АВТОДОР" (покупатель) заключены договоры:

- купли-продажи от 07.12.2009 N 12/09 фронтального погрузчика HYUNDAI HSL 650-7 на сумму 80 000 руб.;

- купли-продажи от 07.12.2009 N 11/09 фронтального погрузчика HYUNDAI HSL 650-7 на сумму 80 000 руб.;

- купли-продажи от 02.10.2009 N 08/09 экскаватора HYUNDAI HSL R 320 LC-7 на сумму 30 000 руб.;

- купли-продажи от 07.12.2009 N 10/09 экскаватора HYUNDAI R 200 W-7 на сумму 143 000 руб.

- купли-продажи от 08.12.2009 N 13/09 погрузчика HYUNDAI HL 760 XTD-7 на сумму 365 000 руб.

Полагая, что указанные договора купли-продажи совершены при неравноценном встречном исполнении с целью причинения имущественного вреда должнику и кредиторам, конкурсный управляющий обратился с требованиями о признании названных договоров купли-продажи недействительными сделками на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суды исходили из доказанности конкурсным управляющим наличия в совокупности условий для признания сделки должника недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, наличия имущества в натуре.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суды установили, что на момент совершения должником действий по договорам купли-продажи Астафуров Алексей Анатольевич (далее - Астафуров А.А.) одновременно являлся генеральным директором ООО "Волоколамская ДСПМК", а также генеральным директором и одним из учредителей ООО "Волоколамский АВТОДОР", что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ, представленными в материалы дела.

В связи с чем, суды пришли к выводу о том, что Астафуров А.А и ООО "Волоколамский АВТОДОР" являлись заинтересованными по отношении к должнику лицами по смыслу ст. 19 Закона о банкротстве.

Из обстоятельств дела, установленных судами, также следует, что на дату заключения сделок ООО "Волоколамская ДСПМК" отвечало признаку неплатежеспособности, поскольку задолженность должника перед кредитором - налоговым органом, составляла более 46 000 000 руб.

Таким образом, суды установили, что спорные договоры были заключены между заинтересованными лицами при наличии признаков неплатежеспособности продавца, что в свою очередь предполагает цель причинения вреда имущественным правам кредиторов (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

Судами также установлено, что согласно отчету об оценке N 111012/02-ДИ рыночная стоимость фронтального погрузчика HYUNDAI HSL 650-7 2007 года выпуска по состоянию на 27.12.2012 составляет 623 728,81 руб., экскаватора HYUNDAI R 320 LC-7-3 составляет 84 745,76 руб., экскаватора HYUNDAI R 200 W-7-2 - 288 135,59 руб., погрузчика HYUNDAI HL 760 XTD-7-2 - 118 644,07 руб.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что оспариваемые договоры заключены при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, что в свою очередь привело к уменьшению конкурсной массы и, как следствие, повлекло нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Установив, что спорные договоры купли-продажи была совершены в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом; в результате их совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов должника; сделки совершены в отношении заинтересованных лиц и при совершении сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности, суды пришли к выводу о том, что оспариваемые договоры купли-продажи недействительны в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, с чем согласен суд кассационной инстанции.

Довод кассационной жалобы о невозможности отражения в бухгалтерском балансе задолженности перед налоговом органом до вступления в законную силу решения налогового органа от 31.11.2010 N 67, принятого по результатам выездной налоговой проверки, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку не указание задолженности в бухгалтерском балансе должника не означает ее отсутствие, при этом решение налогового органа само по себе не порождает задолженность, а лишь подтверждает ее наличие.

Довод кассационной жалобы об ошибочном определении судами признака неплатежеспособности должника, установленного в ст. 2 Закона о банкротстве, отклоняется судом кассационной инстанции, как не основанный на положениях закона.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Установив факт неисполнения должником обязательств по уплате обязательных платежей в спорный период, суды пришли к правильному выводу о наличии у должника признаков неплатежеспособности, при отсутствии в материалах дела относимых и допустимых доказательств обратного.

Доводы же кассационной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не свидетельствующие о нарушении судами норм материального и процессуального права, и сводящиеся лишь к иной оценке ООО "Волоколамский АВТОДОР" обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, иному толкованию закона, не свидетельствуют о судебной ошибке и не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами первой и апелляционной инстанций, оценку ими доказательств, так как это противоречит статье 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

При проверке принятых по делу определения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ.

Руководствуясь статей 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 16.11.2012 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2013 по делу N А41-43558/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Волоколамский АВТОДОР" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.А. Букина

Судьи

Л.В. Бусарова М.Д. Ядренцева