Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 декабря 2010 г. N Ф05-13568/10 по делу N А40-96045/2009

г. Москва

08 декабря 2010 г.

Дело N А40-96045/09-155-679

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей: Нечаева С.В., Завирюха Л.В.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчиков - ЗАО "Концерн "Росагростройинвест" не явился, извещен надлежащим образом, ЗАО "Мосфундаментстрой-6" Рубков А.В., доверенность от 27.10.2010 г., ООО "Синекс" Саковский В.В., решение N 15 от 01.10.2010 г., Смирнов Р.В., доверенность от 15.07.2010 г.

от третьих лиц: ООО "Беном-Инвест" не явился, извещен, ДЖП и ЖФ г.Москвы Прохоренко Р.С., доверенность от 12.11.2010 г., УФРС по г.Москве не явился, извещен, ЗАО "Альстрой", не явился, извещен, Департамент имущества города Москвы Лыкова Е.В., доверенность от 22.12.2009 г.,

рассмотрев 02 декабря 2010 года кассационную жалобу истца -Правительство Москвы

на решение от 21 июля 2010 года

Арбитражного суда города Москва

принятое судьей Беспаловой Ю.Н.,

по иску Правительства города Москвы к ЗАО "Концерн "Росагростройинвест", ЗАО "Мосфундаментстрой-6", ООО "Синекс", с привлечением третьих лиц: ООО "Беном-Инвест", Департамент жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы, УФРС по г.Москве, ЗАО "Альстрой", Департамент имущества г.Москвы о понуждении исполнить обязательства по инвестиционному контракту

УСТАНОВИЛ:

Правительство города Москвы обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением об обязании ЗАО "Концерн "Росагростройинвест", ЗАО "Мосфундаментстрой-6", ООО "Синекс" подписать Акт о результатах реализации инвестиционного проекта согласно Инвестиционному контракту от 28.07.2003 г. N ДЖП.03.САО.00475 в предлагаемой Правительством Москвы редакции.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены ООО "Беном-Инвест", Департамент жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы, УФРС по г.Москве, ЗАО "Альстрой", Департамент имущества г.Москвы.

Решением от 21 июля 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано. Суд указал в решении, что предлагаемая истцом редакция Акта о результатах реализации инвестиционного проекта не соответствует условиям Инвестиционного контракта, а также не закрепляет фактическое распределение площадей между сторонами Инвестиционного контракта по результатам инвестиционной деятельности, в связи с чем, исковое заявление является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

В апелляционном порядке решение не оспаривалось.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение по делу отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Требования кассационной жалобы мотивированы неполным выяснением судом обстоятельств, имеющие значение для дела, неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда материалам дела.

Истец указал в жалобе, что судом не принято во внимание условие, изложенное в пункте 2.2.6 Дополнительного соглашения N 1 к Инвестиционному контракту, согласно которому инвестор и соинвестор несут солидарную ответственность перед Администрацией за реализацию инвестиционного проекта.

В судебном заседании представитель истца не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчики ЗАО "Концерн "Росагростройинвест", ЗАО "Мосфундаментстрой-6", в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

Ответчик, ООО "Синекс", в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Третьи лица, Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы требования кассационной жалобы поддержали.

Третьи лица, ООО "Беном-Инвест", УФРС по г.Москве, ЗАО "Альстрой" и Департамент имущества г. Москвы в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены, отзыв не представили.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив, в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся обжалуемом судебном акте установленным по делу обстоятельств и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 28 июля 2003 года между Правительством г.Москвы (Администрация), ЗАО "Концерн "Росагростройинвест" (Инвестор) и ЗАО "Мосфундаментстрой-6" ("Инвестор-1") был заключен Инвестиционный контракт N ДЖП.03.САО.00475 по реализации инвестиционного проекта по проектированию и строительству на земельном участке, расположенном по адресу: г.Москва, 5-ый Войковский проезд, д.16А жилого комплекса с нежилыми помещениями и подземным гаражом-стоянкой (Инвестиционные объекты), с ориентировочным объемом инвестиций 7 000 000 долларов США.

29 августа 2005 года к Инвестиционному контракту было подписано и зарегистрировано Дополнительное соглашение N 1 к контракту, которым были изменены условия Инвестиционного контракта относительно количества сторон, введения в качестве Соинвестора ООО "Синекс" и передачей последнему Инвестором и Инвестором-1 части их прав и обязанностей по Инвестиционному контракту.

Пунктом 2.2.3. дополнительного соглашения установлено, что соинвестор принимает на себя все права и обязанности, предусмотренные Контрактом пропорционально своему участию в инвестиционном проекте, за исключением долевого участия в осуществлении городских жилищных программ.

В соответствии с п.3.5. Инвестиционного контракта при завершении Контракта раздел недвижимого имущества на инвестиционном объекте (возведенные здания и сооружения, исключая право пользования земельным участком, которое будет установлено оформлено после государственной регистрации права (доли в праве) на здание каждому соинвестору), уточняется по экспликациям и техническим паспортам МосгорБТИ, которые изготавливаются по заявке Инвесторов на основании проектно-сметной документации и натурных обмеров МосгорБТИ и согласовывается Сторонами. Принятое решение оформляется актом о результатах реализации инвестиционного проекта согласно условиям Контракта.

Судом установлено, что реализация инвестиционного проекта завершена, законченный строительством жилой дом с подземной автостоянкой и нежилым первым этажом по адресу: 5-ый Войковский проезд, владение 16А, корп.2 принят в эксплуатацию, что подтверждается Актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 30.06.2006 г. N 20173, распоряжением префекта Северного административного округа города Москвы от 30.06.2006 г. N 4720 "Об утверждении акта приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию жилого дома с первым нежилым этажом по адресу: 5-ый Войковский проезд, вл.16А (5-й Войковский проезд, д.16, корп.2)" и распоряжением префекта Северного административного округа города Москвы от 12.10.2006 г. N7229 "О вводе в эксплуатацию жилого дома с первым нежилым этажом по адресу: 5-ый Войковский проезд, вл.16А (5-й Войковский проезд, д.16, корп.2)".

11 февраля 2009 г. истец направил ответчикам письма о подписании Акта о результатах реализации инвестиционного проекта по контракту N ДЖП.03.САО.00475 с приложением проекта Акта.

Ответчики от подписания предложенного истцом варианта Акта отказались.

Судом первой инстанции было установлено, что в соответствии с условиями Договора о долевом участии в строительстве нежилых помещений N 15 от 01.10.2005 г. ООО "Синекс" (Соинвестор) обязался принять долевое участие в строительстве нежилых помещений на первом этаже в жилом доме по адресу: г.Москва, 5-ый Войковский проезд, владение 16А путем инвестирования строительства нежилых помещений, ориентировочной площадью 21,6 кв.м., а ЗАО "Концерн "Росагростройинвест" (Инвестор) обязался передать Соинвестору право требования на результат инвестиционной деятельности последнего. Общая сумма договора составила 1 221 256 руб. 77 коп. (п.4.3. Договора), и была перечислена Соинвестором платежными поручениями N 184 от 18.08.2005 г. на сумму 609 057,14 руб., N 218 от 29.09.2005 г. на сумму 611 299,63 руб.

Суд указал, что ООО "Синекс" полностью выполнило свои обязательства по оплате, что подтверждается предоставленными документами, вследствие чего у ЗАО "Концерн "Росагростройинвест" возникло обязательство передать ООО "Синекс" право требования на результат инвестиционной деятельности в объеме 6% общей площади нежилых помещений.

Как следует из материалов дела в соответствии с п. 3.1.1., 5.2.20. Инвестиционного контракта (в редакции Дополнительного соглашения N 1) ЗАО Концерн "Росагростройинвест", ЗАО "Мосфундаментстрой-6", ООО "Синекс" должны были произвести компенсационные выплаты по строительству коммерческого жилья на общую сумму 2 410 000 (Два миллиона четыреста десять тысяч) долларов США в рублях по курсу Центрального Банка РФ на день оплаты в бюджет г. Москвы,.

ЗАО "Мосфундаментстрой-6" свои обязательства по оплате компенсационных выплат по строительству коммерческого жилья выполнило в полном обьеме. ЗАО Концерн "Росагростройинвест" не оплачены выполненные работы, исходя из доли финансирования строительства, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2006 г. по делу N А40-45668/06-37-321.

Суд установил, что при подготовке проекта Акта истцом не было учтено наличие задолженности ЗАО Концерн "Росагростройинвест" перед ЗАО "Мосфундаментстрой-6", что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2010 г. по делу N А40-8177/08-59-56 удовлетворено исковое требование ООО "Беном-Инвест" о выделении в натуре доли указанного лица в виде нежилого помещения V (комнаты 1-16), общей площадью 408,6 кв.м., определена доля ООО "Беном-Инвест" в размере площади 71,4 кв.м., в нежилом помещении III общей площадью 73,8 кв.м., а также признано право собственности ООО "Беном-Инвест" на нежилое помещение V общей площадью 408,6 кв.м. и на долю в размере площади 71,4 кв.м. в праве общей долевой собственности в нежилом помещении III, расположенные на первом этаже жилого комплекса, находящегося по адресу: г.Москва, 5-й Войковский проезд, д.16, корп.2.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что предлагаемая истцом редакция Акта о результатах реализации инвестиционного проекта не соответствует условиям Инвестиционного контракта, не закрепляет фактическое распределение площадей между сторонами Инвестиционного.

Доводы кассационной жалобы, по существу, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судом при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судом первой.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу определения.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 21 июля 2010 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-96045/09-155-679 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

С.В. Нечаев Л.В.Завирюха