Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 марта 2013 г. N Ф05-799/13 по делу N А40-90052/2012

г. Москва

04 марта 2013 г.

Дело N А40-90052/12-120-877

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.

судей Егоровой Т.А., Коротыгиной Н.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: не явились

от ответчика: не явились

рассмотрев 27 февраля 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Волгоградская алюминиевая компания - порошковая металлургия"

на решение от 23 августа 2012года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Блинниковой И.А.

на постановление от 19 ноября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Москвиной Л.А., Цымбаренко И.Б., Свиридовым В.А.,

по заявлению ООО "Волгоградская алюминиевая компания - порошковая металлургия" (ОГРН 1023402003833)

о признании незаконным бездействия

к Тропарево-Никулинской РОСП УФССП России по г.Москве, СПИ Тропарево-Никулинского РОСП УФССП России по г.Москве Сонину А.П.

3-е лицо: ООО "Комплексситистрой"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Волгоградская алюминиевая компания - Порошковая металлургия" (далее - общество, ООО "Валком -ПМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия Тропарево-Никулинского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов (далее -ответчик, Тропарево-Никулинский РОСП УФССП), выразившегося в неосуществлении ареста дебиторской задолженности должника, которое состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам; в не вынесении постановления и в не составлении акта, в котором указывается перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности; в не изъятии указанных документов по исполнительному производству N 77/27/26596/1883/3-10000.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012 решение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2012 оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт, в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

Податель жалобы ссылается на неправомерные выводы судов, касающиеся действий судебного пристава-исполнителя, считает, что судебный пристав обязан был установить факт наличия у должника дебиторской задолженности.

В судебное заседание кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Тропарево-Никулинского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве Сониным А. П. 22.09.2010 возбуждено исполнительное производство N 77/27/26596/1883/3-10ООО по заявлению ООО "Валком-ПМ", которое представило на исполнение исполнительный лист А40-501/10-32-5 от 19.03.2010 Арбитражного суда города Москвы о взыскании с ООО "КомплексСитиСтрой" в пользу ООО "Валком-ПМ" денежных средств в размере 4 617 298 руб. 02 коп.

Посчитав, что судебный пристав-исполнитель Тропарево-Никулинского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве ненадлежащим образом исполняет требования Закона об исполнительном производстве, чем допустил нарушение интересов ООО "Валком-ПМ" (взыскателя) в процессе исполнительного производства, общество обратилось с настоящим заявлением в суд.

На момент подачи данного заявления Тропарево-Никулинским отделом Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве у должника изъята (в декабре 2010) и перечислена (в 2012) ООО "Валком-ПМ" сумма в размере 3941 руб. 50 коп. Сумма взыскания составляет 4 613 356 руб.52 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суды исходили из отсутствия в действиях судебного пристава-исполнителя нарушений норм Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно пункта 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N -ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В жалобе общество ссылается на то, что судебным приставом -исполнителем не предпринимались действия по установлению у должника дебиторской задолженности.

Данный довод судом кассационной инстанции отклоняется, как несостоятельный.

В ходе судебного разбирательства установлено, что судебный пристав-исполнитель Тропарево-Никулинского РОСП УФССП, рассмотрев поступивший на исполнение исполнительный документ - исполнительный лист N А40-501/10-32-5 от 19.03.2010 Арбитражного суда города Москвы о взыскании с ООО "КомплексСитиСтрой" в пользу ООО "Валком-ПМ" денежных средств в размере 4 617 298 руб. 02 коп., возбудил исполнительное производство N 77/27/26596/1883/3-10. Судебный пристав-исполнитель установил должнику 3-дневный срок со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.

В целях исполнения судебного акта судебным приставом направлены запросы в Министерство строительного комплекса МО, Тендерный комитет Департамента по конкурентной политике города Москвы, ОАТИ города Москвы, Департамент Жилищной политики и жилищного фонда города Москвы.

Согласно полученным ответам из данных праворегистрирующих органов, инвестиционных контрактов, заключенных с ООО "КомплексСитиСтрой" не имеется и в Единой автоматизированной системе торгов города Москвы (ЕАИСТ) они не зарегистрированы; самоходной техники и прицепов к ней у ООО "КомплексСитиСтрой" в инспекции не зарегистрировано; договоров долевого участия в строительстве жилья в городе Москве с ООО "КомплексСитиСтрой" не зарегистрировано.

В ходе ведения исполнительного производства судебным приставом направлен запрос в УФНС России по г. Москве.

Установив, что в срок, предоставленный для добровольного исполнения, должник ООО "КомплексСитиСтрой" не исполнил требования исполнительного документа, а также руководствуясь статьями 6, 14,30, 64, 68, 69, 70, 81 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав -исполнитель 08.12.2010 вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на расчетном счете N 40702810000000003415 в ООО КБ "СЛАВЯНСКИЙ КРЕДИТ" г. Москва БИК 044585788, кор/с 30101810200000000788.

ООО "КБ Славянский кредит" 14.12.2010 сообщил, что на основании постановления N 77/27/26596/1883/3-10 от 08.12.2010 об обращении взыскания на денежные средства должника, банк составил инкассовое поручение по реквизитам, указанным в постановлении. В связи с тем, что операции по расчетному счету N 40702810000000003415 ООО "КОМПЛЕКССИТИСТРОЙ" (ИНН 7729526394) приостановлены на основании решения налогового органа инкассовое поручение от 13.12.2010 N 001 на сумму 4940508 руб. 88 коп. помещено в картотеку по внебалансовому счету N 90901 "Расчетные документы, ожидающие акцепта для оплаты либо разрешения на проведение операций в установленных законодательством РФ случаях".

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, но истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу, что двухмесячный срок не является пресекательным и носит для судебного пристава-исполнителя организационно-процедурный характер. По смыслу положений Закона об исполнительном производстве несоблюдение этого срока не влечёт незаконности действий судебного пристава-исполнителя и утраты взыскателем права на удовлетворение своих требований.

Суды установили, что для исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в различные праворегистрирующие органы с целью установления имущественного положения должника. При получении ответов на все направленные запросы, а также после установления отсутствия должника по адресу, указанному в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем принято решение об окончании исполнительного производства.

Согласно пункту 1 статьи 65 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства и т. д. Однако представитель взыскателя для ознакомления с материалами исполнительного производства к судебному приставу-исполнителю не обращался.

Согласно пункту 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывает арест на имущество, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, изымает указанное имущество, передает арестованное и изъятое имущество на хранение.

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемой в соответствии с частью 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 83 Закона об исполнительном производстве арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам. О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. В случае необходимости производятся изъятие указанных документов и передача их на хранение.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что судебному приставу-исполнителю не было известно о наличии у должника дебиторской задолженности, принятыми мерами установить дебиторскую задолженность не представилось возможным.

Бухгалтерский баланс, представленный налоговым органом, таких данных не содержит.

Суды обеих инстанций, с учетом изложенных обстоятельств, пришли к правильному выводу о том, что все вышеперечисленные действия, совершенные судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства были направлены для исполнения исполнительного документа арбитражного суда и в защиту прав и законных интересов взыскателя, что свидетельствует об отсутствии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя в рамках рассматриваемого исполнительного производства.

Полно и всесторонне исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суды двух инстанций пришли к выводам об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неосуществлении ареста дебиторской задолженности должника.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам, а доводы жалобы по существу сводятся к необходимости их переоценки, что в силу части 2 статьи 287 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм права и направленные на переоценку доказательств.

Нарушений или неправильного применения судом норм материального либо процессуального права, на которые ссылается податель жалобы и которые могли бы привести к принятию неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2012 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2012 года по делу N А40-90052/12-120-877 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.К.Антонова

Судьи

Т.А.Егорова Н.В.Коротыгина