Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 июня 2012 г. N Ф05-10450/11 по делу N А40-19613/2011

г. Москва

04 июня 2012 г.

N А40-19613/11-95-98

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей Букиной И.А., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от заявителя - Пригарина М.В. (дов. от 14.10.11 г.),

от должника - Федосеев П.В (дов. от 05.07.11 г. N 74), Акперова К.Р. (дов. от 05.03.12 г.),

рассмотрев в судебном заседании 28.05.2012

кассационную жалобу ООО "Юанда Фасад"

на определение от 09.12.2011 об отказе в удовлетворении заявления ООО "Юанда Фасад" о включении требования в реестр требований кредиторов

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Мишаковым О.Г.,

на постановление от 19.03.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Дегтяревой Н.В., Чепик О.Б., Порывкиным П.А.,

по делу о признании ООО "Монолитный дом" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2011 в отношении должника ООО "Монолитный дом" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Никульшин О.Д.

В Арбитражный суд города Москвы 07.07.2011 поступило заявление ООО "Юанда Фасад" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по денежным обязательствам в размере 284 530 008, 25 руб. с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2011 в удовлетворении заявления ООО "Юанда Фасад" о включении требования в реестр требований кредиторов ООО "Монолитный дом" отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012 указанное определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Юанда Фасад" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы приводятся доводы о том, что судами неполно выяснены обстоятельства дела о том, что заявителем были выполнены работы, порученные ему должником, а также не установлен объем фактически выполненных работ по договорам и соглашениям.

Податель кассационной жалобы указывает на то, что суды необоснованно пришли к выводу о том, что у заявителя не возникло права на включение его требований в реестр требований кредиторов.

Также приводится довод о том, что судами не применена норма ст. 753 ГК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Юанда Фасад" поддержал доводы кассационной жалобы, представители должника возражали против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в обжалуемых судебных актах.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей явившихся в судебное заседание лиц, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами, между ООО "Миракс-Монолит" (правопредшественник должника) и ООО "Юанда Фасад" заключены договоры подряда N 200907 от 20.09.2007 и N 03611/П от 01.07.2008 с дополнительными соглашениями к ним.

Согласно п. 2.1 договоров подрядчик (кредитор) взял на себя обязательства собственными силами и/или привлеченными силами и средствами в сроки и на условиях договора разработать, произвести и смонтировать на объекте в соответствии с одобренное генподрядчиком проектной документацией конструкций.

Кредитор в качестве подтверждения факта выполнения работ представил акты приема-передачи работ.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды исходили из того, что акты приема-передачи работ, направленные кредитором, должником не подписаны, работы не приняты, следовательно, обязательства по их оплате не наступили.

Суд кассационной инстанции полагает указанный вывод судов правильным.

Из материалов дела следует и судами установлено, что акты приема-передачи работ кредитор передал гражданке Имаметдиновой Н.Р., но доказательств того, что указанная гражданка была наделена полномочиями на совершение от имени должника таких действий, не представлено. Также отсутствуют доказательства одобрения должником данных действий впоследствии.

Суды исследовали графики платежей по спорным договорам и установили, что авансовые платежи и окончательный расчет за проведенные работы должник обязан был осуществить в 2009 году, однако, доказательств обращения кредитора к должнику с требованием об осуществлении авансовых и иных платежей в материалы дела не представлено.

Судами также принято во внимание, что между сторонами не достигнуто соглашение по размеру взаимных обязательств по спорным договорам. Доказательств обратного кредитором в материалы дела также не представлено.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов основаны на переоценке доказательств по делу, что в силу главы 35 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Довод кассационной жалобы о том, что суды необоснованно не применили положения ст. 753 ГК РФ, подлежит отклонению.

В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 753 ГК РФ акт, подписанный одной стороной, может быть оспорен заинтересованной стороной в суде. Суд вправе признать односторонний акт недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Акт выполненных работ сам по себе отдельной сделкой не является, поскольку он не влечет возникновение, изменение или прекращение взаимных прав и обязанностей сторон, а является средством доказывания.

Вместе с тем, суды обосновали свои выводы тем, что переданные акты сдачи-приемки работ не являются надлежащими доказательствами сдачи работ заказчику.

Таким образом, судами применены нормы, подлежащие применению в спорной ситуации.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2012 года по делу N А40-19613/11-95-98 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Юанда Фасад" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

И.А. Букина Е.А. Петрова