Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 марта 2013 г. N Ф05-7813/10 по делу N А41-36014/2009

г. Москва

07 марта 2013 г.

Дело N А41-36014/09

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Букиной И.А., Барабанщиковой Л.М.,

при участии в заседании:

от ООО "Альфа-трейд" - Кузнецова И.В. по доверенности от 07.06.2012,

от ООО "Интеркапитал-Инвестгруп" - Максимов А.Ю. по доверенности от 06.09.2010 N 09/10,

от ЗАО "Глуховское СМУ" - Касаткин А.В. по доверенности от 01.06.2012,

от ООО "СМУ-5" - Беличева Е.А. по доверенности от 09.01.2013 N 3,

от внешнего управляющего ООО "Лизинговая компания "Родос" - Поленов И.А., определение от 02.02.2012,

от ООО "Лизинговая компания "Родос" - Докучаев М.В. по доверенности от 29.04.2011,

от конкурсного управляющего ООО "ПТК Комфорт-сервис" - Борнева Т.В. по доверенности от 25.02.2013,

от конкурсного управляющего ООО "Торговля-24" - Амелякин А.В. по доверенности от 25.11.2011,

от УФНС по Московской области 0 Дмитряков А.С. по доверенности от 08.02.2013,

от ОАО "Сбербанк России" - Смирных А.Г. по доверенности от 18.09.2012,

от Оксера Л.В. - Васичкин Ю.А. по доверенности от 29.09.2012,

рассмотрев 28.02.2013 в судебном заседании кассационные жалобы ООО "Альфа-трейд", ООО "Интеркапитал-Инвестгруп", ЗАО "Глуховское СМУ", ООО "СМУ-5", внешнего управляющего ООО "Лизинговая компания "Родос"

на определение от 19.01.2012

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьями Козловой М.В., Репиным С.Я., Солодиловым А.В.,

на постановление от 20.11.2012

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мизяк В.П., Мальцевым С.В., Катькиной Н.Н.,

по заявлению ОАО "Сбербанк России" об утверждении порядка, сроков и условий проведения торгов, а также начальной цены продажи залогового имущества ООО "ПТК Комфорт-сервис"

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПТК Комфорт-сервис",

УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда Московской области от 24.11.2009 в отношении ООО "ПТК Комфорт-сервис" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Баранов А.Н.

Определением от 21.09.2010 в реестр требований кредиторов ООО "ПТК Комфорт-сервис" включены требования ОАО "Сбербанк России" в сумме 2 505 067 536 руб. 68 коп., как обеспеченные залогом имущества должника по договору ипотеки от 24.02.2009 N 1/09.

Решением от 15.06.2011 ООО "ПТК Комфорт-сервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Добрышкин В.Н.

ОАО "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об утверждении Положения о порядке и условиях проведения торгов, а также начальной цены продажи предмета залога - имущества ООО "ПТК Комфорт-сервис".

Определением от 19.01.2012 было утверждено Положение о порядке реализации имущества ООО "ПТК Комфорт-сервис", находящегося в залоге у ОАО "Сбербанк России", с начальной ценой продажи 1 757 127 000 руб. (без НДС).

При этом суд исходил из того, что представленное ОАО "Сбербанк России" Положение о порядке и условиях проведения торгов соответствует требованиям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2012 определение от 19.01.2012 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.06.2012 постановление от 11.04.2012 отменено, вопрос направлен на рассмотрение по существу в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на то, что по смыслу и содержанию статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32, 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2012 является специальным судебным актом, вынесенным в порядке рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве), которым заканчивается рассмотрение по существу вопроса об утверждении Положения о порядке реализации имущества ООО "ПТК Комфорт-сервис", находящегося в залоге у ОАО "Сбербанк России", что исключает право апелляционного суда направить данный вопрос на новое рассмотрение.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012 определение от 19.01.2012 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу определением от 19.01.2012 и постановлением от 20.11.2012, ООО "Альфа-трейд", ООО "Интеркапитал-Инвестгруп", ЗАО "Глуховское СМУ", ООО "СМУ-5", внешний управляющий ООО "Лизинговая компания "Родос" обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

ООО "Альфа-трейд" в своей кассационной жалобе просит определение от 19.01.2012 и постановление от 20.11.2012 отменить и передать дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе ООО "Альфа-трейд" ссылается на то, что экспертиза отчета об оценке от 10.10.2011 N ОЗШЮ-112/2011/1 проведена только на предмет соответствия отчета законодательству Российской Федерации об оценочной деятельности, а не на соответствие рыночной стоимости указанного имущества; судом установлена необоснованная начальная продажная цена имущества должника, поскольку стоимость, указанная в отчете не соответствует стоимости указанной в договоре ипотеки; при подготовке отчетов не проводился осмотр оцениваемого имущества; право собственности на двухуровневую автостоянку не оформлено в установленном законом порядке, в связи с чем, не решен вопрос о том, входят ли площади стоянки в предмет залога; начальная цена имущества ниже оценочной и балансовой стоимости; суд апелляционной инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что представитель конкурсного управляющего должника поддержал апелляционные жалобы в части и просил внести изменения в Положение о порядке реализации имущества должника, а представитель ОАО "Сбербанк России" также признал апелляционные жалобы в части продажи многофункционального торгово-развлекательного центра "Эльград" единым лотом; технические неточности в описании объектов подлежащих реализации привели к неправильному установлению их рыночной стоимости; конкурсным управляющим в ходе проведения инвентаризации не были учтены все произведенные на сегодняшний день перепланировки в торговом центре; суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств ООО "Альфа-трейд", ЗАО "Ногинское СМУ", внешнего управляющего ООО "Лизинговая компания "Родос" о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости залогового имущества должника.

ООО "Интеркапитал-Инвестгруп" в своей кассационной жалобе просит постановление от 20.11.2012 отменить и передать дело на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В кассационной жалобе ООО "Интеркапитал-Инвестгруп" ссылается на то, что с даты составления отчета об оценке имущества до даты совершения сделки с объектом оценки прошло более 14 месяцев, что противоречит Приказу Минэкономразвития от 20.07.2007 N 356 и приводит к нарушению прав кредиторов, требования которых не обеспечены залогом, в части получения максимальной цены от продажи заложенного имущества; суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайств ООО "Альфа-трейд", ЗАО "Ногинское СМУ", внешнего управляющего ООО "Лизинговая компания "Родос" о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости залогового имущества должника, не учтя пропуск шестимесячного срока с даты составления отчета, неактуальность стоимости заложенного имущества для проведения торгов и заключения сделки.

ЗАО "Глуховское СМУ" в своей кассационной жалобе просит определение от 19.01.2012 и постановление от 20.11.2012 отменить и передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В кассационной жалобе ЗАО "Глуховское СМУ" ссылается на то, что кредитором ООО "Альфа-трейд" представлен альтернативный отчет независимого оценщика, согласно которому рыночная стоимость предмета залога МТРЦ "Эльград" составляет 4 157 311 583, 29 руб. (с учетом НДС) и 3 523 145 409, 57 руб. (без учета НДС), а права аренды земельного участка - 85 102 564,89 руб. (с учетом НДС) и 72 120 817,70 руб. (без учета НДС); суд первой и апелляционной инстанций не принял во внимание альтернативные отчеты, представленные другими конкурсными кредиторами, а также необоснованно отклонил ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения начальной продажной цены залогового имущества; утверждение судом Положения о порядке реализации имущества ООО "ПТК Комфорт-сервис" в редакции, предложенной ОАО "Сбербанк России" и предусматривающей организатором торгов ОАО "Фонд имущества Санкт-Петербурга", противоречит Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)".

ООО "СМУ-5" в своей кассационной жалобе просит определение от 19.01.2012 и постановление от 20.11.2012 отменить и передать дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе ООО "СМУ-5" ссылается на то, что Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" не предусмотрено право отдельного конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, определять организатора торгов; утвержденное судом Положение не является в достаточной степени определенным в части установления источника оплаты услуг организаторов торгов, содержит противоречивые сведения, касающиеся публикации сообщения о проведении торгов, внесения суммы задатка, порядка проведения публичного предложения; в Положение должно быть внесено дополнение о продаже залогового и незалогового имущества должника, конструктивно и технологически связанного с эксплуатацией МТРЦ "Эльград" единым лотом; оценочная стоимость имущества не совпадает со стоимостью имущества, указанной в договоре об ипотеке; оценка имущества, подлежащего реализации, была произведена без учета фактического состояния ТРЦ "Эльград"; суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайств ООО "Альфа-трейд", ЗАО "Ногинское СМУ", внешнего управляющего ООО "Лизинговая компания "Родос" о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости залогового имущества должника.

Внешний управляющий ООО "Лизинговая компания "Родос" в своей кассационной жалобе просит определение от 19.01.2012 и постановление от 20.11.2012 отменить и передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В кассационной жалобе внешний управляющий ООО "Лизинговая компания "Родос" ссылается на то, что суд не дал оценку обстоятельствам нахождения здания МТРЦ "Эльград" на трех земельных участках и выходу площади застройки здания за границы земельного участка, предоставленного для его строительства, отклонил ходатайство кредиторов об исследовании доказательств с целью установления действительных технических характеристик предмета залога и последующей достоверной оценки его стоимости, соответствующей действительной рыночной стоимости залогового имущества, а так же об истребовании доказательств; заявитель представил в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства в обоснование своих доводов о том, что был нарушен порядок предоставления земельных участков под строительство. По мнению заявителя, объект продажи не соответствует в тем техническим характеристикам, которые были представлены на государственную регистрацию права собственности, однако оценка данным доводам судом не была дана. Внешний управляющий ООО "Лизинговая компания "Родос" считает, что установленная начальная продажная цена заложенного имущества не удовлетворяет цели получения максимальной прибыли для погашения требования кредиторов должника; суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости залогового имущества должника; Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" не предусмотрено право отдельного конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, определять организатора торгов; Положением не определен размер и источник оплаты услуг организатора торгов, завышен предельный размер оплаты услуг организатора торгов, не определены условия продажи посредством публичного предложения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Альфа-трейд" заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с рассмотрением заявлений конкурсного управляющего об утверждении Положения о продаже имущества и ООО "Альфа-трейд" об обязании зарегистрировать автостоянку, о понуждении узаконить перепланировку, о признании имущества не залоговым.

Внешний управляющий ООО "Лизинговая компания "Родос", представители конкурсного управляющего ООО "Торговля-24", ООО "Интеркапитал-Инвестгруп", ООО "СМУ-5", ООО "Лизинговая компания "Родос", ЗАО "Глуховское СМУ", Оксера Л.В. поддержали ходатайство об отложении судебного разбиратльства.

Представители УФНС по Московской области, ОАО "Сбербанк России" оставили вопрос о возможности удовлетворения ходатайства на усмотрение суда.

Представитель конкурсного управляющего ООО "ПТК Комфорт-сервис" против удовлетворения ходатайства возражал.

Рассмотрев заявленное ООО "Альфа-трейд" ходатайство об отложении судебного заседания, суд кассационной не находит оснований для его удовлетворения, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ООО "Альфа-трейд", ООО "Интеркапитал-Инвестгруп", ЗАО "Глуховское СМУ", ООО "СМУ-5", внешний управляющий ООО "Лизинговая компания "Родос" поддержали доводы своих кассационных жалоб.

Представители УФНС по Московской области, конкурсного управляющего ООО "Торговля-24", Оксера Л.В. поддержали кассационные жалобы.

Представители конкурсного управляющего ООО "ПТК Комфорт-сервис", ОАО "Сбербанк России" против удовлетворения кассационных жалоб возражали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены определения от 19.01.2012 и постановления от 20.11.2012 в связи со следующим.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества.

Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано. Порядок рассмотрения заявления устанавливается статьей 60 Закона о банкротстве.

При этом судам необходимо учитывать, что указанное положение закона не исключает права иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, на заявление возражений относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Если залоговый кредитор не предъявил свои требования в рамках дела о банкротстве, заложенное имущество продается с торгов в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве. При этом согласие залогового кредитора на продажу предмета залога не требуется.

Из материалов дела следует и суд установил, что в соответствии с предложенным ОАО "Сбербанк России" проектом Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "ПТК Комфорт-сервис", продаже подлежит находящееся в залоге у ОАО "Сбербанк России":

- здание многофункционального торгово-развлекательного центра "Эльград" с двухуровневой автостоянкой, расположенное по адресу: Московская область, г.Электросталь, проспект Ленина, д. 010, инв. N 341:100-2790. общей площадью 59 884, 3 кв. м;

- право аренды земельного участка с кадастровым номером 50:46:0010401:42, расположенного по адресу: Московская область, г. Электросталь, проспект Ленина, пересечение с ул. Северной.

Проект названного Положения был согласован ОАО "Сбербанк России" с конкурсным управляющим должника, который с целью проведения оценки имущества ООО "ПТК Комфорт-сервис", находящегося в залоге у ОАО "Сбербанк России", привлек независимого оценщика ООО "Ю.Эйч. Уай.Янс-Аудит").

В соответствии с отчетом об оценке от 10.10.2011 N ОЗШЮ-112/2011/1, составленного по состоянию на 26.08.2011, рыночная стоимость многофункционального торгово-развлекательного центра "Эльград", общей площадью 59 884, 3 кв. м. составила 1 686 147 000 руб. (без учета НДС), а рыночная стоимость права аренды земельного участка с кадастровым номером 50:46:0010401:42, расположенного по адресу: Московская область, г.Электросталь, проспект Ленина, пересечение с ул. Северной - 70 980 000 руб. (без учета НДС), а всего 1 757 127 000 руб.

Суд установил, что отчет об оценке от 10.10.2011 N ОЗШЮ-112/2011/1 соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе Федеральному закону "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"; в установленном законом порядке данный отчет оспорен не был; доказательства не соответствия оценщика требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, либо его заинтересованности, в материалах дела отсутствуют.

Изучив содержание Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "ПТК Комфорт-сервис", оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводам о том, что названное Положение соответствует нормам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предложенный в нем порядок продажи имущества должника является обоснованным, направленным на реализацию целей конкурсного производства и последующее удовлетворение требований кредиторов, а так же не нарушающим прав и законных интересов кредиторов.

Основания для переоценки выводов суда первой и апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции отсутствуют.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно утвердил Положение о реализации имущества должника, установив начальную цену продажи имущества в размере 1 757 127 000 руб. (без НДС).

Доводы заявителей кассационных жалоб о необоснованности начальной стоимости продажи заложенного имущества; установлении данной цены значительно ниже оценочной стоимости имущества, предусмотренной ООО "ПТК Комфорт-сервис" и ОАО "Сбербанк России" в договоре ипотеки от 24.02.2009 N 1/09; о неправомерном определении организатора торгов ОАО "Фонд имущества Санкт-Петербург"; завышении размера оплаты услуг организатора торгов, получили надлежащую оценку суда апелляционной инстанции, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Доводы заявителей кассационных жалоб о том, что суд не принял во внимание иные отчеты об оценке, представленные кредиторами, а так же необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств кредиторов о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости залогового имущества должника, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку отчет об оценке имущества от 10.10.2011 N ОЗШЮ-112/2011/1, на основании которого рассчитана стоимость заложенного имущества на момент принятия судебного акта судом первой инстанции не был оспорен и не признан судом недействительным; доказательства его несоответствия требованиям действующего законодательства в материалы дела не представлены; оценка представленных имеющихся в материалах дела доказательств произведена судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ООО "Интеркапитал-Инвестгруп" о том, что с даты составления отчета об оценке имущества до даты совершения сделки с объектом оценки прошло более 14 месяцев, что приводит к нарушению прав кредиторов, требования которых не обеспечены залогом, в части получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, а также доводы кассационных жалоб о том, что при оценке имущества суд не установил технические характеристики предмета залога, в том числе фактически существующие в настоящий момент площади, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку на момент вынесения судом первой инстанции об утверждении Порядка реализации имущества должника отчет об оценке от 10.10.2011 N ОЗШЮ-112/2011/1 являлся действующим.

Иные доводы кассационных жалоб, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу определения от 19.01.2012 и постановления от 20.11.2012, судом кассационной инстанции не установлено, а потому оснований к отмене названных судебных актов по доводам кассационных жалоб ООО "Альфа-трейд", ООО "Интеркапитал-Инвестгруп", ЗАО "Глуховское СМУ", ООО "СМУ-5", внешнего управляющего ООО "Лизинговая компания "Родос" в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.01.2013 до окончания производства в суде кассационной инстанции было приостановлено исполнение определения Арбитражного суда Московской области от 19.01.2012 и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012 по настоящему делу.

Согласно части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Поскольку кассационные жалобы ООО "Альфа-трейд", ООО "Интеркапитал-Инвестгруп", ЗАО "Глуховское СМУ", ООО "СМУ-5", внешнего управляющего ООО "Лизинговая компания "Родос" рассмотрены, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Московской области от 19.01.2012 и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012 по делу N А41-36014/09.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19.01.2012 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012 по делу N А41-36014/09 оставить без изменения, кассационные жалобы ООО "Альфа-трейд", ООО "Интеркапитал-Инвестгруп", ЗАО "Глуховское СМУ", ООО "СМУ-5", внешнего управляющего ООО "Лизинговая компания "Родос" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Московской области от 19.01.2012 и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012 по делу N А41-36014/09, введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.01.2013.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

И.А. Букина Л.М. Барабанщикова