Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 марта 2013 г. N Ф05-8712/12 по делу N А40-79131/2011

г. Москва

6 марта 2013 г.

Дело N А40-79131/11-74-348Б

Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2013.

Полный текст постановления изготовлен 06.03.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

Председательствующего-судьи Букиной И.А.,

судей Григорьевой И.Ю., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от Буровой Т.И. - не явилась, извещена

от должника/конкурсного управляющего - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании 28.02.2013 кассационную жалобу

Буровой Тамары Ивановны

на определение от 08.10.2012

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей С.Л. Никифоровым

на постановление от 18.12.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Г.Н. Поповой, Е.А. Солоповой, Н.В. Дегтяревой

по заявлению (требованию) Буровой Тамары Ивановны о включении требований в реестр требований кредиторов должника

по делу о несостоятельности (банкротстве) ПО "Гарант Кредит"

УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2011 в отношении Потребительского общества "Гарант Кредит" (далее - ПО "Гарант Кредит", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Халиуллин Тимур Анварович.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Буровой Тамары Ивановны (далее - Бурова Т.И.) о включении в реестр требований кредиторов должника ПО "Гарант Кредит" задолженности в размере 284 875 руб. и 2 000 долларов США.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного от 18.12.2012, в удовлетворении заявления Буровой Т.И. отказано. При этом суды исходили из того, что учредители (участники) юридических лиц лишены права предъявлять какие-либо требования к должнику в процессе его банкротства.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Бурова Т.И. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу определение и постановление полностью, и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы Бурова Т.И. указывает на неправильное применение судами норм материального права: ст.ст. 1, 10, 14, 17, 21 Закона Российской Федерации от 19.06.1992 N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" (далее - Закон о потребительской кооперации), ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Дело по кассационной жалобе рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Законность определения и постановления проверяется в порядке ст.ст. 284 и 286 АПК РФ.

Проверив обжалуемые определение и постановление о применении судами первой и апелляционной инстанций нормы права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со ст. 1 Закона о потребительской кооперации пайщик, член потребительского общества - гражданин, юридическое лицо, внесшие вступительный и паевой взносы и принятые в потребительское общество в установленном уставом потребительского общества порядке.

Согласно п. 2 ст. 10 Закона о потребительской кооперации, вступающий признается пайщиком в случае принятия решения о его приеме в потребительское общество с момента уплаты вступительного взноса, а также паевого взноса или его части, установленной уставом потребительского общества.

В соответствии со ст. 21 Закона о потребительской кооперации паевые взносы являются источником формирования имущества общества. Собственником данного имущества является само общество как юридическое лицо.

В соответствии с абзацем 8 ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов; граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда; имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

Согласно п.1 ст. 63 Закона о банкротстве с даты введения в отношении должника процедуры наблюдения не допускаются удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп либо приобретение должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая).

Оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, а именно: договор о вступлении Буровой Т.И. в ПО "Гарант Кредит" от 01.08.2006 N 48172, соглашения о внесении паевого взноса, заявления на осуществление денежных переводов без открытия счета, акты сверки задолженности по состоянию на 01.01.2008, а также другие доказательства, суды установили, что Бурова Т.И. является участником ПО "Гарант Кредит".

Установив, что Бурова Т.И. является участником ПО "Гарант Кредит", а требования учредителя (участника) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, не подлежат рассмотрению в деле о банкротстве, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявления Буровой Т.И., с чем согласен суд кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых лицами, участвующими в деле, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права: ст.ст. 1, 4, 10, 21, 30 Закона о потребительской кооперации; ст. 63 ГК РФ, ст.ст. 2, 32, 63, 71, 148 Закона о банкротстве.

Довод кассационной жалобы об отсутствии оснований для квалификации Буровой Т.И. как пайщика ПО "Гарант Кредит", был предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении вопроса по существу и отклонен как несостоятельный с учетом материалов дела (ст. ст. 65, 71, 168 АПК РФ), с чем согласен суд кассационной инстанции.

Иные же доводы кассационной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не свидетельствующие о нарушении ими норм материального и процессуального права, и сводящиеся лишь к иной оценке Буровой Т.И. обстоятельств дела и толкованию закона не означают судебной ошибки, не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами первой и апелляционной инстанций, оценку ими доказательств, так как это противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

При проверке принятых по делу определения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для их отмены, предусмотренных ст. 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 284, 285, 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012 по делу N А40-79131/11-74-348Б оставить без изменения, кассационную жалобу Буровой Тамары Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.А. Букина

Судьи

И.Ю. Григорьева М.Д. Ядренцева