Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2013 г. N Ф05-779/13 по делу N А40-64826/2012

г. Москва

11 марта 2013 г.

Дело N А40-64826/12-151-571

Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2013.

Полный текст постановления изготовлен 11.03.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Волкова С.В., Чучуновой Н.С.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "СКР-АВТО" - Ольшанцев И.В.- доверен. от 01.02.2012 г.

рассмотрев в судебном заседании 04.03.2013

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СКР-АВТО"

на решение от 08.08.2012

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Чекмаревым Г.С.,

на постановление от 22.10.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповой Г.Н., Дегтяревой Н.В., Порывкиным П.А.,

по делу N А40-64826/12-151-571 по иску общества с ограниченной ответственностью "СКР-АВТО" (ИНН 7715672780, ОГРН 1077762005804)

к открытому акционерному обществу "Страховая компания "Альянс" (ИНН 7702073683, ОГРН 1027739095438)

о взыскании 13 831 руб. 55 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СКР-АВТО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями к открытому акционерному обществу "Страховая компания "Альянс" о взыскании 13 831 руб. 55 коп. ущерба.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012 решение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2012 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты, исковые требования удовлетворить.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение (неправильное применение) судами норм материального права (ст.ст. 8, 12, 15, 307, 382, 384, 929, 931, 956 ГК РФ), в связи с чем вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил решение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012 по делу N А40-64826/12-151-571 отменить, исковые требования удовлетворить.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание не направил, что с учетом части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судом, что 24.06.2011 в результате ДТП автомобилю Шевроле Авео (г.р.з. К487РХ150), принадлежащему Ольшанцеву Р.В., автомобилем Хонда-Аккорд (г.р.з. А282МО150), под управлением Костыгова С.Н. причинены механические повреждения.

Согласно справке о ДТП от 24.06.2011, ДТП произошло по вине водителя Костыгова С.Н., управлявшего автомобилем марки Хонда-Аккорд (г.р.з. А282МО150), гражданская ответственность которого застрахована в ОАО "СК "Альянс" (полис ОСАГО серии ВВВ N 0558906872).

Судами установлено и следует из отчета по результатам осмотра поврежденного автомобиля N 140811/0174 от 14.08.2011, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила - 21 840 руб. 55 коп., расходы на проведение независимой оценки - 4 000 руб.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами выплата, что ответчиком произведена страхового возмещения в размере 12 009 руб.

Между Ольшанским Р.В. и истцом заключен договор уступки права (цессии) от 24.04.2012 на получение страхового возмещения по данному страховому случаю в размере 13 831 руб. 55 коп.

Основанием для обращения истца с настоящим иском в суд послужил факт неоплаты ответчиком вышеуказанной суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно пункту 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор может передать право, которым сам обладает. Право суброгации является одним из случаев перехода прав кредитора к другому лицу и согласно статье 384 настоящего Кодекса переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Проанализировав условия договора уступки права требования от 24.04.2012 с учетом требований ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции, учитывая факт выплаты ответчиком Ольшанскому Р.В. страхового возмещения в размере 12 009 руб. до заключения договора цессии, руководствуясь ст. 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу о том, что договор уступки является недействительным и право на получение исполнения обязательства, возникшего вследствие ДТП по нему к новому кредитору - истцу передано не было.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно п. 3 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.п. 45 и 47 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, п. 4 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 N 238, размер подлежащих возмещению убытков определяется на основании заключения независимой экспертизы, обязанность организовать которую возложена на страховщика.

При этом в соответствии с п. 63 Правил восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Порядок проведения экспертизы установлен Постановлениями Правительства РФ от 24.04.2003 N 238 и от 07.05.2003 N 263.

Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от 24.04.2003 N 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств" целью проведения технической экспертизы транспортного средства является установление следующих обстоятельств, влияющих на выплату страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства: наличие и характер технических повреждений транспортного средства; причины возникновения технических повреждений транспортного средства; технология, объем и стоимость ремонта транспортного средства.

Суды первой и апелляционной инстанции правомерно указали, что на момент подписания спорного договора уступки требования (цессии) отсутствовало право, которое можно было передать по договору, доказательств ремонта автомобиля на указанную сумму суду не представлен, сам Ольшанский Р.В. к ответчику с требованием о возмещении суммы ущерба в большем размере не обращался не до выплаты страхового возмещения, ни после получения соответствующего возмещения.

Пункт 2 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливает обязанность потерпевшего, намеренного воспользоваться своим правом на страховую выплату, представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки).

Положения пункта 4 указанной статьи допускают возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой), однако, не исключают обязанности потерпевшего представить страховщику надлежащим образом подкрепленные сведения, подтверждающие объем и характер вреда.

Из материалов дела следует и установлено апелляционным судом, что страховщиком произведен осмотр поврежденного автомобиля ; произведена оценка страхового возвещения и страховая выплата.

В нарушении требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств возражений со стороны потерпевшего произведенным осмотром и оценкой поврежденного автомобиля.

По смыслу и содержанию статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший, не согласный с заключением экспертизы (оценки), обязан предоставить страховщику поврежденное имущество или его остатки с целью установления иных повреждений.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно. Основания для изменения или отмены судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012 по делу N А40-64826/12-151-571 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

С.В. Волков Н.С. Чучунова