г. Москва |
|
11 марта 2013 г. |
Дело N А40-1132/12-73-3 |
Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 11.03.2013 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Тетёркиной С.И.,
судей Букиной И.А., Григорьевой И.Ю.,
при участии в заседании:
от ООО "Элемент"- Шарипов С.В., дов. от 01.02.13
от конкурсного управляющего: Андросов Н.И., дов. от 12.03.12
рассмотрев 11 марта 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Элемент"
на определение от 16 января 2013 года о возвращении апелляционной жалобы
Девятого арбитражного апелляционного суда,
вынесенное судьей Солоповой Е.А.,
по заявлению Казанцева В.И. о включении требований в реестр требований кредиторов должника
по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЛОГИС-Загородная Недвижимость"
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Элемент" 24.12.2012 подало в Девятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу на определение суда первой инстанции от 13.07.2012 по делу N А40-1132/12-73-3Б, которым в реестр требований конкурсных кредиторов в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Логис-Загородная недвижимость" включен Казанцев В.И.
Одновременно с подачей апелляционной жалобы заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2013 апелляционная жалоба возвращена на основании статей 184, 185, пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ), поскольку подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства.
В кассационной жалобе ООО "Элемент" просит об отмене определения о возвращении апелляционной жалобы и направлении дела на рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд, ссылаясь на незаконное лишение его предусмотренного статьями 257, 259 АПК РФ права на обжалование судебного акта, поскольку определение о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов было вынесено без проведения заседания и в отсутствие протокола, что в силу подпункта 6 пункта 4 статьи 288 АПК РФ является безусловным основанием для отмены судебного акта.
Выслушав представителя ООО "Элемент", поддержавшего доводы и требование жалобы, представителя конкурсного управляющего, просившего об её отклонении, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2012 должник ООО "ЛОГИС-Загородная Недвижимость" (ИНН 7715296574, ОГРН 1027700457377) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Емельянова М.А.
Сообщение о признании должника банкротом опубликовано конкурсным управляющим в газете Коммерсантъ N 47 от 17.03.2012.
В Арбитражный суд города Москвы 03.04.2012 поступило требование Казанцева Владимира Ивановича о включении суммы в размере 569.809 руб. в реестр требований кредиторов должника ООО "ЛОГИС-Загородная Недвижимость".
Определением суда от 13.07.2012 по делу N А40-1132/12-73-3Б требования Казанцева В.И. признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО "ЛОГИС-Загородная Недвижимость".
Постановлением от 23.08.2012 N 09АП-23773/2012-ГК Девятый арбитражный апелляционный суд оставил указанный судебный акт без изменения.
В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лицам, участвующим в деле, а также иным лицам в случаях, предусмотренных названным Кодексом, предоставлено право апелляционного обжалования судебных актов, не вступивших в законную силу.
Вместе с тем Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено повторное обжалование в суд апелляционной инстанции судебного акта суда первой инстанции, законность и обоснованность которого уже проверялась судом апелляционной инстанции.
Таким образом, установив, что законность и обоснованность определения суда от 13.07.2012 уже проверялась в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу ООО "Элемент" в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.
Доводы жалобы о наличии безусловных оснований для отмены определения суда 1 инстанции от 13.07.2012 не подлежат рассмотрению в суде кассационной инстанции, так как по кассационной жалобе проверяется законность не этого определения, а определения о возврате апелляционной жалобы на него.
Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Девятого арбитражного апелляционного суда 16 января 2013 года по делу N А40-1132/12-73-3 оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.
Председательствующий судья |
С.И. Тетёркина |
Судьи |
И.А. Букина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.