Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 июня 2012 г. N Ф05-5229/12 по делу N А40-160910/2009

г. Москва

06 июня 2012 г.

N А40-160910/09-30-1204

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей Барабанщиковой Л.М., Букиной И.А.,

при участии в заседании:

от истца АО "БТА Банк" - Сушков В.В. (дов. от 28.12.2011 N 11-МУ-288-3-3/6080),

от ответчика ЗАО "ФП "Оболенское" - Литвинова И.И. (дов. от 29.05.12 г.),

рассмотрев 30.05.2012 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Влад-Риэлти"

на решение от 12.09.2011

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Котельниковым Д.В.,

на постановление от 17.02.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Деевым А.Л., Елоевым А.М., Пирожковым Д.В.,

по иску АО "БТА БАНК"

к ООО "Лизинговая компания "Дело", ООО Влад-Риэлти, ЗАО ФП Оболенское

третьи лица - ООО Меркурий; ООО Эко-Транс; ЗАО Энергетическая торговая компания, ИП Раковских Н.Н.

об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога и встречному иску ООО "Лизинговая компания "Дело" о признании договора недействительным

УСТАНОВИЛ:

АО "БТА Банк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Лизинговая компания "Дело", ООО "Влад-Риэлти", ЗАО "ФП Оболенское" об обращении взыскания на заложенное имущество в обеспечение исполнения собственных обязанностей по досрочно истребованному кредитному договору N 2000/08/100/77 от 12.03.2008, заключенному в соответствии с условиями генерального кредитного договора от 09.02.2007 N 200/07/9, по договору о залоге движимого имущества N РФ 08//90/1 от 23.03.2008 движимое имущество, указанное в п.п.3-45 приложения N 1 к договору и находящееся у ООО "Меркурий", движимое имущество, указанное в п.46 приложения N 1 к договору и находящееся у индивидуального предпринимателя Раковских Николая Николаевича общей залоговой стоимостью 22 086 517 руб., автомобиль марки RENAULT LOGAN (SR), 2007 г.в., идентификационный номер (VIN) X7LLSRAHH7H074725, залоговой стоимостью 221 900 руб., находящийся у ООО "Влад-Риэлти", автомобиль марки NISSAN ALMERA CLASSIK 1,6 Sedan PE+AT, 2007 г.в., идентификационный номер (VIN) KNMCSHLAS7P664847, залоговой стоимостью 328 230 руб., находящийся у ЗАО "Фармацевтическое предприятие "Оболенское".

В качестве третьих лиц в деле участвуют ООО "Влад Риэлти", ЗАО "Фармацевтическое предприятие "Оболенское", ООО "Меркурий", ООО "Эко-Транс", ЗАО "Энергетическая торговая компания".

ООО "Лизинговая компания "Дело" обратилось со встречным иском к АО "БТА Банк" о признании договора недействительным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2011 года исковые требования Банка удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2012 указанное решение суда отменено на основании п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, исковые требования Банка удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Влад-Риэлти" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы приводятся доводы о том, что ООО "Влад-Риэлти" возмездно приобрело автомобиль путем получения его в лизинг, является добросовестным приобретателем, у него отсутствовала информация о нахождении автомобиля в залоге, полностью оплатило лизинговые платежи, в связи с чем, податель кассационной жалобы считает, что требования АО "БТА Банк" об обращении взыскания на спорный автомобиль не могут быть удовлетворены.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО "БТА Банк" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в судебных актах, представитель ЗАО "ФП "Оболенское" поддержал доводы кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие ООО "Влад-Риэлти" и участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте заседания суда.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно них, выслушав представителей явившихся в судебное заседание лиц, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в постановлении суда, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами, 09.02.2007 между АО "БТА Банк" (Кредитор) и компанией ООО "Лизинговая компания "Дело" (Заемщик) был заключен генеральный кредитный договор N 2000/07/9 о предоставлении последнему лимита кредитования в размере 51 600 000 (пятьдесят один миллион шестьсот тысяч) долларов США, в пределах которой заемщик в течение срока действия данного договора имеет право по мере погашения обязательств по очередному кредиту, вновь оформить кредиты на высвободившуюся сумму погашенных кредитов, но не выше суммы лимита кредитования.

В обеспечение исполнения обязательств между истцом и ответчиком был заключен договор о залоге движимого имущества N РФ 08/90/1 от 23.06.2008, в соответствии с которым ответчик предоставил в качестве обеспечения залог движимого имущества, согласно приложению N 1 к договору N РФ 08/90/1 от 23.06.2008 принадлежащего ему на праве собственности, общей залоговой стоимостью на момент заключения договора залога 22 636 647 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что ответчиком ненадлежащим образом исполнена обязанность по возврату кредита и уплате процентов, а также посчитал обоснованным предъявление истцом требования к новым собственникам ранее заложенного имущества.

Суд кассационной инстанции полагает указанный вывод судов правильным.

В кассационной жалобе ООО "Влад-Риэлти" приводит доводы о том, что требование АО "БТА Банк" об обращении взыскания на спорный автомобиль не может быть удовлетворено, поскольку ООО "Влад-Риэлти" возмездно приобрело автомобиль путем получения его в лизинг, является добросовестным приобретателем, у него отсутствовала информация о нахождении автомобиля в залоге, полностью оплатило лизинговые платежи.

Данный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

Судами установлено, что дополнительным соглашением от 15.04.2009 к договору N 1213-Л0/ТСО7 внутреннего лизинга автотранспортных средств от 12.04.2007 и актом передачи права полной собственности на Автотехнику от 21.04.2009 подтверждается переход права собственности от ООО "Лизинговая компания "Дело" к ООО "Влад-Риэлти" на легковой автомобиль RENAULT LOGAN (SR) VINX7LLSRAHH7H074725 2007 г.в.

Согласно ст. 342 Гражданского кодекса РФ последующий залог допускается, если он не запрещен предшествующими договорами о залоге.

Пункт 2 ст. 351 ГК РФ закрепляет, что при нарушении залогодателем правил о последующем залоге залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога.

Таким образом, ст. 351 ГК РФ не предусматривает последствия недействительности для залога при нарушении запрета на последующий залог в предыдущем договоре залога, а содержит иные последствия нарушения законодательства. Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судами учтено, что само по себе неисполнение ответчиком обязанности по извещению лизингополучателя об обременении имущества залогом не свидетельствует о недействительности (ничтожности/оспоримости) либо незаключенности договора залога, а в отношении переданного в собственность лизингополучателю имущества без уведомления о его обременении правами третьих лиц по требованию покупателя могут быть применены последствия, предусмотренные положениями ст. 460 ГК РФ.

Суды сделали обоснованный вывод о том, что требование об обращении взыскания на находящееся в лизинге имущество соответствует положениям ст. 350 ГК РФ и ст. 23 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", поскольку предусмотренные данным законом последствия в виде перехода обязанностей лизингодателя наступают не вместо, а после реализации предмета залога, на который судом обращено взыскание.

Таким образом, учитывая положения ст. 353 ГК РФ, суды признали обоснованным предъявление банком требования к новым собственникам ранее заложенного заемщиком имущества.

Ссылка кассационной жалобы на определение ВАС РФ от 29.09.2011 N ВАС-12768/11 подлежит отклонению, поскольку указанное определение принято на основании иных фактических обстоятельств спора.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения постановления суда, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2012 по делу N А40-160910/09-30-1204 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Влад-Риэлти" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

Л.М. Барабанщикова И.А. Букина