Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 марта 2013 г. N Ф05-15140/12 по делу N А41-18949/2012

г. Москва

7 марта 2013 г.

Дело N А41-18949/12

Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2013.

Полный текст постановления изготовлен 07.03.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М. В.,

судей Григорьевой И. Ю., Барабанщиковой Л. М.,

при участии в заседании:

от истца Департамента имущества города Москвы - Левашов В.Э.-доверенность от 29.12.2012 N 1039-д ( судебное заседание 25.02.2013)

от ответчика закрытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Хованский" - Соловьев Ю.В.-доверенность от 23.102012

рассмотрев 28.02.2013 в судебном заседании кассационную

жалобу Департамента имущества города Москвы

на решение от 16.07.2012

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей А.О. Уваровым,

на постановление от 27.09.2012

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мальцевым С.В., Игнахиной М.В., Исаевой Э.Р.,

по иску Департамента имущества города Москвы

к закрытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк "Хованский"

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 321 894 315 руб. 30 коп.

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущества города Москвы ( далее по тексту - Департамент) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк "Хованский" (далее по тексту - ЗАО АКБ "Хованский") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 321 894 315 руб. 30 коп., начисленных за неисполнение решения Арбитражного суда Московской области по делу N 41-К1-21798/04 от 25.12. 2007 за период с 24.03.2009 по 24.03.2012.

Требования обоснованы ссылками Департамента на положения статей 395, 1102, пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.07.2012, оставленным без изменения постановлением от 27.09.2012 Десятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Как следует из судебных актов, в рамках дела N А41-К1-21798/04 Департамент обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ЗАО АКБ "Хованский" о взыскании задолженности по оплате векселей N N с 0000093 по 0000112 (20 штук) от 26.09.2002 номинальной стоимостью 10 000 000 рублей каждый; NN с 0000118 по 000012 (15 штук) от 26.09.2002 номинальной стоимостью 20 000 000 рублей каждый; NN с 0000133 по 0000138 (6 штук) от 26.09.2002 номинальной стоимостью 50 000 000 рублей каждый; NN с 0000077 по 0000087 (11 штук) от 26.09.2002 года номинальной стоимостью 5 000 000 рублей каждый; N 0000335 от 22.08.2003 номинальной стоимостью 3 000 000 рублей, - на общую сумму 850 000 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.12.2007 по делу N А41-К1-21798/04, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2009, иск удовлетворен в полном объеме.

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.04.2009 по делу N А41-К1-21798/04 исполнение указанных судебных актов приостановлено, а постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.10.2009 судебные акты оставлены без изменения и их исполнение возобновлено.

Судебным приставом - исполнителем СМО по ИОВИП Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Ермаковым А.Н. 10.02.2010 возбуждено исполнительное производство N 46/43/6765/11/2010 о взыскании с ЗАО АКБ "Хованский" в пользу Департамента имущества города Москвы 858 000 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.08.2010 по делу N А41-К1-21798/04, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2010, исполнение решения от 25.12.2007 отсрочено на 24 месяца.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.01.2011 указанные судебные акты также оставлены без изменения.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что основания для начисления процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за просрочку уплаты вексельного долга, взысканного с ЗАО АКБ "Хованский" в пользу Департамента вступившим в законную силу решением от Арбитражного суда Московской области и начисленные за период его неисполнения, отсутствуют.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы Департамент ссылается на то, что при принятии решения судами не учтена сформировавшаяся судебная практика по аналогичным делам, которая рассматривает неправомерную задержку исполнения судебного решения как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред неправомерной задержкой исполнения судебного решения, в частности, выраженная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 N 904/10.

В кассационной жалобе утверждается, что материально-правовые основания возникновения задолженности ЗАО АКБ "Хованский" перед Департаментом, взысканной по решению Арбитражного суда Московской области от 25.12.2007 по делу N А41-К1-21798/04, не имеют никакого правового значения, поскольку основанием для начисления процентов является задержка исполнения судебного акта.

На кассационную жалобу поступил отзыв от истца, в котором он просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ЗАО АКБ "Хованский" возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции объявлялся перерыв с 21.02.2012 по 28.02.2012, после которого представитель Департамента в судебное заседание не явился.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 25.01.2001 N 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.07.2009 N 6961/09 также отмечает, что в случае причинения вреда вследствие несвоевременного исполнения судебного акта и неперечисления денежных сумм взыскателю последний не лишен возможности использовать меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования. Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой возможно начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от18.09.2012 N 5338/12 приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом по смыслу данной нормы, ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в рамках материальных или процессуальных правоотношений оно возникло.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие неосновательного обогащения.

В тех случаях, когда материально-правовое требование одной стороны обязательства к другой не является денежным, хотя и может быть выражено в денежном эквиваленте, как например, в обязательствах по возмещению вреда, то денежное обязательство по уплате определенных судом сумм возникает с момента вступления в силу судебного акта о возложении на причинителя вреда обязанности возместить вред в деньгах, при этом у кредитора возникает право начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации на сумму, определенную в судебном акте, при просрочке ее уплаты должником (пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Частью 1 статьи 815 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлению предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе.

Таким образом, решение суда о взыскании вексельного долга по смыслу статей 8, 815 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием возникновения нового денежного обязательства и соответствующих гражданских прав и обязанностей у его сторон, а лишь подтверждает неисполнение ответчиком существовавшего до принятия решения денежного обязательства перед истцом, регулируемого вексельным законодательством.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении, на которых Департамент основывал свои требования по настоящему делу, подлежат применению к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что согласно вступившим в законную силу судебным актам по другим делам (N А41-5402/08, N А41-2035/08, N А41-12756/10, N А41-31076/10) истец утратил право на получение процентов по нормам вексельного законодательства, а в неисполнении решения суда по делу N А41-К1-21798/04 ввиду приостановления судами его исполнения, а также предоставления судами должнику отсрочки его исполнения, отсутствуют признаки недобросовестного поведения должника, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Иной вывод вступал бы в противоречие с общими принципами гражданско-правовой ответственности о недопустимости применения двух мер ответственности за одно и то же правонарушение, в рассматриваемом случае заключающееся в просрочке уплаты вексельного долга. Утверждение Департамента о том, что при просрочке исполнения любого решения о взыскании денежных средств независимо от материально-правовых оснований возникновения этого долга у взыскателя имеется право на начисление процентов, по мнению кассационной инстанции, не основан на законе, поскольку такой подход порождает возможность неоднократного начисления процентов за ряд последовательно принимаемых решений, включая судебные акты о взыскании процентов за неисполнение решения.

Ссылка Департамента на правовую позицию, содержащуюся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 N 904/10 о начислении процентов за период предоставленной судом отсрочки исполнения решения, является несостоятельной, поскольку в указанном деле проценты начислялись на сумму просроченного денежного обязательства по возмещению ущерба, возникшего на основании решения суда.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16.07.2012 по делу N А41-18949/12 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В.Комолова

Судьи

И.Ю.Григорьева Л.М.Барабанщикова