Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 марта 2013 г. N Ф05-888/12 по делу N А40-98548/2011

г. Москва

6 марта 2013 г.

Дело N А40-98548/11-78-430Б

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2013.

Полный текст постановления изготовлен 06.03.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

Председательствующего-судьи Букиной И.А.,

судей Комоловой М.В., Барабанщиковой Л.М.,

при участии в заседании:

от ОАО АКБ "РОСБАНК" - Курасов А.О. по доверенности от 20.01.2012 N 5

от временного управляющего Петухова А.Н. - не явился, извещен

от ООО "Мир финансовых технологий" - Серегин К.Н. по доверенности от 24.09.2012

от ООО "Миэль-Недвижимость" - не явилось, извещено

от ЗАО "ЗМН" - не явилось, извещено

от ЗАО "Золотая Миля" - не явилось, извещено

рассмотрев в судебном заседании 27.02.2013 кассационные жалобы

временного управляющего ЗАО "Золотая Миля" Петухова Алексея Николаевича и ОАО АКБ "РОСБАНК"

на определение от 17.09.2012

Арбитражного суда города Москвы

вынесенное судьей В.В. Сторублевым

на постановление от 17.12.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями С.Н. Крекотневым, Н.О. Окуловой, Р.Г. Нагаевым

по заявлению (жалобе) кредиторов ООО "Миэль-Недвижимость", и ЗАО "ЗМН" (ранее - ЗАО "Миэль-Недвижимость"), ООО "Мир финансовых технологий" на бездействие временного управляющего должника Петухова Алексея Николаевича

по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Золотая Миля"

УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2011 в отношении закрытого акционерного общества "Золотая Миля" (далее - ЗАО "Золотая Миля", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Петухов Алексей Николаевич (далее - Петухов А.Н., временный управляющий).

В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба ООО "Миэль-Недвижимость", ЗАО "ЗМН" (ранее - ЗАО "Миэль-Недвижимость") и ООО "Мир финансовых технологий" на бездействие временного управляющего.

Определением от 17.09.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012, жалоба ООО "Миэль-Недвижимость", ЗАО "ЗМН" (ранее - ЗАО "Миэль-Недвижимость") и ООО "Мир финансовых технологий" на бездействие временного управляющего Петухова Алексея Николаевича признана обоснованной, в отстранении Петухова Алексея Николаевича от исполнения обязанностей временного управляющего ЗАО "Золотая Миля" отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части признания жалобы обоснованной, временный управляющий и ОАО АКБ "РОСБАНК" обратились с кассационными жалобами, в которых просят об их отмене и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении жалобы на бездействие временного управляющего.

В обоснование кассационных жалобы временный управляющий и ОАО АКБ "РОСБАНК" ссылаются на неправильное применение судами норм материального права: ст.ст. 20.3, 64, 66, 67 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), п.п. 3, 4, 5, 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 "Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа" (далее - Правила); несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Дело по кассационным жалобам рассматривается в отсутствие временного управляющего Петухова А.Н., ООО "Миэль-Недвижимость", ЗАО "ЗМН", ЗАО "Золотая Миля" на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отзывы на кассационные жалобы от ООО "Миэль-Недвижимость", ЗАО "ЗМН", ЗАО "Золотая Миля" не поступали.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО АКБ "РОСБАНК" поддержал кассационные жалобы, представитель ООО "Мир финансовых технологий" возражал против их удовлетворения, отзыв на жалобы не представил.

Законность определения и постановления в обжалуемой части проверяется в порядке ст.ст. 284 и 286 АПК РФ.

Проверив определение и постановление в обжалуемой части о применении судами первой и апелляционной инстанций норм права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из обстоятельств дела, установленных судами, определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2011 суд обязал временного управляющего заблаговременно до даты судебного заседания представить отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии должника и предложения о возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, протокол первого собрания кредиторов приложением документов, определенных в п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве.

Указывая на то, что временным управляющим в нарушение требований суда и положений п.п. 2, 6 ч. 1 ст. 67, ст.ст. 72, 73 Закона о банкротстве к указанному сроку не представлен отчет, не проведен анализ финансового состояния должника, не созвано и не проведено первое собрание кредиторов, ООО "Миэль-Недвижимость", ЗАО "ЗМН" и ООО "Мир финансовых технологий" обратились в Арбитражный суд города Москвы с жалобой на бездействие временного управляющего и ходатайством об отстранении Петухова А.Н. от исполнения возложенных на него обязанностей временного управляющего должника.

В силу п. 3 ст. 65 Закона о банкротстве временный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей временного управляющего: в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение временным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов.

Согласно ст. 67 Закона о банкротстве на временного управляющего возложена обязанность выполнить анализ финансового состояния должника и представить его в суд вместе с отчетом о своей деятельности, заключением о финансовом состоянии должника и обоснованием возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

В соответствии со ст. 72 Закона о банкротстве временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 71 настоящего Федерального закона, и внесены в реестр требований кредиторов. Первое собрание кредиторов должно состояться не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

Установив, что временным управляющим в нарушение требований суда и положений п.п. 2, 6 ч. 1 ст. 67, ст.ст. 72, 73 Закона о банкротстве к указанному сроку не представлен отчет, не проведен анализ финансового состояния должника, не созвано и не проведено первое собрание кредиторов, не проведено первое собрание и к новому установленному судом сроку 18.07.2012, суды пришли к выводу об обоснованности жалобы на бездействие временного управляющего.

Отказывая же в удовлетворении ходатайства об отстранении Петухова А.Н. от исполнения возложенных на него обязанностей временного управляющего должника, суды указали на то, что ООО "Миэль-Недвижимость", ЗАО "ЗМН" и ООО "Мир финансовых технологий" не представлено доказательств причинения указанным бездействием убытков должнику и его кредиторам.

Судебные акты в части отказа в отстранении Петухова А.Н. от обязанностей временного управляющего должника не обжалуются в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых лицами, участвующими в деле, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права: ст.ст. 65, 67, 72, 73 Закона о банкротстве.

Доводы кассационных жалоб о том, что руководитель должника в нарушение ст. 64 Закона о банкротстве не представил временному управляющему перечень имущества должника, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника, что в свою очередь привело к отсутствию возможности для проведения финансового анализа, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку из материалов дела не следует, что временный управляющий обращался в суд с ходатайством об истребовании у руководителя должника указанных документов, тем самым приняв меры для надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей.

Доводы же кассационных жалоб по обстоятельствам дела, проверенные арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не свидетельствующие о нарушении судами норм материального и процессуального права, и сводящиеся лишь к иной оценке Петуховым А.Н. и ОАО АКБ "РОСБАНК" обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, иному толкованию закона, не свидетельствуют о судебной ошибке и не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

При проверке принятых по делу определения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 284, 285, 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 по делу N А40-98548/11-78-430Б оставить без изменения, кассационные жалобы временного управляющего ЗАО "Золотая Миля" Петухова Алексея Николаевича и ОАО АКБ "РОСБАНК" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.А. Букина

Судьи

М.В. Комолова Л.М. Барабанщикова