Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 марта 2013 г. N Ф05-469/13 по делу N А40-78256/2012

г. Москва

12 марта 2013 г.

Дело N А40-78256/12-101-20

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,

судей Комоловой М.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от Высоких К.Н., Высоких Г.А. - представитель Максимовская И.Н. - дов. от 14.06.2011

рассмотрев 04.03.2013 в судебном заседании материалы кассационной жалобы Высоких Галины Анатольевны, Высоких Константина Николаевича

на решение от 28.09.2012

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Беловой И.А.,

на постановление от 14.12.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Дегтяревой Н.В., Поповой Г.Н., Солоповой Е.А.,

по заявлению ликвидатора ЗАО "Ланта-тур вояж", о признании ЗАО "Ланта-тур вояж", (ИНН 7704161110, ОГРН 1027739070831) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ: ликвидатор ЗАО "Ланта-тур вояж" 05.06.2012 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании ЗАО "Ланта-тур вояж" несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника.

Основанием для обращения в суд послужила недостаточность имущества общества, в отношении которого принято решение о ликвидации, для удовлетворения требований кредиторов в полном объеме.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2012, ЗАО "Ланта-тур вояж" признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник. В отношении ЗАО "Ланта-тур вояж" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ЗАО "Ланта-тур вояж" утвержден Шкляев Е. В.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Высоких Галина Анатольевна, Высоких Константин Николаевич обратились с кассационной жалобой, в которой просят отменить принятые по делу судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ЗАО "Ланта-тур вояж" о признании ликвидируемого должника банкротом.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, суды при вынесении обжалуемых судебных актов не установили, что право на обращение в суд у ликвидатора не возникло, заявление о признании ликвидируемого должника банкротом было подано при отсутствии оснований для такой подачи, поскольку на момент обращения ликвидатора ЗАО "Ланта-тур вояж" в суд с заявлением о признании должника банкротом по упрощенной процедуре не был соблюден порядок ликвидации должника, предусмотренный статьей 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы также сослался на то, что заявление ликвидатора подано в отсутствие условий, предусмотренных пунктом 3 статьи 9, статьи 224 Закона о банкротстве. Суды применили положения пункта 1, пункта 2 статьи 224 Закона о банкротстве, не подлежащие применению.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителей кассационной жалобы доводы, изложенные в ней, поддержал.

Иные лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя заявителей, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25 апреля 2012 года собранием акционеров ЗАО "Ланта-тур вояж" было принято решение о ликвидации общества, назначении его ликвидатора в лице Долуханяна А.Г., о чем свидетельствует протокол собрания акционеров ЗАО "Ланта-тур вояж" от 25 апреля 2012 года N 1.

Поскольку у ЗАО "Ланта-тур вояж" имеется кредиторская задолженность в размере 1 164 942 руб., а стоимость имущества должника недостаточна для ее погашения, ликвидатор ЗАО "Ланта-тур вояж" 05.06.2012 на основании пункта 1 статьи 224 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, которое определением суда от 07.6.2012 было оставлено без движения на срок до 09.07.2012. Делу присвоен N А40-81230/12-101-24 "Б".

Высоких Г.А. и Высоких К.Н. 09.06.2012 обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании ликвидируемого должника банкротом, делу присвоен N А40-81230/12-101-24Б. Определением суда от 13.06.2012 указанное заявление оставлено без движения на срок до 16.07.2012.

Поскольку заявление Высоких Г.А. и Высоких К.Н. поступило в арбитражный суд после заявления ликвидатора должника, рассмотрение его назначено судом после принятия решения о признании ЗАО "Ланта-тур вояж" несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника.

Определением Арбитражный суд города Москвы от 23.10.2012 дела N N А40-78256/12-101-20Б и А40-81230/12-101-24Б объединены в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен N А40-78256/12-101-20Б; требования Высоких Г.А. и Высоких К.Н. признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника.

Удовлетворяя заявление ликвидатора ЗАО "Ланта-тур вояж" и признавая ЗАО "Ланта-тур вояж" несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника, суды исходили из того, что должник находится в стадии добровольной ликвидации, а недостаточность его имущества для удовлетворения требований кредиторов подтверждена материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 224 Закона о банкротстве, если стоимости имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточно для удовлетворения требований кредиторов, ликвидатор обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 62 Постановления Пленума от 15 декабря 2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если в заседании арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику установлено, что во исполнение решения суда учредителями (участниками) либо органом юридического лица, уполномоченным на то учредительными документами, образована ликвидационная комиссия и стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, то к такому должнику судом применяется процедура банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 225 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 постановления от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указал на то, что при оценке арбитражными судами соблюдения обязанности ликвидируемого должника по обращению в суд с заявлением о признании его банкротом (пункт 2 статьи 9 Закона) следует учитывать, что в силу пунктов 1, 2 статьи 224 Закона о банкротстве такая обязанность возникает независимо от соблюдения условий, установленных пунктом 2 статьи 6 Закона, то есть независимо от наличия такого признака, как неплатежеспособность.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Недостаточностью имущества признается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Из изложенного следует, что должник на основании статьи 2 Закона о банкротстве, обращаясь с заявлением о признании его банкротом, должен доказать превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника (недостаточность имущества).

Согласно статье 38 Закона о банкротстве к заявлению должника прикладываются документы, подтверждающие наличие задолженности, а также неспособность должника удовлетворить требования кредиторов в полном объеме; основание возникновения задолженности; иные обстоятельства, на которых основывается заявление должника; список кредиторов и должников заявителя с расшифровкой кредиторской и дебиторской задолженностей и указанием адресов кредиторов и должников заявителя; бухгалтерский баланс на последнюю отчетную дату или заменяющие его документы.

Конкретный перечень документов, по которым суд должен установить факт недостаточности имущества должника, законом не установлен. Суд оценивает представленные должником доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды установили, что факт недостаточности имущества ЗАО "Ланта-тур вояж" для удовлетворения требований кредиторов подтвержден представленными в материалы дела документами: промежуточным ликвидационным балансом, сообщениями регистрирующих органов о недостаточности у должника подлежащего реализации имущества, требованиями предъявленными кредиторами к должнику в ходе ликвидации, сведениями об остатках денежных средств на счете ЗАО "Ланта-тур вояж".

Факт нахождения должника - ЗАО "Ланта-тур вояж" в стадии ликвидации установлен, у общества имеется кредиторская задолженность, а имущества должника недостаточно для удовлетворения требований кредиторов общества.

Поскольку 25.04.2012 принято решение о ликвидации и назначении ликвидатора, а представленными в дело документами подтверждена недостаточность имущества должника для удовлетворения требований кредиторов, суды правомерно указали на то, что у ликвидатора возникла обязанность обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Суды, установив наличие у должника признаков несостоятельности (банкротства), предусмотренных статьей 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к обоснованному выводу о необходимости открытия в отношении ЗАО "Ланта-тур вояж" конкурсного производства. Конкурсный управляющий утвержден судом в соответствии с требованиями Закона.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку они были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций и фактически касаются несогласия ответчика с оценкой доказательств, данной судами.

В соответствии со ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит оценка имеющихся в деле доказательств. Суд кассационной инстанции проверяет соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая, что судами первой и апелляционной инстанций исследованы все имеющиеся в деле доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений материального и процессуального права допущено не было, основания, предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных актов, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2012 по делу N А40-78256/12-101-20 "Б" оставить без изменения, кассационную жалобу Высоких Галины Анатольевны, Высоких Константина Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Бусарова

Судьи

М.В. Комолова М.Д. Ядренцева