Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2013 г. N Ф05-7402/12 по делу N А40-89161/2010

г. Москва

11 марта 2013 г.

Дело N А40-89161/10-71-519

Резолютивная часть постановления объявлена 01.03.2013.

Полный текст постановления изготовлен 11.03.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М. В.,

судей Власенко Л. В., Барабанщиковой Л. М.,

при участии в заседании:

от "Банк Кремлевский" (ООО) - Головач А.В.-доверенность от 20.06.2012, Судаков Л.В.-доверенность от 02.04.2012

от ОАО "МОСМЯСОПРОМ" - Татарицкая В.И.-доверенность от 06.02.2013

от ООО "ПОО Карат" - Галаева С.А.-доверенность от 21.05.2012

от конкурсного управляющего ООО "МПО "Меридиан" - не явился

от ООО "АЛЕВЮР-Дез"-Дурыбичев С.С.-доверенность от 30.11.2012

от ООО "РВ-Групп"-Гречин В.М.-доверенность от 18.01.2011

рассмотрев 01.03.2013 в судебном заседании кассационные

жалобы "Банк Кремлевский" (ООО), ОАО "МОСМЯСОПРОМ", ООО "ПОО Карат"

на постановление от 27.12.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Порывкиным П.А., Дегтяревой Н.В., Поповой Г.Н.,

по заявлению конкурсного управляющего ООО "МПО "Меридиан"

об оспаривании сделки и применении последствий недействительности сделки

по делу о признании ООО "МПО "Меридиан" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2011 г. ООО "МПО "Меридиан" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Каштанова Ю.А.

В рамках дела о признании ООО "МПО "Меридиан" несостоятельным (банкротом) конкурсный управляющий ООО "МПО "Меридиан" Каштанова Ю.А. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании действий по перечислению "Банк Кремлевский" (ООО) денежных средств на общую сумму 49 548 904 руб. 11 коп. в счет погашения задолженности по кредитному договору N 142-2007/к от 15.03.2010,, совершенных 02.03. 2010 и 05.03.2010, - недействительной сделкой и о применении последствий их недействительности путем восстановления задолженности ООО "МПО "Меридиан" перед "Банк Кремлевский" (ООО) в размере 49 548 904 руб. 11 коп. по кредитному договору N 142-2007/к от 15.03.2010 и взыскании с "Банк Кремлевский" (ООО) в пользу ООО "МПО "Меридиан" денежных средств в размере 49 548 904 руб. 11 коп.

В обоснование заявления конкурсный управляющий ссылался на то, что платежи следует считать единой сделкой, которая совершена в течение шести месяцев до принятия судом заявления о признании должника ООО "МПО "Меридиан" несостоятельным (банкротом), в условиях его неплатежеспособности, возникшей в 1 квартале 2009. Совершение оспариваемых действий повлекло преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими, при этом указывает, что "Банк Кремлевский" (ООО) знал о неплатежеспособности и недостаточности имущества ООО "МПО "Меридиан", в связи с чем сделка является недействительной в силу статей 10, 166 - 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" ( далее по тексту - Закон о банкротстве).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "ПОО Карат" и ОАО "МОСМЯСОПРОМ".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2012 в удовлетворении заявления отказано ввиду его недоказанности.

Постановлением от 27.12.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда определение суда первой инстанции отменено, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Суды обеих инстанций установили, что 01.11.2007 между "Банк Кремлевский" (ООО) (кредитор) и ООО "МПО "Меридиан" (заемщик) заключен кредитный договор N 142-2007/к с дополнительными соглашениями к нему, в соответствии с условиями которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 50 000 000 руб. со сроком погашения по 15.03.2010, на пополнение оборотных средств и на условиях, предусмотренных договором, включая уплату 13% годовых от суммы кредита за пользование заемными средствами.

Судами установлено, что за пять месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании ООО "МПО Меридиан" несостоятельным ( банкротом), а именно 02.03.2010 и 05.03.2010 "Банк Кремлевский" (ООО) произвел списание денежных средств в общей сумме 49 548 904,11 руб. с расчетного счета ООО "МПО Меридиан" в счет погашения кредита по кредитному договору N 142-2007/к от 01.11. 2007, в том числе 02.03.2010 - 40 000 000 руб. (возврат займа) по платежному требованию N 5733, 05.03. 2010 - 9 500 000 руб. (возврат займа) по платежному требованию N 5733, а также 48 904,11 руб. в счет уплаты процентов за период с 01.03.2010 по 5.03.2010 г.

Суд первой инстанции установил, что одновременно с проведением оспариваемых платежей на расчетный счет ООО "МПО Меридиан" были зачислены денежные средства в общей сумме 50 000 000 руб. по платежному поручению N 38 от 02.03.2010 - 40 000 000 руб. и по платежному поручению N 40 от 05.03.2010- 10 000 000 руб., перечисленные ОАО "МОСМЯСОПРОМ" по договору беспроцентного займа от 27.02.2010, заключенному между ОАО "МОСМЯСОПРОМ" (займодавец) и ООО "МПО Меридиан" (заемщик) с целью погашения кредита перед КБ "Банк Кремлевский" (ООО).

В результате сравнения условий кредитного договора и договора беспроцентного займа суд первой инстанции сделал вывод о том, что фактически произошло рефинансирование долга по кредиту с целью уменьшения финансового бремени "МПО Меридиан", что привело к улучшению структуры кредиторской задолженности ООО "МПО Меридиан".

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из недоказанности конкурсным управляющим того, что оспариваемые платежи по погашению задолженности по кредиту ООО "МПО Меридиан" являются подозрительной сделкой или сделкой с предпочтением, в том числе приведшей к изменению очередности удовлетворения требований иных кредиторов, или к тому, что отдельному кредитору КБ "Банк Кремлевский" (ООО) было оказано большее предпочтение в удовлетворении требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, поскольку уменьшения имущества должника не произошло и фактически в результате совершения оспариваемых платежей за счет использования полученного беспроцентного займа, имеющего целевой характер, была осуществлена реструктуризация кредиторской задолженности, что представляло собой замену требований одного кредитора (КБ "Банк Кремлевский" (ООО) на требования другого кредитора (ОАО "МОСМЯСОПРОМ") с целью уменьшения финансового обременения ООО "МПО Меридиан".

По мнению суда первой инстанции, спорные платежи совершены должником в ходе обычной хозяйственной деятельности во исполнение своих обязательств по заключенному кредитному договору и договору займа и были направлены на погашение кредита, срок погашения которого наступал, то есть обеспечивали текущую деятельность должника.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что КБ "Банк Кремлевский" (ООО) на момент совершения оспариваемых платежей знал о наличии у ООО "МПО Меридиан" признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Отменяя решение, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и признал, что оспариваемые платежи были направлены на удовлетворение требований кредитора, владеющего информацией о финансовом состоянии должника, преимущественно перед другими кредиторами, что влечет их недействительность в силу статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как указано в постановлении суда апелляционной инстанции, КБ "Банк Кремлевский" (ООО) располагал сведениями о признаках неплатежеспособности ООО "МПО Меридиан", исходя из того, что согласно данным бухгалтерского баланса за период с начала 2009 и до 01.10.2009 кредиторская задолженность ООО "МПО Меридиан" увеличилась с 56,1 млн. руб. до 91,3 млн. руб., при этом оборачиваемость кредиторской задолженности ООО "МПО Меридиан" составляла 131 день, на момент совершения оспариваемых платежей у должника наряду с КБ "Банк Кремлевский" (ООО) имелись и иные кредиторы, задолженность перед которыми была просрочена на срок свыше трех месяцев и превышала 100 000 руб.

Кроме того, суд апелляционной инстанции сослался на то, что вывод суда первой инстанции о замене кредитора, свидетельствует о неправильном применении положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу постановлением, с кассационными жалобами в Федеральный арбитражный суд Московского округа обратились КБ "Банк Кремлевский" (ООО), ОАО "МОСМЯСОПРОМ", ООО "ПОО Карат", в которых они просят постановление отменить и оставить в силе решение.

В обоснование кассационных жалоб приводятся доводы о необоснованности постановления, содержащего выводы, не соответствующие установленным судом апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, принятия его с нарушением норм материального и процессуального права.

В отзыве на кассационные жалобы конкурсный управляющий ООО "МПО Меридиан" просит оставить кассационные жалобы без удовлетворения, а постановление суда апелляционной инстанции без изменения, а также отменить приостановление исполнения постановления, введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.02.2013.

В судебном заседании 28.02.2013 представителем ООО "РВ-Групп", являющимся конкурсным кредитором ООО "МПО Меридиан", был заявлен отвод суду в составе председательствующего-судьи Комоловой М.В., судей Власенко Л.В., Барабанщиковой Л.М., в связи с чем в судебном заседании суда кассационной инстанции был объявлен перерыв до 01.03.2013.

Определением от 01.03.2013 в удовлетворении заявления об отводе отказано, после чего рассмотрение кассационных жалоб было продолжено тем же составом суда.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители КБ "Банк Кремлевский" (ООО), ОАО "МОСМЯСОПРОМ", ООО "ПОО Карат" поддержали доводы кассационных жалоб, представители конкурсных кредиторов - ООО "АЛЕВЮР-Дез" и ООО "РВ-Групп"-Гречин В.М., против удовлетворения кассационных жалоб возражали, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в деле о банкротстве и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в принятых по рассмотренному судами в рамках дела о банкротстве обособленному спору судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

К сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), может, в частности, относиться списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами,

Согласно статье 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

В пункте 12 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Отменяя решение суда первой инстанции и признавая сделку недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции установил лишь то, что на момент совершения оспариваемых платежей ООО "МПО Меридиан" обладало признаками неплатежеспособности и у него имелись иные кредиторы, о чем не мог не знать КБ "Банк Кремлевский" (ООО).

При этом в постановлении суда апелляционной инстанции отсутствует указание того, какое из условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве, наличие которого необходимо для признания совершенных действий сделкой с предпочтением, было им установлено при повторном рассмотрении дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции нельзя признать соответствующими установленным судом обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также подлежащим применению нормам Закона о банкротстве с учетом приведенных разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Между тем суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные участниками обособленного спора доказательства, а также их доводы и возражения, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришел к обоснованному и правомерному выводу о недоказанности наличия совокупности условий, позволяющей признать оспариваемые платежи недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Содержащиеся в решении выводы суда содержат ссылки на доказательства, имеющиеся в материалах дела.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд кассационной инстанции учитывает то обстоятельство, что целевой характер полученных ООО "МПО Меридиан" от ОАО "МОСМЯСОПРОМ" в качестве беспроцентного займа денежных средств в силу положений статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагал их использование заемщиком только по назначению, в рассматриваемом деле - на погашение кредита, предоставленного КБ "Банк Кремлевский" (ООО).

Кроме того, необходимо отметить, что установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства позволяли сделать вывод о том, что погашение обязательств перед одним кредитором (КБ "Банк Кремлевский" (ООО) с одновременным принятием на себя ООО "МПО Меридиан" долговых обязательств перед другим кредитором той же очереди (ОАО "МОСМЯСОПРОМ") в объеме погашаемого долга, но на более выгодных условиях его погашения, фактически не прекращает обязательства должника, не приводит к уменьшению его имущества или увеличению размера имущественных обязательств, а наоборот, осуществленная замена обязательств была направлена на восстановление платежеспособности должника. Взаимосвязанность указанных действий и их результат исключают возможность признания оспариваемых конкурсным управляющим платежей по погашению кредита, осуществленных за счет нового заимствования, как действий, совершенных должником или третьими лицами за счет имущества должника, подпадающих под признаки сделки с предпочтением.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Учитывая изложенное и в соответствии с названной нормой права, суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене на основании статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоответствием выводов суда, содержащихся в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом апелляционной инстанции, и имеющимся в деле доказательствам,, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012 по делу N А40-89161/10-71-519 отменить, определение от 26.10.2012 Арбитражного суда города Москвы по тому же делу оставить в силе.

Председательствующий судья

М.В.Комолова

Судьи

Л.В.Власенко Л.М.Барабанщикова