Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 марта 2013 г. N Ф05-1061/13 по делу N А41-20141/2012

г. Москва

4 марта 2013 г.

Дело N А41-20141/12

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.

судей Власенко Л.В., Букиной И.А.

при участии в заседании:

от ООО "Лига деятелей культуры и спорта" - Кочнева Л.В. по доверенности N 50 от 24.12.2012, Климова Н.А. по доверенности N 15 от 16.02.2012,

от ЗАО "Куровское" - Шарапова И.В. по доверенности от 01.10.2012,

рассмотрев в судебном заседании 27.02.2013 кассационную жалобу ООО "Лига деятелей культуры и спорта"

на определение от 03.09.2012

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Куракиным Ю.М.,

на постановление от 19.11.2012

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Быковым В.П., Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

по заявлению ООО "Лига деятелей культуры и спорта" о включении требований в сумме 366 079,25 рублей в реестр требований кредиторов

по делу о признании ЗАО "Куровское" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда Московской области от 22.05.2012 в отношении ЗАО "Куровское" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника назначен Цай Е.В.

ООО "Лига деятелей культуры и спорта" обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника неосновательного обогащения в виде пользования земельным участком без оплаты в сумме 366 079,25 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.09.2012, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012, во включении требования ООО "Лига деятелей культуры и спорта" в размере 366 079,25 рублей в реестр требований кредиторов ЗАО "Куровское" отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Лига деятелей культуры и спорта" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение, в связи с несоответствием выводов суда, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением судами норм материального права.

ЗАО "Куровское" представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором должник просит состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения, как законные и обоснованные.

В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель жалобы доводы, изложенные в ней, поддержал. Представитель ЗАО "Куровское" против удовлетворения жалобы возражал по доводам отзыва.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, ООО "Лига деятелей культуры и спорта" просит включить в реестр требований кредиторов ЗАО "Куровское" неосновательное обогащение в виде пользования принадлежащим ООО "Лига деятелей культуры и спорта" земельным участком с кадастровым номером 50:04:0150401:105, площадью 15083 кв. м, расположенным по адресу: Московская область, Дмитровский район, Ильинский сельский округ, дер. Курово, без оплаты пользования в сумме 366 079,25 рублей за период с 01.07.2009 по 22.12.2011.

Отказывая в удовлетворении требования ООО "Лига деятелей культуры и спорта", суды исходили из того, что заявителем не представлено доказательств в обоснование своего требования.

Суд кассационной инстанции соглашается с данным выводом судов первой и апелляционной инстанций в связи со следующим.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из положений указанной нормы, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

Таким образом, по смыслу п. 1 ст. 1102, п. 1 ст. 1105 ГК РФ истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт получения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно установлено, что истцом не доказана совокупность вышеперечисленных условий.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ЗАО "Внуковское" (ссудодатель) и ЗАО "Куровское" (ссудополучатель) был заключен договор безвозмездного пользования землями сельскохозяйственного назначения от 01.10.1999.

В соответствии с пунктом 1 указанного договора ссудодатель передает ссудополучателю в безвозмездное временное пользование с правом выкупа земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 18000 квадратных метров расположенный на территории Ильинского сельского округа в деревне Курово Дмитровского района Московской области. Договор заключен сроком на 49 лет.

По передаточному акту от 01.10.1999 земельный участок был передан ссудодателем в фактическое владение и пользование ссудополучателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Статьи 698, 699 ГК РФ содержат положения о досрочном расторжении договора безвозмездного пользования и об отказе от договора.

Доказательства, свидетельствующие о расторжении либо об отказе от договора от 01.10.1999, заключенного на срок 49 лет, в деле отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 700 ГК РФ ссудодатель вправе произвести отчуждение вещи или передать ее в возмездное пользование третьему лицу. При этом к новому собственнику или пользователю переходят права по ранее заключенному договору безвозмездного пользования, а его права в отношении вещи обременяются правами ссудополучателя.

Следовательно, к новому собственнику переходят обязательства ссудодателя, а его права в отношении приобретенной вещи считаются обремененными правами ссудополучателя (до истечения срока договора безвозмездного пользования).

Кроме того, право должника на пользование земельным участком заявителя жалобы, на котором находилось его недвижимое имущество, вытекает из ч. 1 ст. 271 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке установленных судом фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

При таких конкретных обстоятельствах настоящего дела у судебной коллегии кассационной инстанции не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы ООО "Лига деятелей культуры и спорта", в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 03.09.2012 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012 по делу N А41-20141/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.Ю. Григорьева

Судьи

Л.В. Власенко И.А. Букина