Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 марта 2013 г. N Ф05-1405/13 по делу N А40-47628/2012

г. Москва

12 марта 2013 г.

Дело N А40-47628/12-95-131

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,

судей Комоловой М.В., Григорьевой И.Ю.,

при участии в заседании:

от ООО "Эмерал" - Глушко С.В. - дов. от 01.03.2013

от ГК "Банк Развития и внешнеэкономической деятельности "Внешэкономбанк" - Бондарь Р.В. - дов. от 20.11.2012

рассмотрев 04.03.2013 в судебном заседании материалы кассационной жалобы ООО "Эмерал"

на определение от 01 ноября 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Мишаковым О.Г.,

на постановление от 21 декабря 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Дегтяревой Н.В, Порывкиным П.А., Солоповой Е.А.,

о признании ООО "Гранд" (ИНН 7718523673, ОГРН 1047796691205)

несостоятельным (банкротом),

требование ООО "Эмерал",

УСТАНОВИЛ: Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2012 в отношении ООО "Гранд" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Потапов Александр Сергеевич.

Введение процедуры наблюдения опубликовано в печатном издании "Коммерсантъ" от 04.08.2012.

ООО "Эмерал" обратилось в Арбитражный суд города Москвы о включении требований в реестр требований кредиторов требования в размере 125.709,573 руб.06 коп. (задолженность по арендной плате и соглашение о переводе долга), 2.842.849 руб. 38 коп. (задолженность по договору займа), 1.165.209 руб. 93 коп. (проценты по договору займа), 11.822.104 руб. 40 коп. (задолженность по соглашению о новации), 4.792.324 руб. 95 коп. (проценты за пользование займом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2012, в удовлетворении требований отказано.

Суды исходили из отсутствия оснований для включения требования заявителя в реестр требований кредиторов, то есть не предоставления доказательств, подтверждающих факт наличия задолженности.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Эмерал" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель сослался на нарушение норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жлобы, суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к делу дополнительных доказательств, что привело к принятию неправильного судебного акта.

В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель кассационной жалобы поддержал доводы, изложенный в ней.

Представитель ГК "Банк Развития и внешнеэкономической деятельности "Внешэкономбанк" против удовлетворения кассационной жалобы возражал, по мотивам, изложенным в отзыве, считая судебные акты законными и обоснованными.

ООО "Гранд", надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Согласно п. 1 ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование заявленным требованиям ООО "Эмерал" представило договоры аренды, соглашение о переводе долга, договор займа от 31.2007 N 01/ГЭ-01-07, копию платежного поручения без отметки банка и подписи ответственного лица банка, соглашение о новации N Хз-на/79 от 30.11.2008, акты сверки.

Заявитель указал, что задолженность ООО "Гранд" возникла в результате ненадлежащего исполнения обязательств по двум соглашениям о переводе долга от 31.12.2010, договору займа от 31.01.2007, соглашению о новации.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В соответствии со ст. 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику, который предусмотрен в ст. 71 Закона о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 71 данного Закона для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований, и в случае направления в суд данные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

По смыслу названной нормы, в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения долга.

Вместе с тем, бесспорных доказательств, соответствующих требованиям действующего законодательства, подтверждающих факт наличия задолженности по договорам аренды, соглашению о переводе долга, соглашению о новации, а также факт перечисления заемных денежных средств должнику по договору займа, заявитель не представил.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Как следует из ч. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Поскольку обстоятельства возникновения долга документально не подтверждены, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для включения в реестр требований кредиторов должника - ООО "Гранд" требований заявителя - ООО "Эмерал" в размере 125.709,573 руб. 06 коп. (задолженность по арендной плате и соглашениям о переводе долга), 2.842.849 руб. 38 коп. (задолженность по договору займа), 1.165.209 руб. 93 коп. (проценты по договору займа), 11.822.104 руб.40 коп. (задолженность по соглашению о новации), 4.792.324 руб. 95 коп. (проценты за пользование займом).

Довод кассационной жалобы о неправомерном отказе судом апелляционной инстанции в принятии дополнительных доказательств, представленных ООО "Эмерал" при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Согласно п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Поскольку ООО "Эмерал" не представлены доказательства, подтверждающие невозможность предъявления дополнительных доказательств в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об их приобщении к материалам дела.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку правильно установленных арбитражным судом всех юридически значимых обстоятельств по делу и оцененных в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, что в суде кассационной инстанции недопустимо.

В соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального и процессуального права.

При проверке принятых по делу определения Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2012 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2012 Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличия оснований для их отмены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01 ноября 2012 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2012 года по делу N А40-47628/12-95-131 "Б" оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Эмерал" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Бусарова

Судьи

М.В.Комолова И.Ю. Григорьева