Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 марта 2013 г. N Ф05-686/13 по делу N А41-16163/2012

г. Москва

05 марта 2013 г.

Дело N А41-16163/12

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Дунаевой Н.Ю., Русаковой О.И.

при участии в заседании:

от истца - ООО "Автоцентр Сити" - Буссель Н.В., доверенность от 05.07.2012 г. на 1 год, Шалимов С.А., доверенность от 01.01.2013 г. по 31.12.2013 г.

от ответчика - ООО "ЧОП "СТАРТ" - Филиппов С.В., доверенность от 05.06.2012 г. на 3 года,

рассмотрев 28 февраля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Автоцентр Сити" (истец) на решение от 08 августа 2012 года Арбитражного суда Московской области принятое судьей Гарькушовой Г.А. и постановление от 07 ноября 2012 года Десятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Боровиковой С.В., Епифанцевой С.Ю., Черниковой Е.В.

по иску ООО "Автоцентр Сити" (ИНН 7703260291, ОГРН 1027700424619)

к ООО "ЧОП "СТАРТ" (ИНН 5027147909, ОГРН 1095027004148)

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Автоцентр Сити" (далее - ООО "Автоцентр Сити") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "СТАРТ" (далее - ООО "ЧОП "СТАРТ") о взыскании убытков в сумме 2 435 084 руб. 89 коп.

Требование, предъявленное со ссылкой на нормы статей 309, 310, 15, 1064, 1068, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивировано тем, что из-за ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных договором на оказание охранных услуг, ООО "Автоцентр Сити" был причинен ущерб в результате хищения его имущества.

Решением от 08 августа 2012 года Арбитражный суд Московской области в иске отказал.

Суд первой инстанции исходил из того, что представленные ООО "Автоцентр Сити" доказательства не подтверждают причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшим у истца ущербом и вину ответчика в причинении истцу материального вреда в заявленном размере.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2012 года решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.

Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Автоцентр Сити", которое полагает, что судами обеих инстанций сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку хищение товара (колес автомобилей) произошло не в закрытых складских помещениях, то истец не должен представлять каких-либо доказательств повреждения замков, дверей и иных запирающих устройств. Места хранения колес в сборе являются зоной ответственности ответчика согласно условиям договора, между тем, договором не предусмотрены обязательства по оформлению передачи под охрану истцом и приему ответчиком конкретного товара, в том числе колес в сборе, поэтому доказательства такой передачи не должен истец представлять.

Кроме того, заявитель указывает на незаинтересованность ответчика в расследовании хищения товара и установлении виновных лиц в хищении товара, поскольку ответчик не выполнил обязанность, предусмотренную пунктом 2.1.14 договора, а именно немедленно докладывать дежурному по отделению милиции обо всех происшествиях на объекте, об установлении фактов и получении информации о подготовке или совершении преступления. Ответчик не провел по факту хищения служебное расследование, не обратился в правоохранительные органы.

Помимо этого, как полагает заявитель, установление видеокамер до заключения договора, о чем указали суды обеих инстанций, не является основанием для снятия с ответчика обязанности по осуществлению определенных мероприятий по видеоконтролю.

Заявитель также полагает, что представленные им документы подтверждают причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненными истцу убытками, поскольку результаты инвентаризации не оспорены, а хищение товара произошло ввиду невыполнения ответчиком обязательств по охране объекта. Нарушением норм процессуального права, по мнению заявителя жалобы, выразилось в отказе суда первой инстанции в приобщении дополнительных документов, представленных истцом до судебного заседания.

Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал против доводов кассационной жалобы, просил в ее удовлетворении отказать, по доводам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций на основании представленных в материалы дела доказательств, 15 мая 2010 года между ООО "Автоцентр Сити" (заказчик) и ООО "ЧОП "СТАРТ" (исполнитель) заключен договор N 2 на оказание охранных услуг, по условиям которого исполнитель обязался организовать и установить эффективный круглосуточный режим охраны, признанный обеспечить сохранность имущественного комплекса заказчика с целью предупреждения и пресечения противоправных действий со стороны лиц, посягающих на охраняемое имущество.

Согласно пункту 1.1. названного договора исполнитель принял на себя обязательства по выполнению охранных услуг на объекте заказчика - участка земли, здания и находящегося внутри здания и на участке земли имущества ООО "Автоцентр Сити", расположенных по адресу: г. Москва, ул. Антонова-Овсеенко, д. 15, стр. 1.

Приложениями N 1 Схема охраны объекта и N 2 Инструкция по организации охраны объекта, являющимися неотъемлемой частью договора, определены схема патрулирования и дислокация постов с конкретизацией охраны объекта и имущества заказчика каждым из постов охраны (том 1 л.д. 14-25).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 02 декабря 2011 года сотрудниками заказчика был выявлен факт отсутствия ряда позиций - автомобильных шин, размещенных на охраняемой исполнителем территории, о чем был в тот же день был извещен ответчик. 05 декабря 2011 года была проведена выборочная инвентаризация, для участия в которой ответчик своего представителя не направил, однако по ее результатам была выявлена крупная недостача, а именно колес в сборе в количестве 408 штук на общую сумму 2 435 084 руб. 89 коп.

Как указывает истец, тайное хищение имущества причинило ему ущерб в особо крупном размере и произошло это по вине ответчика, ненадлежащим образом исполнявшим обязательства по договору.

На письменное требование истца возместить ущерб ответчик отказался, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Суды обеих инстанций, рассмотрев заявленное требование, на основании полного и всестороннего исследования обстоятельств дела, оценки представленных доказательств, правильного применения норм материального и процессуального права, сделали обоснованные выводы об отсутствии оснований для удовлетворения иска о взыскании убытков.

Так, в соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 Кодекса.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвержденного размера убытков, вины лица, нарушившего обязательство (если в соответствии с законом или договором наличие вины является основанием ответственности за нарушение обязательства).

Отказывая истцу в удовлетворении заявленного требования, суды исходили из недоказанности совокупности этих условий.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Из постановления о возбуждении уголовного дела от 16 декабря 2011 года следует, что уголовное дело было возбуждено в связи с незаконным хищением имущества со склада ООО "Автоцентр Сити".

При этом, как отражено в постановлении, неустановленное следствием лицо, в неустановленное время, но не позднее 05 декабря 2011 года, незаконно проникло в помещение склада ООО "Автоцентр Сити".

В тоже время, как установили суды обеих инстанций, уголовное дело было возбуждено в связи с незаконным хищением имущества со склада истца, на который сотрудники ответчика доступа не имели.

Хищение имущества ООО "Автоцентр Сити" произошло с открытых площадок, прилегающих к зданию истца, за пределами склада, на территории, где хранятся автомобили клиентов, переданные в автосервис.

На указанную территорию доступ имеют только сотрудники истца и на данной территории товарно-материальные ценности хранились постоянно. Доступ сотрудников в соответствующие помещения и на указанную территорию осуществляется по карточкам без контроля со стороны охранников согласно Инструкции по внутриобъектному режиму.

Доказательств прохода на указанные территории иных граждан, кроме сотрудников истца, в материалы дела не представлено.

Досмотр выезжающих транспортных средств, за исключением новых автомобилей, ответчиком не осуществлялся.

Между тем, случаев несанкционированного вскрытия, либо взлома складских помещений за все время действия договора не было, что ООО "Автоцентр Сити" не оспаривается.

Таким образом, как установили суды обеих инстанций, товарно-материальные ценности находились не только на складе, но и на территории истца с открытым доступом к ним как сотрудников ООО "Автоцентр Сити" так и его посетителей.

Доказательств передачи под охрану ответчику колес истцом в материалы дела не представлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик должен возместить убытки истца, поскольку места хранения колес в сборе являются зоной ответственности ответчика согласно условиям договора, а договором не предусмотрены обязательства по оформлению передачи под охрану истцом и приему ответчиком конкретного товара, отклоняются как несостоятельные.

Заключенный сторонами договор по своей природе является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регламентированы главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность).

В силу характера заключенного между сторонами договора - об оказании охранных услуг, ответчик обязался оказывать услуги по охране имущества, а не принять имущество на ответственное хранение.

Сама по себе утрата имущества не означает, что ответчик, осуществляющий услуги по охране несет ответственность за такую утрату, поскольку для привлечения его к ответственности в виде взыскания убытков должна быть доказана и установлена прямая связь между действиями (бездействием) сотрудников ответчика и причиненными истцу убытками и наличие вины в действиях ответчика.

Однако, суды обеих инстанций исследовав и оценив представленные доказательства, пришли к выводу о недоказанности факта причинения истцу убытков по вине ответчика, причинной связи между убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.

Довод кассационной жалобы о не выявлении ответчиком в нарушение пункта 2.1.13 договора недостатков в установлении мест камер видеонаблюдения также является несостоятельным и ему была дана оценка судами обеих инстанций, которые указали, что видеокамеры были установлены истцом до заключения сторонами договора на оказание охранных услуг. Системой видеонаблюдения охватывалась территория, которая согласно условиям договора и приложениям к нему подлежала охране. Доказательств того, что какие-либо видеокамеры в момент хищения имущества находились в нерабочем состоянии в материалы дела не представлено.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения ООО "ЧОП "СТАРТ" принятых по договору обязательств судами обеих инстанций не установлен.

Кроме того, как указали суды, ООО "Автоцентр Сити" настаивает на хищении имущества, поступавшего по товарным накладным с 2010 года, то есть за год до его хищения. Однако, документов о приемке данного имущества на складское хранение, как и документов о его выдаче клиентам либо ином движении суду не представлено.

Проанализировав представленные в настоящее дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций, с учетом конкретных обстоятельств дела, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков с ответчика.

Доводы кассационной жалобы изучены кассационным судом, однако они подлежат отклонению как несостоятельные, направленные на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя сводятся по существу не к вопросам правильного применения судами норм права, а к оспариванию фактических обстоятельств спора и доказательств.

Однако, иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Новых доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного спора и опровергающих правильность выводов судов, в кассационной жалобе не приводится.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судебные акты являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 08 августа 2012 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2012 года по делу N А41-16163/12 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Волков

Судьи

Н.Ю. Дунаева О.И. Русакова