Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 марта 2013 г. N Ф05-5370/10 по делу N А40-12656/2009

г. Москва

12 марта 2013 г.

Дело N А40-12656/09-44-29

Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2013.

Полный текст постановления изготовлен 12.03.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М. В.,

судей Бусаровой Л. В., Григорьевой И. Ю.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего Коммерческого Банка "Московский Капитал" (ООО) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Бакулин А.М.-доверенность от 23.11.2012

рассмотрев 04.03.2013 в судебном заседании кассационную

жалобу конкурсного управляющего Коммерческого Банка "Московский Капитал" (ООО) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение от 13.08.2012

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Бубновой Н.Л..,

на постановление от 09.10.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гариповым В.С., Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е.

требование Котельникова Сергея Анатольевича

о признании несостоятельным (банкротом) Коммерческого Банка "Московский Капитал" (ООО),

УСТАНОВИЛ:

временная администрация в Коммерческом банке "Московский Капитал" (общество с ограниченной ответственностью) (далее по тексту - КБ "Московский Капитал"(ООО), должник) была введена с 10.12.2008 с целью реализации мер по предупреждению банкротства.

Приказом Банка России N ОД-98 от 02.02.2009 у КБ "Московский капитал" (ООО) была отозвана лицензия.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2009 КБ "Московский капитал" (ООО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный кредитор Котельников Сергей Анатольевич (далее по тексту - Котельников С.А., кредитор) обратился с заявлением к КБ "Московский Капитал" (ООО), закрытому акционерному обществу "Строительно-финансовая компания "Реутово" (далее по тексту - ЗАО "СФК "Ретово"), Андрониковой Н.Г. о признании сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 103 Федерального закона от 26.10.202 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)"( далее по тексту - Закон о банкротстве), как сделки, совершенной в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления в арбитражный суд о признании КБ "Московский Капитал" (ООО) несостоятельным (банкротом), которая повлекла за собой предпочтительное удовлетворение требований перед другими кредиторами.

Котельниковым С.А. оспаривалась сделка по исполнению КБ "Московский Капитал" (ООО) распоряжения ЗАО "СФК "Реутово" о перечислении денежных средств со счета ЗАО "СФК "Реутово" в КБ "Московский Капитал" (ООО) в счет погашения задолженности Андрониковой Н.Г. перед КБ "Московский Капитал" (ООО) по кредитному договору N Н-38/08-КО от 04.05.2008, совершенного КБ "Московский Капитал" (ООО) на основании платежного поручения N 529 от 23.12.2008 в размере 26 024 680 руб. 00 коп., и о применении последствий недействительности сделки, а именно: восстановить задолженность Андрониковой Н.Г. перед КБ "Московский Капитал" (ООО) по кредитному договору N Н-38/08-КО от 04.05.2008 в размере 26 024 680 руб. 00 коп.; восстановить обязательство КБ "Московский Капитал" (ООО) по расчетному счету N 40701810400010000117 перед ЗАО "СФК "Реутово" в сумме 26 024 680 руб. 00 коп.

Требования Котельникова С.А. предъявлены на основании статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 103 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 50.25 Федерального закона Российской Федерации от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций".

Определением от 13.08.2012, оставленным без изменения постановлением от 09.10.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.

При рассмотрении заявления суды обеих инстанций исходили из того, что в подтверждение предъявленных требований Котельников С.А. ссылается на заключение 04.05.2008 между КБ "Московский Капитал" (ООО) и Андрониковой Н.Г. (заемщик) кредитного договора N Н-38/08-КО, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 26 024 680 руб. 00 коп., а также на заключение 01.09.2008 между КБ "Московский Капитал" (ООО) и ЗАО "СФК "Реутово" (поручитель) договора поручительства N Н-38/08-П, по условиям которого поручитель обязался отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору NН-38/08-КО от 04.05.2008.

Судами установлено, что в материалы дела представлена светокопия платежного поручения N 529 от 23.12.2008 ЗАО "СФК "Реутово", предъявленного в КБ "Московский Капитал" (ООО), на перечисление с его расчетного счета денежных средств в размере 26 024 680 руб. 00 коп. в целях погашения задолженности Андрониковой Н.Г. по кредитному договору N Н-38/08-КО от 04.05.2008, оригинал которого суду не представлен, как и договор об открытии банковского счета Андрониковой Н.Г., договор поручительства N Н-38/08-П от 01.09.2008 и иные документы, подтверждающие предоставление Андрониковой Н.Г. кредита в размере 26 024 680 руб. 00 коп. Кроме того, светокопия платежного поручения N 529 от 23.12.2008 не содержит ни пометки "электронно" об отправлении денежных средств, ни подписей уполномоченных лиц ЗАО "СФК "Реутово" на отправку денежных средств.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из того, что допустимые и надлежащие доказательства наличия оснований для предоставления кредита, а также его выдачи непосредственно Андрониковой Н.Г., доказательства открытия Андрониковой Н.Г. расчетного счета на основании соответствующего договора, заключенного ею, как и доказательства наличия кредитной задолженности Андрониковой Н.Г. перед банком, и, соответственно, наличия у нее обязательств перед банком, исполнение которых могло бы увеличить конкурсную массу, уменьшенную оспариваемыми операциями, не представлены, при этом представленная в материалы дела только копия платежного поручения N 529 от 23.12.2008 не может являться надлежащим и достаточным доказательством наличия между Андрониковой Н.Г. и КБ "Московский Капитал" (ООО) взаимных прав и обязанностей, вытекающих из кредитного договора N Н-38/08-КО от 04.05.2008.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции также указал то, что заявление конкурсного кредитора не может быть признано направленным на защиту каких-либо нарушенных его прав (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий должника ссылается на несоответствие выводов судов, содержащихся в определении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Конкурсный управляющий КБ "Московский Капитал" (ООО) указывает на то, что оспариваемая сделка была совершена после назначения в КБ "Московский Капитал" (ООО) временной администрации, что установлено судом и свидетельствует о предпочтительном удовлетворении требований в результате ее совершения перед другими кредиторами, а также осведомленности сторон о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным.

Конкурсный управляющий должника настаивает на том, что материалами дела подтверждена совокупность условий, предусмотренных законодательством для признания оспариваемой сделки недействительной.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступили.

Лица, участвующие в деле, кроме конкурсного управляющего должника, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего КБ "Московский Капитал" (ООО) поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя лица, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив недоказанность обстоятельств, на которых основано заявление, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в его удовлетворении.

Нарушений требований процессуального законодательства при оценке судами доказательств по делу суд кассационной инстанции не усматривает, при этом суды были вправе исходить из той степени достаточности доказательств, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или недоказанности определенных обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии конкурсного управляющего должника с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, а также с выводами судов, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие с выводами не может являться основанием для отмены судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2012 по делу N А40-12656/09-44-29 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В.Комолова

Судьи

Л.В.Бусарова И.Ю.Григорьева