Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2013 г. N Ф05-314/13 по делу N А41-23725/2012

город Москва

11 марта 2013 г.

Дело N А41-23725/12

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Зверевой Е.А., Нужнова С.Г.

при участии в заседании:

от истца: ЗАО "Строймехсервис" - Щукина Л.С. по дов. от 20.08.12 б/н;

от ответчика: Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области - неявка, извещена;

рассмотрев 06 марта 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области (ответчика)

на решение от 26 сентября 2012 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Нечаевой С.В.

и на постановление от 13 декабря 2012 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мальцевым С.В., Игнахиной М.В., Исаевой Э.Р.

по иску ЗАО "Строймехсервис"

к Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области

об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи земельного участка

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Строймехсервис" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области, об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:05:0110205:165, расположенного по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский район, город Краснозаводск, Парковый пер., д. 5 площадью 30 000 кв.м., на условиях проекта договора в редакции ЗАО "Строймехсервис", изложив его следующим образом:

- абзац первый п. 2.1 договора: "Цена участка составляет 119 865 руб.";

- абзац четвертый Приложения N 4 к договору купли-продажи "Расчет цены земельного участка": "Кадастровая стоимость земельного участка на дату подачи заявления о выкупе составляет 4 794 600 руб.";

- абзац пятый Приложения N 4 к договору купли-продажи "Расчет цены земельного участка": "Цена земельного участка: 4 794 600 х 2,5 % = 119 865 руб.".

Решением от 26 сентября 2012 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-23725/12 заявленные исковые требования были удовлетворены.

Постановлением от 13 декабря 2012 года Десятого арбитражного апелляционного суда решение от 26 сентября 2012 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-23725/12 было оставлено без изменения.

По делу N А41-23725/12 поступила кассационная жалоба от ответчика (Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области), в которой он просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать. В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что, по его мнению, суды неправильно применили нормы материального и процессуального права, что выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Ответчик (Администрация Сергиево-Посадского муниципального района Московской области), извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участнику процесса его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от истца - ЗАО "Строймехсервис" через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа поступил отзыв на кассационную жалобу (посредством заполнения формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; вх. N КГ-А41/366-13-Д1 от 01 марта 2013 года). Поскольку к отзыву истец в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложил документы, подтверждающие направление отзыва заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий ответчику возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания, то суд кассационной инстанции сообщил, что данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель истца - ЗАО "Строймехсервис" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представленного на нее отзыва, заслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Обращаясь с кассационной жалобой, ответчик (Администрация Сергиево-Посадского муниципального района Московской области) указывает, что не согласен с расчетом выкупной цены спорного земельного участка.

Как было установлено судами первой и апелляционной инстанций, в связи с тем, что Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области и ЗАО "Строймехсервис" (сторонам договора купли-продажи земельного участка) не удалось согласовать условия договора в досудебном порядке, ЗАО "Строймехсервис" в порядке ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в суд с настоящим иском.

Как указали суды первой и апелляционной инстанций, фактически между истцом (ЗАО "Строймехсервис") и ответчиком (Администрацией Сергиево-Посадского муниципального района Московской области) имеет место спор о порядке определения выкупной цены спорного объекта недвижимого имущества (земельного участка).

В связи с этим, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, сложившуюся судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные исковые требования, поскольку пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, так как истец в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказал обстоятельства на которые он ссылается как на основание своих требований и входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску. При этом, удовлетворяя исковые требования, суды обоснованно исходили из того, что выкупная стоимость земельного участка должна быть определена в договоре купли-продажи в порядке, действующем на дату, когда решение о выкупе должно было быть принято ответчиком (Администрацией Сергиево-Посадского муниципального района Московской области).

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права, должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из содержания названной нормы, суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судами нижестоящих инстанций. Такая позиция соответствует судебно-арбитражной практике и была отражена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 марта 2008 года N 13675/07, от 19 мая 2009 года N 17426/08.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названного довода кассатора и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене судебного решения, судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы истца не установлено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст.ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области, а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 26 сентября 2012 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 13 декабря 2012 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-23725/12 оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В.Петрова

Судьи

Е.А.Зверева С.Г.Нужнов