Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 марта 2013 г. N Ф05-743/13 по делу N А40-97732/2011

г. Москва

06 марта 2013 г.

Дело N А40-97732/11-26-736

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Петровой В.В., Кузнецова В.В.

при участии в заседании:

от истца - Есипов А.Б., доверенность б/номера от 20.08.2012 года;

от ответчика - Покась И.Н., доверенность N 186 от 14.08.2012 года, Полякова Л.В,, доверенность N 302 от 28.12.2012 года;

от третьих лиц - никто не явился, извещены,

рассмотрев 27 февраля 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "Группа Компаний ПИК"

на решение от 24 августа 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Каревой Н.Ю.,

и на постановление от 08 ноября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Верстовой М.Е., Солоповой А.А., Трубицыным А.И.,

по иску ООО "Конструкторское бюро Звезда" (ОГРН 1067259373593)

к ОАО "Группа Компаний ПИК" (ОГРН 1027739137064)

о взыскании 19.150.459,36 рублей,

третьи лица: ООО "ПИК-Риелти", ООО "ПИК-Комфорт", ЗАО "Виктор", Правительство Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ООО "Конструкторское бюро Звезда" (ООО "Конструкторское бюро "Звезда") обратилось с иском к Открытому акционерному обществу "Группа компаний "ПИК" (ОАО "Группа Компаний "ПИК") о расторжении договора купли-продажи нежилого помещения, общей площадью согласно обмеру БТИ 130,0 кв.м., расположенного по адресу: г.Москва, ул. Васильевский Стан, д.11, заключенного между ОАО "Группа Компаний ПИК" и ООО "Конструкторское бюро "Звезда" от 04.05.2009 г., а также о взыскании с ОАО "Группа компаний ПИК" 9.750.000 руб. суммы предварительной оплаты, 8.050.000 руб. убытков, 1.157.130 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 95.829 руб. 36 коп. убытков на содержание недвижимого имущества, 97.000 руб. убытков, понесенных в связи с оплатой договора возмездного оказания услуг N У/128Н/35/3-1-1, 15.000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг оценщика. В качестве третьих лиц к участию в деле были привлечены ООО "ПИК-Риелти", ООО "ПИК-Комфорт", ЗАО "Виктор", Правительство Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2012 года исковые требования были удовлетворены частично: суд расторг договор купли-продажи нежилого помещения от 04.05.2009 г., заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "Конструкторское бюро "Звезда" и Открытым акционерным обществом "Группа компаний "ПИК", а также взыскал с Открытого акционерного общества "Группа компаний "ПИК" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Конструкторское бюро "Звезда" 9.750.000 руб. - задолженности, 8.050.000 руб. - убытков, 1.157.130 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами и 117.185 руб. 65 коп. - расходов по уплате госпошлины. В остальной части иска было отказано (том 7, л.д. 73 - 75).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2012 года вышеназванное решение было изменено: исковые требования о расторжении договора купли-продажи от 04 мая 2009 года, заключенного между ООО "Конструкторское бюро "Звезда" и ОАО "Группа Компаний "ПИК", были оставлены без рассмотрения. Кроме того, с ОАО "Группа Компаний ПИК" в пользу ООО "Конструкторское бюро "Звезда" были взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 113.185 рублей 65 копеек. Помимо этого, из федерального бюджета ООО "Конструкторское бюро "Звезда" была возвращена государственная пошлина в виде 4.000 рублей. В остальной части решение было оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами ОАО "Группа Компаний ПИК" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило решение суда первой инстанции отменить в полном объеме, постановление суда апелляционной инстанции отменить в части оставления без изменения решения суда первой инстанции, и полагало правомерным направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал, в том числе и по доводам, изложенным в отзыве.

Третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 22.11.2006 года ООО "Конструкторское бюро "Звезда" и ОАО "Группа Компаний "ПИК" заключили предварительный договор N 128H/35/3-l-l купли-продажи нежилого помещения. Согласно п. 1.1 Договора, ОАО "Группа Компаний "ПИК" обязалось в будущем продать истцу нежилое помещение, которое будет располагаться в жилом доме по строительному адресу: г. Москва. мкр. Кузьминки (ул. Окская - Волжский б-р) Юго-Восточного административного округа, корп. 13. В договоре указаны ориентировочные характеристики помещения, поскольку на момент заключения договора нежилой дом не был построен, не существовал как недвижимое имущество и подлежал строительству на основании инвестиционного контракта от 12.07.2006 года, заключенного между Правительством Москвы и ЗАО "Виктор" и договора инвестирования, заключенного между ЗАО "Виктор" и ответчиком. Пунктом 2.2 предварительного договора предусмотрено, что договор купли-продажи нежилого помещения должен быть заключен сторонами в срок не позднее 45 банковских дней с момента получения свидетельства о государственной регистрации права собственности ОАО "Группа компаний ПИК" на помещение, являвшееся предметом договора. ООО "Конструкторское бюро "Звезда" и ОАО "Группа Компаний "ПИК" 04.05.09 года был заключен Договор купли-продажи нежилого помещения, предметом которого являлось нежилое помещение N XXXI, комнаты 1 - 12, 13, 14 общей площадью согласно обмеру БТИ 130,0 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Васильевский Стан, д. 11. Стоимость нежилого помещения составляет 9.750.000 руб.

Принимая обжалуемые акты, судом было установлено, что обязательства истца перед ответчиком по оплате стоимости нежилого помещения были исполнены в полном объеме, что подтверждается соглашением о зачете встречных однородных требований от 04.05.2009 г. и соответствует условиям п. 2.2 предварительного договора. Вместе с тем, в нарушение п. 2.2 предварительного договора оспариваемый договор был заключен при отсутствии у ответчика свидетельства о государственной регистрации права собственности на продаваемое нежилое помещение. Кроме того, об исполнении предварительного договора стороны подписали соответствующий акт, п. 2 которого была предусмотрена обязанность истца заключить с ООО "ПИК-Риэлти" договор возмездного оказания услуг на предмет оформления нежилого помещения в собственность истца. 04.05.2009 г. во исполнение указанного требования, между ООО "Конструкторское бюро "Звезда" и ООО "ПИК-Риелти" был заключен Договор N У/128Н/35/3-1-1 возмездного оказания услуг, согласно которому ООО "ПИК-Риелти" обязалось оказать истцу услуги по подготовке и передаче на государственную регистрацию документов, необходимых для государственной регистрации права собственности на нежилое помещение, стоимость услуг по которому составила 97.500 руб., которая также была оплачена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 1 от 14.08.2009 г.

12.04.2010 г. между сторонами был подписан акт приема-передачи нежилого помещения. По акту приема-передачи спорное нежилое помещение было передано ответчиком истцу, но право собственности на него не передано до настоящего времени, свидетельство о регистрации права не получено по не зависящим от истца причинам. При этом срок исполнения обязательства по передаче в собственность покупателя нежилых помещений в договоре купли-продажи не определен. Однако, в настоящее время ООО "Конструкторское бюро "Звезда" утрачен интерес в исполнении договора, поскольку имело место длительное неисполнение ОАО "Группа Компаний "ПИК" обязательств по договору купли-продажи от 04.05.2009 года и отсутствуют сведения о реальной возможности такого исполнения.

С учетом изложенного суд правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в части взыскания суммы предварительной оплаты в размере 9.750.000 рублей, требование о взыскании 8.050.000 рублей убытков, составляющих разницу между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи и текущей рыночной стоимостью такого имущества, подтвержденной судебной экспертизой об оценке недвижимости, которой была установлена рыночная стоимость нежилого помещения, общей площадью 130 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Васильевский Стан, д. 11, помещение N XXXI, по состоянию на 01.02.2012 г. - 17.800.000 руб. (заключение экспертов N 16, 18-44/1-3/12 от 30.03.2012 г.), поскольку истцом был доказан факт правонарушения, наличие причинной связи между допущенным нарушением ответчиком и возникшими убытками, размер требуемых убытков. Также правомерно удовлетворены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие (ст. 395 ГК РФ), в размере 1.157.130 руб.

Вместе с тем, как правомерно было отмечено судом апелляционной инстанции, в соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Согласно п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Учитывая, что истцом в материалы дела не были представлены доказательства соблюдения досудебного порядка, предусмотренного статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, то суд апелляционной инстанции правомерно пришёл к выводу о том, что исковое требование о расторжении договора купли-продажи от 04 мая 2009 года, заключенного между ООО "Конструкторское бюро "Звезда" и ОАО "Группа Компаний "ПИК", подлежит оставлению без рассмотрения.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 24 августа 2012 года и постановление от 08 ноября 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-97732/11-26-736 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Группа компаний "ПИК" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

В.В. Петрова В.В. Кузнецов