Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 марта 2013 г. N Ф05-975/13 по делу N А41-2731/2012

г. Москва

12 марта 2013 г.

Дело N А41-2731/12

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2013.

Полный текст постановления изготовлен 12.03.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Тихоновой В.К., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Эль-Полимер" - Ламин В.Б.- генеральный директор, решение от 19.04.2010 г.,

от общества с ограниченной ответственностью "ТАЛИНС" - Чесноков С.В.- доверен. от 01.03.2013 г.

рассмотрев в судебном заседании 05.03.2013

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эль-Полимер"

на решение от 30.08.2012

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Бирюковой Е.В.,

на постановление от 15.11.2012

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Епифанцевой С.Ю., Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,

по делу N А41-2731/12 по иску общества с ограниченной ответственностью "ТАЛИНС"

к обществу с ограниченной ответственностью "Эль-Полимер"

о взыскании основного долга по договору аренды и неустойки

и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эль-Полимер"

к обществу с ограниченной ответственностью "Талинс"

о расторжении договора и взыскании упущенной выгоды ООО "АнПаКом"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Талинс" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Эль-Полимер" о взыскании основного долга по договору аренды от 01.08.2011 в сумме 327 660 руб. и неустойки в сумме 250 718 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.02.2012 к производству арбитражного суда принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Эль-Полимер" к обществу с ограниченной ответственностью "Талинс" о расторжении договора аренды нежилого помещения от 01.08.2011 с 14.11.2011 и взыскании упущенной выгоды в размере 580 500 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.04.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "АнПаКом".

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.08.2012 по делу N А41-2731/12 первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично. По первоначальному иску с ООО "Эль-Полимер" в пользу ООО "Талинс" взыскана задолженность в размере 327 660 руб. и договорная неустойка в размере 125 359 руб., в остальной части исковых требований ООО "Талинс" отказано. По встречному иску принято решение о расторжении договора от 01.08.2011, в удовлетворении требования ООО "Эль-Полимер" о взыскании упущенной выгоды отказано

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2012 решением Арбитражного суда Московской области от 30.08.2012 по делу N А41-2731/12 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Эль-Полимер" обратилось с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Московской области от 30.08.2012 по делу N А41-2731/12 и отказать в требовании ООО "Талинс" о взыскании задолженности по договору аренды с ООО "Эль-Полимер" в сумме 327 660 руб. (основного долга) и 125 359 руб. (неустойка). Расторгнуть договор аренды нежилого помещения от 01.08.2011 между ООО "Талинс" и ООО "Эль-Полимер" с 14.11.2011. Взыскать с ООО "Талинс" в пользу ООО "Эль-Полимер" упущенную выгоду в сумме 580 500 руб. Взыскать с ООО "Талинс" госпошлину в сумме 18 610 руб., а также госпошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. и кассационной жалобы в сумме 2 000 руб. Принять по делу новый судебный акт.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается: на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы судов о снятии обременения в виде ареста на арендуемые помещения с 14.11.2011 является ошибочным, задолженность по договору отсутствует, упущенная выгода в сумме 580 500 руб. доказана и подлежит взысканию с ООО "Талинс", в связи с чем вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы ответчик подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил отменить вышеуказанные судебные акты, принять новый судебный акт.

Истец доводы жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о дате и месте судебного разбирательства не явилось. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене вышеуказанных судебных актов в части взыскания по иску неустойки в размере 125 359 руб. и в части удовлетворения требований по встречному иску в части расторжения договора аренды нежилого помещения от 01.08.2011 последующим основаниям:

Из материалов дела следует и установлено судами, что между ООО "Талинс" (арендодатель) и ООО "Эль-Полимер" (арендатор) заключен договор аренды производственных площадей от 01.08.2011.

По условиям вышеназванного договора истец передал по акту приема-передачи (приложение N 2), а ответчик - принял во временное пользование и владение за плату следующие нежилые помещения: нежилое помещение производственный цех, общей площадью 446,4 кв. м находящееся на территории КМТС по адресу: Коломенский район, вблизи поселка Первомайский. Указанное помещение передается в аренду ответчику для организации в нем производственной деятельности, предусмотренной уставом ответчика. Вышеуказанное помещение принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством на право собственности серия: 50 НБ N 459901 от 25.06.2007.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Арендная плата за весь имущественный комплекс на момент заключения договора составляет 170 000 руб. и не включает соответствующие расходы по эксплуатации и техническому ремонту зданий и помещений, электроэнергию и коммунальные платежи. Указанные расходы оплачиваются ответчиком на основании счетов-фактур за фактически произведенные расходы, выставляемые истцом. Арендная плата вносится ответчиком ежемесячно не позднее 6 числа месяца, следующего за оплачиваемым периодом, на расчетный счет истца (п.п. 3.2, 3.4. договора).

В связи с наличием у ответчика перед истцом задолженности по оплате арендной платы за период с октября по декабрь 2011 года в размере 327 660 руб., последний направил ответчику претензию исх. N 12 от 30.11.2011с требованием о погашении задолженности, однако, требование истца оставлено без ответа.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из отсутствия доказательств оплаты арендной платы за спорный период.

Суд первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об удовлетворении встречных исковых требований в части расторжения договора аренды.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя встречное исковое требование в части расторжения договора аренды., руководствуясь ст.ст. 450, 452, 613, 620 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходили из нарушения арендодателем существенных условий договора, а именно: арендодатель не уведомил арендатора о нахождении арендуемого помещения под арестом.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с вышеуказанными выводами судов.

Из содержания выписки из ЕГРП от 14.11.2011 г. N 34/019/2011-155 следует, как установлено судами, что арендуемое помещение площадью 446,4 кв. м находится под арестом (регистрация N 50-50-34/010/2011-211 г. от 3 марта 2011 г.) том.1 л.д.50.

В соответствии с пунктом 4 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" ( в редакции от 18.07.2011 г.) арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Поскольку арендодатель не мог распоряжаться вышеуказанным имуществом на период ограничение его прав на имущество, вышеназванный договор аренды нежилого помещения от 01.08.2011, заключенный между ООО "Талинс" и ООО "Эль-Полимер" является ничтожным.

В соответствии с правовой позиции ВАС РФ, содержащейся в Постановлении от 16.11.2010 N 8467/10, согласно части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, содержащейся в пункте 6 Информационного письма ВАС РФ от 25 ноября 2008 г. N 127, суд кассационной инстанции, установив не заключенность договора указал, что требования о взыскании с ответчика стоимости выполненных работ в размере, предусмотренном договором (поскольку иная стоимость работ не была доказана), и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению на основании пункта 1 статьи 1102 и пункта 2 статьи 1107 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Поскольку судами установлен факт использования ответчиком спорного помещения в вышеназванный период и согласованный размер стоимости услуг за пользование помещением кассационный суд соглашается с выводами судов о взыскании задолженности в силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере в размере 327 660 руб.

Вместе с тем, требования истца в части взыскания неустойки не подлежат удовлетворению в силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как вышеназванный договор аренды является ничтожным.

По смыслу и содержанию ст.ст. 168, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожный договор не может быть расторгнут, то есть требования в части расторжения договора аренды по встречному иску не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Кассационный суд соглашается с выводами судов об отказе в удовлетворении требований в части взыскания упущенной выгоды в размере 580 500 руб. в силу ст.ст. 15, 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 30.08.2012 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2012 по делу N А41-2731/12 по иску общества с ограниченной ответственностью "ТАЛИНС" к обществу с ограниченной ответственностью "Эль-Полимер" в части взыскании неустойки в размере 125 359 руб. и расходов по уплате госпошлины в размере 3 253 руб.30 коп. отказать.

В удовлетворении требований по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Эль-Полимер" к обществу с ограниченной ответственностью "ТАЛИНС" по тому же делу в части расторжения договора аренды нежилого помещения от 01.08.2011 и взыскания расходов по уплате госпошлины в размере 4 000 руб. отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 30.08.2012 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2012 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

В.К. Тихонова А.А. Дербенев