Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 марта 2013 г. N Ф05-7842/12 по делу N А41-24702/2010

г. Москва

05 марта 2013 г.

Дело N А41-24702/10

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей Букиной И.А., Григорьевой И.Ю.,

при участии в заседании:

от ООО "ДорСтройКомплект": Коротких И.С. (дов. от 06.08.2012),

от должника: Ивлев И.А. (дов. от 20.12.2012 N 2),

рассмотрев 27 февраля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ДорСтройКомплект"

на определение от 17 сентября 2012 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьями Ремизовой О.Н., Репиным С.Я., Солодиловым А.В.,

на постановление от 06 ноября 2012 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Быковым В.П., Игнахиной М.В., Катькиной Н.Н.,

об отказе в удовлетворении жалобы на действия арбитражного управляющего,

по делу о признании ГУП МО "Люберецкое автодорожное предприятие" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.04.2011 ГП МО "Люберецкое автодорожное предприятие" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Харивуло Г.А.

Конкурсный кредитор ООО "ДорСтройКомплект" обратился с жалобой на действия конкурсного управляющего, в которой просил признать незаконными его действия по введению в штатное расписание должника новых штатных единиц и принятию на работу следующих лиц: исполнительного директора Игонина С.Н., ведущего бухгалтера Сучковой М.Н., экономиста Смирновой Г.Н., электрика Лапшина В.В.; уборщицы Доброжан Г.В., кладовщика Зверева З.М.; признать незаконным заключение договоров подряда от 01.06.2011 N 2 с Масликовым Г.А., от 01.06.2011 N 1 с Бажановой Е.В., от 01.06.2011 N 3 с Череминым А.В.; а также взыскать с конкурсного управляющего Харивуло Г.А. ущерб сумме 4 801 735, 99 руб.; признать незаконными его действия по заключению соглашения о погашении дебиторской задолженности должника от 2010.2011 N б/н; признать незаконными действия конкурсного управляющего по списанию 23 единиц автотранспортной техники, 13 объектов машин и оборудования, 12 объектов прочих основных фондов в связи с непригодностью эксплуатации, без проведения оценки, а также последующего включения в состав конкурсной массы вторичного сырья - металлолома; признать незаконными действия конкурсного управляющего по использованию при проведении расчетов кассы должника; отстранить Харивуло Г.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ГП МО "Люберецкое автодорожное предприятие" (с учетом уточнения заявленных требований).

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.09.2012 в удовлетворении жалобы ООО "ДорСтройКомплект" на действия конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012 указанное определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ДорСтройКомплект" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы приводятся доводы о том, что обжалуемые судебные акты являются незаконными и не основаны на фактических обстоятельствах дела, действия арбитражного управляющего не соответствуют целям конкурсного производства, направлены на уменьшение конкурсной массы и причинили значительный ущерб должнику и кредитору.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что конкурсный управляющий необоснованно принял на работу исполнительного директора Игонина С.Н., ведущего бухгалтера Сучковой М.Н., экономиста Смирновой Г.Н., электрика Лапшина В.В.; уборщицы Доброжан Г.В., кладовщика Зверева З.М., поскольку введение в штат указанных должностей увеличило текущие расходы в деле о банкротстве, поскольку должности экономиста и бухгалтера дублируют друг друга, а из должностных обязанностей иных работников не усматривается их относимость к целям процедуры банкротства должника.

Также приводятся доводы о необоснованном израсходовании конкурсной массы должника при заключении арбитражным управляющим договоров подряда с привлеченными специалистами, данные договоры не позволяют определить перечень и объем оказываемых услуг.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что судами не исследованы обстоятельства о действительном характере оказанных услуг и объеме фактически выполненных работ, о необходимости привлечения труда данных специалистов и соразмерности их оплаты.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ДорСтройКомплект" поддержал доводы кассационной жалобы, представитель должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в обжалуемых судебных актах.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Исходя из положений указанной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверка законности и обоснованности принятых судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в рамках доводов ООО "ДорСтройКомплект" о несогласии с выводом судов об обоснованности действий арбитражного управляющего при принятии на работу указанных выше лиц, а также привлечении специалистов для обеспечения мероприятий конкурсного производства.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно них, выслушав представителей кредитора и должника, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Отказывая в удовлетворении жалобы кредитора, суды руководствовались тем, что действия конкурсного управляющего должника соответствуют закону, принципам добросовестности и разумности.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований полагать указанные выводы судов ошибочными.

Так, доводы кассационной жалобы о необоснованном принятии на работу исполнительного директора, ведущего бухгалтера, экономиста, электрика, уборщицы, кладовщика подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, после принятия арбитражным судом решения о признании ГП МО "Люберецкое автодорожное предприятие" несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства число штатных работников должника было сокращено с восьми до шести человек с уменьшением окладов и общего фонда оплаты труда.

В абзаце 4 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление Пленума N 91) разъяснено, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исследовав представленное арбитражным управляющим штатное расписание ГП МО "Люберецкое автодорожное предприятие", соглашения об изменении трудовых договоров, суды пришли к выводу о том, что новые работники на предприятие не принимались, штатные единицы были заполнены лицами, работавшими на предприятии до введения процедуры банкротства.

Кроме того, судами учтено, что вопрос об изменении штатного расписания был рассмотрен на собраниях кредиторов должника, согласно протоколу собрания кредиторов должника от 02.05.2011 изменение штатного расписания было одобрено большинством голосов конкурсных кредиторов.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном привлечении арбитражным управляющим по договорам подряда специалистов для осуществления своей деятельности, невозможности определить перечень и объем оказываемых услуг, также подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В пункте 4 Постановления Пленума N 91 разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Судами установлено, что Бажанова Е.В., Черемин А.В. и Масликов Г.А. были привлечены конкурсным управляющим для проведения работы по возврату имущества должника в судебном порядке, составлению и сдачи бухгалтерской и иной отчетности, выполнению работы водителя-экспедитора.

При этом, признавая действия арбитражного управляющего по привлечению указанных лиц обоснованными, судами учтено, что на балансе предприятия должника имеются значительные основные фонды, за время процедуры несостоятельности (банкротства) поступали денежные средства, были удовлетворены требования кредиторов второй очереди и третьей очереди, должник участвует в большом количестве судебных разбирательств по взысканию дебиторской задолженности. Данные работы требуют правильного отражения всех операций с участием лиц, обладающих специальными познаниями в соответствующих областях.

Оснований для иной оценки указанных обстоятельств у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ кассационному суду не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 17 сентября 2012 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2012 года по делу N А41-24702/10 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

И.А. Букина И.Ю. Григорьева