Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 марта 2013 г. N Ф05-548/13 по делу N А41-24190/2012

г. Москва

05 марта 2013 г.

Дело N А41-24190/12

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Дербенева А.А., Русаковой О.И.

при участии в заседании:

от истца - ООО "Констант СП" - Качалов А.В., генеральный директор, приказ N 1 от 03.07.2007 г.

от ответчика - ООО "Глобал Транс Лайн" - Игнатова Н.А., доверенность N 18 от 01.01.2013 г. на 1 год,

рассмотрев 27 февраля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Констант СП" (истец) на постановление от 01 ноября 2012 года Десятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Боровиковой С.В., Епифанцевой С.Ю., Черниковой Е.В.

по иску ООО "Констант СП" (ИНН 5042094472, ОГРН 1075038011597)

к ООО "Глобал Транс Лайн" (ИНН 5405430829, ОГРН 1115476026445)

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Констант СП" (далее - ООО "Констант СП") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Глобал Транс Лайн" (далее - ООО "Глобал Транс Лайн") о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением агентского договора, в сумме 308 038 руб., а также расходов, связанных с проведением экспертизы в сумме 11 800 руб.

Требования, предъявленные со ссылкой на нормы статей 15, 309, 310, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы тем, что в рамках агентского договора истец поручил ответчику поставить определенный товар, однако последний поставил товар, не указанный в заявке истца.

Решением от 06 августа 2012 года Арбитражный суд Московской области иск полностью удовлетворил.

Суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки ответчиком истцу части товара ненадлежащего качества подтвержден представленными в дело доказательствами. Ответчиком не представлено документов в отношении переданного истцу товара, между тем, истец не нуждается в том товаре, который был получен от ответчика.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2012 года решение отменено, в иске отказано.

Апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности истцом наличия всех условий, необходимых для применения ответственности, так как истец не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие о наличии вины ответчика и причинно-следственной связи между его действиями и убытками, возникшими у истца.

Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Констант СП", которое полагает, что апелляционным судом сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, просит постановление отменить, решение оставить в силе.

По мнению заявителя кассационной жалобы, апелляционный суд сделал неправильный вывод о невозможности достоверно установить тот факт, что истцом отбор проб вещества для проведения химического анализа был произведен из продукции, поставленной ответчиком. Как указывает заявитель жалобы, в момент подписания 23 марта 2012 года акта приема-передачи товара, расфасованного в мешки по 50 кг., вскрытие упаковки поставленного товара в 5 мешках он не производил. Впоследствии, 24 марта 2012 год, после вскрытия одной коробки, обнаружилось, что в ней находится не один мешок весом 50 кг, а два мешка по 25 кг весом каждый. При осмотре было обнаружено несоответствие порошка оксида церия 99,95% заказанному веществу - по цвету (белый вместо светло-желтого), поэтому образец товара был направлен на экспертизу в ОАО "Гиредмет", по результатам которой было выявлено несоответствие поставленного товара условиям договора.

В тоже время, как полагает заявитель жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал в ходатайстве о назначении экспертизы для подтверждения несоответствия порошка условиям агентского договора и заявки.

Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил постановление апелляционного суда отменить, решение оставить в силе.

Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал против доводов кассационной жалобы, просил в ее удовлетворении отказать, по доводам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций на основании представленных в материалы дела доказательств, 21 декабря 2011 года между ООО "Констант СП" (принципал) и ООО "Глобал Транс Лайн" (агент) заключен агентский договор N А-21-12.

Согласно разделу 1 названного договора ответчик за агентское вознаграждение обязался по поручению истца заключить на условиях, указанных принципалом, договор от своего имени с третьим лицом на приобретение у последнего товаров для принципала, указанных принципалом в заявке, организовать получение товара, доставить его до границы Российской Федерации, произвести полное таможенное оформление ввоза товара на территорию Российской Федерации, организовать доставку товара до пункта назначения.

Сторонами согласована стоимость оказываемых агентом услуг, а так же порядок производства платежей и их период (раздел 2 договора).

ООО "Констант СП" свои обязательства выполнило в полном объеме, перечислив ответчику в качестве предоплаты по договору 308 038 руб. платежными поручениями: N 1036 от 27.12.11г., N 1079 от 06.03.12г., N 1080 от 06.03.12г.

Согласно заявке выданной принципалом агенту, (приложение N 1 к договору), поставке подлежал следующий товар: порошок оксид церия 99,95 %, весом 502 кг., в количестве 10 мешков по 50 кг каждый, страна происхождения груза - Китай.

ООО "Констант СП" ссылаясь на то, что часть доставленного ООО "Глобал Транс Лайн" товара не соответствует указанному в заявке, обратился в арбитражный суд с настоящим иском, поскольку направленная в адрес ответчика претензия последним оставлена без ответа и удовлетворения.

При этом, как указывает истец, 23 марта 2012 года от ООО "Глобэкс Транс Лайн" им были получены 5 гофрокоробок, в которых находилось 10 мешков по 25 кг каждый. 24 марта 2012 года комиссией, назначенной директором ООО "Констант СП", была произведена приемка товара. При вскрытии двух мешков, внутри них был обнаружен порошок белого цвета, который ни по внешнему виду, ни по консистенции не был похож на оксид церия, о чем истцом в адрес ответчика было направлено уведомление.

ООО "Констант СП" для проверки данного вещества была отобрана проба в количестве 100 грамм и 26 марта 2012 года отправлена в ОАО "Государственный научно-исследовательский и проектный институт редкометаллической промышленности "Гиредмет" для проведения химического анализа. Согласно протоколу испытаний N 17482.12 от 10.04.2012 года ОАО "Гиредмет", вещество, которое было поставлено в адрес истца по агентскому договору ответчиком, не является оксидом церия 99,95 %, название этого вещества Криолит NA2(NaAIF6). Данное вещество какой-либо ценности для истца не представляло, кроме того себестоимость такого вещества значительно ниже запрошенного у агента.

В связи с этим, истец просит взыскать 308 038 руб. перечисленных им по агентскому договору, а так же 11 800 руб., уплаченных ОАО "Гиредмет" за проведение испытаний образца вещества.

Суд первой инстанции посчитал, что ответчиком передан товар, не соответствующий указанному в заявке истца.

Апелляционный суд исходил из недоказанности истцом всех условий, необходимых для взыскания убытков.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами апелляционного суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска и считает их правильными.

Заключенный между сторонами договор от 21 декабря 2011 года N А-21-12 представляет собой смешанный договор, содержащий элементы агентского договора и договора поставки (пункты 1.1.5, 2.1, 4.6, приложение N 1).

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие самих убытков, противоправного поведения и вины лица, причинившего убытки, а также причинной связи между противоправным поведением данного лица и наступившими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Пунктом 4.6 договора N А-21-12 предусмотрено, что агент принимает на себя обязанности нести в полном объеме ответственность за товар, принятый им в порядке исполнения настоящего договора, в том числе компенсировать принципалу ущерб, связанный с утратой товара, с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных настоящим договором в том случае, если ущерб возник непосредственно по вине агента.

В тоже время, условиями названного договора не предусмотрен порядок принятия товара.

Как указано в исковом заявлении, истец 23 марта 2012 года получил от ООО "Глобэкс Транс Лайн" 5 гофрокоробок, в которых находилось 10 мешков по 25 кг каждый и на следующий день 24 марта 2012 года комиссией, назначенной директором ООО "Констант СП", была произведена приемка товара.

Согласно заявке истца (Приложение N 1 к договору N А-21-12 от 21 декабря 2011 года) ответчик должен был передать истцу товар определенного наименования (вида) - порошок оксид церия 99,95%, был указан код по ТНВЭД, страна происхождения, объем груза, вес - 502 кг., количество мест - 10 мешков по 50 кг каждый (л.д. 14, т.1).

Из материалов дела усматривается и судами обеих инстанций установлено, что по подписанному обеими сторонами акту приема-передачи товара, истец принял от ответчика 5 мешков по 50 кг, общий вес партии 250 кг. (л.д. 137, т.1).

На момент подписания акта приема-передачи истцом товар не был вскрыт и осмотрен, акт приема-передачи подписан без замечаний.

Напротив, в акте приема-передачи товара отражено, что претензий по качеству, ассортименту, комплектности и качеству товара (за исключением скрытых дефектов) принципал не имеет.

В тоже время, как указывает истец в обоснование своих требований, несоответствие полученного товара было им выявлено на следующий день визуально - по внешнему виду, так как оксид церия 99,95% имеет светло-желтый цвет, а в двух мешках был обнаружен порошок белого цвета, и по консистенции (очень мелкие размеры частиц порошка) он не был похож на оксид церия 99,95%.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца также подтвердил, что мешки были упакованы в гофрокоробки и сразу при их приемке истце не производил их вскрытие и осмотр.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно пункту 1 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

Между тем, при проявлении истцом должной степени заботливости и осмотрительности вышеуказанные недостатки могли быть выявлены своевременно при приемке товара (отличие по цвету не может быть отнесено к скрытым дефектам, вскрытие упаковки могло быть произведено сразу при доставке), в связи с чем приемка товара должна была быть приостановлена, товар взят на ответственное хранение и вызван представитель ответчика.

Между тем, осмотр товара был произведен истцом самостоятельно и уже после фактического принятия товара от ответчика, образцы товара для экспертизы в ОАО "Гиредмет" также были отобраны истцом самостоятельно, потому выяснить, каким образом производился отбор образцов (проб) для анализа, и из какой именно партии, в настоящее время установить невозможно, о чем правильно указал апелляционный суд.

В тоже время, ответчик отрицает поставку истцу ненадлежащего товара, а также указывает на то, что вместе с товаром истцу был передан соответствующий сертификат (л.д.78, отзыв на иск, л.д. 108-109, т. 1, сертификат).

Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в проведении судебной экспертизы отклоняется как несостоятельный, поскольку для проведения экспертизы необходимо представить образец именно того товара (вещества), который был поставлен ответчиком, однако в силу представленных в материалы дела доказательств и вышеизложенных обстоятельств однозначно это сделать не представляется возможным, поэтому судебная экспертиза не даст тех правовых результатов, для которых истец инициировал ее назначение.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, доводы кассационной жалобы изучены кассационным судом, однако они подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных апелляционным судом обстоятельств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

В силу норм статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возвращению заявителю кассационной жалобы документы, приложенные к жалобе: копия грузовой накладной и ответ из ОАО "Шереметьево-Карго" на адвокатский запрос.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что постановление апелляционного суда является законным и обоснованным и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2012 года по делу N А41-24190/12 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Волков

Судьи

А.А. Дербенев О.И. Русакова