Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 марта 2013 г. N Ф05-1251/13 по делу N А41-19585/2012

г.Москва

12 марта 2013 г.

Дело N А41-19585/12

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Антоновой М.К., Коротыгиной Н.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Тенькаев Б.Б. - доверенность от 24 октября 2012 года,

от ответчика Андреев Ю.А. - доверенность N 02-17/0597 от 29 декабря 2012 года,

рассмотрев 06 марта 2013 года в судебном заседании кассационную

жалобу индивидуального предпринимателя Тенькаевой Инны Николаевны

на решение от 30 августа 2012 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Козловой М.В.,

на постановление от 06 ноября 2012 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Александровым Д.Д., Коноваловым С.А., Шевченко Е.Е.,

по иску (заявлению) Индивидуального предпринимателя Тенькаевой Инны Николаевны (ОГРНИП 3049901092000)

о признании недействительным решения и об обязании вынести решение о возврате переплаты по пени в размере 69 259 руб. 05 коп.

к ИФНС России по городу и космодрому Байконур

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Тенькаева Инна Николаевна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ИФНС России по городу и космодрому Байконур (далее - инспекция) о признании недействительным письма от 15.02.2012 N 24 и об обязании вынести решение о возврате переплаты пени по ЕНВД в размере 69 259,05 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.08.2012 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из их несоответствия положениям законодательства о налогах и сборах Российской Федерации. Судебные инстанции указали на отсутствие в материалах дела доказательств бесспорно свидетельствующих о наличии переплаты пени по ЕНВД за спорный налоговый период.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе заявителя, в которой предприниматель указывает на то, что судебные инстанции не дали оценки всем представленным в материалы дела доказательствам и нарушили нормы материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, просил отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель инспекции против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить принятые по делу решение и постановление без изменения, считая их законными и обоснованными.

Представленный инспекцией отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

Как установлено судебными инстанциями, 11.01.2009 г. предприниматель обратился в инспекцию с заявлением о том, что им были поданы уточненные декларации за 2006 - 2008 г. по ЕНВД в связи с чем образовались излишки по ранее исчисленному и уплаченному налогу, связанному с применением УСН.

На основании заявлений предпринимателя от 13.01.2009 г. и от 29.01.2009 г., инспекцией приняты решения о зачете N565 от 15.01.2009 г. и N609 от 10.02.2009 г.

Зачет произведен по погашению задолженности по пеням, указанных в требованиях об уплате налога, пени, штрафа N3025 от 30.12.2008 г. и N3 от 13.01.2009 г.

По мнению предпринимателя, в заявлении о зачете была допущена опечатка в сумме пеней, при этом в просительной части заявления указан верный размер пени, подлежащий зачету, условий, при котором зачет мог быть произведен в размере 65705,12 руб. не возникало.

Кроме того, предприниматель не согласен с действиями налогового органа по начислению пеней, указанных в требованиях об уплате налога, пени, штрафа N 3025 от 30.12.2008 г. и N 3 от 13.01.2009 г., на основании которых производился зачет.

Предприниматель дважды обращался в инспекцию с заявлением о возврате переплаты по пени, образовавшейся при исполнении решений о зачете N 565, 609.

Письмом от 15.02.2012 N24 инспекция отказала предпринимателю по его заявлению от 30.01.2012 г. в осуществлении возврата излишне уплаченных сумм по ЕНВД в связи с отсутствием переплаты в карточке расчетов с бюджетом.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения предпринимателя с заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции не исследовали и не дали оценку всем представленным в материалы дела доказательствам.

При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, заявитель ссылался на то, что общая сумма задолженности, согласно требованиям об уплате налога, пени и штрафа от 30.12.2008 N 3025 и от 13.01.2009 N 3 составляет 6 047,02 руб., в то время как согласно решениям о зачете от 15.01.2009 N 565 и от 10.02.2009 N 609 составляет 69 259,05 руб.

Между тем, оценка данным доводам судебными инстанциями не дана.

Кроме того, суды не приняли во внимание отзыв инспекции, представленный при рассмотрении дела в суде первой инстанции, согласно которому излишне уплаченная сумма налога по УСН в размере 65 705,12 руб. подтверждается данными КРСБ на день принятия решения о зачете.

При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, заявитель оспаривал правомерность начисления пеней в размере 6 047,02 руб., ссылаясь на наличие у него переплаты.

Данному доводу судами первой и апелляционной инстанции оценка не дана.

При новом рассмотрении, суду первой инстанции следует исследовать и оценить все представленные в материалы дела доказательства и принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 августа 2012 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2012 года по делу N А41-19585/12 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

О.А.Шишова

Судьи

М.К.Антонова Н.В.Коротыгина