Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 марта 2013 г. N Ф05-583/13 по делу N А40-111990/2011

г. Москва

7 марта 2013 г.

Дело N А40-111990/11-5-815

Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2013.

Полный текст постановления изготовлен 07.03.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Русаковой О.И., Чучуновой Н.С.,

при участии в заседании:

от ООО "Промышленная Группа ТЭЛ Таврида Электрик" - Мещеряков В.А., Курегин А.В., Степанова Н.И. - доверен. от 23.09.2011 г.

рассмотрев в судебном заседании 28.02.2013 кассационную жалобу ЗАО "Группа компаний "Электрощит" - ТМ Самара"

на решение от 06.06.2012

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Тарасовым Н.Н.,

на постановление от 05.12.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левченко Н.И., Валиевым В.Р., Лаврецкой Н.В.,

по делу N А40-111990/11-5-815 по иску ООО "Промышленная Группа ТЭЛ Таврида Электрик" (119146, г. Москва, Комсомольский проспект, дом 19, ИНН 7704211184, ОГРН 1027739119374)

к ЗАО "Группа компаний "Электрощит"-ТМ Самара" (ИНН 6313009926, ОГРН 1036300227314, 443048, г. Самара, пгт. Красная Глинка, территория заводоуправления ОАО "ЭЛЕКТРОЩИТ"), ООО "ТД "Электрощит"-Самара" (443048, г. Самара, пгт Красная Глинка, территория заводоуправления ОАО "ЭЛЕКТРОЩИТ", ИНН 6313009926, ОГРН 1036300227314)

о защите исключительных прав, изъятии имущества, взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Промышленная Группа ТЭЛ Таврида Электрик" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Группа компаний "Электрощит"-ТМ Самара" и обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Электрощит"-ТМ Самара" о защите исключительных прав путем обязания прекратить незаконное использование выключателей вакуумных типа ВВМ-СЭЩ-10, сходных с изобретением по патенту N 2249874 истца; изъятия и уничтожения имущества, взыскании убытков, опубликовании судебного акта.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2012 по делу N А40-111990/11-5-815 исковые требования удовлетворены частично.

Закрытому акционерному обществу "Группа компаний "Электрощит"-ТМ Самара" запрещено использовать при производстве, предложении к продаже, продаже или вводе иным способом в гражданский оборот на территории Российской Федерации или хранении для этих целей выключателей вакуумных типа ВВМ-СЭЩ-10 изобретение по патенту РФ N 2249874.

Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Электрощит"-Самара запрещено использовать при предложении к продаже, продаже или вводе иным способом в гражданский оборот на территории Российской Федерации или хранении для этих целей выключателей вакуумных типа ВВМ-СЭЩ-10 изобретение по патенту N 2249874.

С закрытого акционерного общества "Группа компаний "Электрощит"-ТМ Самара" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промышленная группа ТЭЛ Таврида Электрик" взыскано 29 000 руб. 00 коп., в том числе: 4 000 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины, 25 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату экспертизы.

С общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Электрощит"-Самара в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промышленная группа ТЭЛ Таврида Электрик" взыскано 29 000 руб. 00 коп., в том числе: 4 000 руб. 00 коп.. судебных расходов на оплату государственной пошлины, 25 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату экспертизы.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2012 решение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2012 по делу N А40-111990/11-5-815 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО "Группа компаний "Электрощит"-ТМ Самара" обратилось с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить вышеназванные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается: на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, суды запретили всю серию выключателей, в том числе и тех, которые конструктивно отличаются от выключателя ВВМ-СЭЩ-2-10-20/1000), несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, выводы судов не соответствуют результатам экспертизы, суды не дали оценки доказательствам, представленным ответчиками, судами отказано в проведении повторной экспертизы, в связи с чем указанные судебные акты подлежат отмене.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец просил судебные акты оставить в силе, а кассационную жалобу - без удовлетворения, представил отзыв.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, ООО "Промышленная Группа ТЭЛ Таврида Электрик" принадлежит исключительное право на изобретение по патенту N 2249874 с датой регистрации 10.04.2005 с приоритетом от 26.03.2003.

Согласно ст. 1346 Гражданского кодекса Российской Федерации на территории Российской Федерации признаются исключительные права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы, удостоверенные патентами, выданными федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, или патентами, имеющими силу на территории Российской Федерации в соответствии с международными договорами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1345 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы являются патентными правами. Автору изобретения, полезной модели или промышленного образца принадлежат исключительное право и право авторства.

Статьей 1353 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец признается и охраняется при условии государственной регистрации соответствующих изобретения, полезной модели или промышленного образца, на основании которой федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности выдает патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

В силу п. 2 ст. 1354 Гражданского кодекса Российской Федерации охрана интеллектуальных прав на изобретение или полезную модель предоставляется на основании патента в объеме, определяемом содержащейся в патенте формулой изобретения или соответственно полезной модели. Для толкования формулы изобретения и формулы полезной модели могут использоваться описание и чертежи (п. 2 ст. 1375 и п. 2 ст. 1376 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со ст. 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец). Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

В силу о п. 3 ст. 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации изобретение или полезная модель признаются использованными в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения или полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения или полезной модели, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники.

Согласно ч.1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Судом по настоящему делу была назначена судебная патентно-техническая экспертиза, в результате проведения которой установлено, что в устройстве - выключатель вакуумный типа ВВМ-СЭЩ-10, сходный с изобретением по патенту N 2249874, произведенном ЗАО "Группа компаний "Электрощит"-ТМ Самара", используется каждый признак формулы изобретения по патенту РФ N 2249874, приведенный в независимом пункте формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до совершения действий, указанных в пункте 1 статьи 10 Патентного закона Российской Федерации, т.е. указанное изобретение используется в исследованном объекте.

Патентное право защищает содержание охраноспособного решения, но для определения того, использовано ли другим лицом изобретение или полезная модель, требуется совпадение всех до единого признаков запатентованного решения в противопоставленном решении (п. 3 ст. 1358 ГК РФ). Если в противопоставленном объекте отсутствует хотя бы один признак запатентованного решения, "то нет факта использования и, следовательно, нельзя утверждать, что нарушено исключительное право".

Суды правомерно установили, что заключения, представленные ответчиками в материалы дела, основаны на ошибочном подходе к толкованию признака формулы изобретения истца "статор пофазного привода, обращенный к контактному терминалу подвижного контакта, покрыт неподвижной твердой изоляцией". В частности, в заключениях специалистов термин "покрыт" истолковано как "контактирование (покрываемого) покрывающего предмета с покрываемым по всей поверхности". В примере же осуществления изобретения к патенту истца показано, что (покрываемый) покрывающий предмет контактирует с покрываемым не по всей поверхности, что имеет место в изделии первого ответчика.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований части запрета на использование при производстве и при предложении к продаже выключателей.

Отказывая в удовлетворении требования об изъятии и уничтожении выключателей, суды правомерно исходили из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия и хранения оспариваемой продукции.

Согласно ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права.

В силу ст. 1407 Гражданского кодекса Российской Федерации патентообладатель вправе в соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 1252 настоящего Кодекса потребовать публикации в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности решения суда о неправомерном использовании изобретения, полезной модели, промышленного образца или об ином нарушении его прав.

Учитывая вышеназванные нормы права, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что заявленное требование об обязании ответчиков опубликовать официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности решения суда о неправомерном использовании изобретения является правом правообладателя, истца, а не самостоятельным требованием материально-правового характера. Кроме того, удовлетворение заявленного требования затронет охраняемые законом права и интересы лица, не принимавшего участия в судебном разбирательстве.

Доводы жалобы ответчика о необоснованном отклонении судом апелляционной инстанции ходатайства о проведении повторной экспертизы подлежат отклонению, поскольку суд, оценив доводы сторон, представленные в материалы дела доказательства, заключение эксперта, отказал в удовлетворении ходатайства ввиду отсутствия каких-либо сомнений или противоречий в заключении эксперта (статья 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя кассационной жалобы на допущенные судом апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении опечатки в части указания даты решения суда первой инстанции не может служить основанием для отмены судебного акта. Указанная опечатка может быть исправлена в порядке ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно. Основания для изменения или отмены судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2012 по делу N А40-111990/11-5-815 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

О.И. Русакова Н.С. Чучунова