Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2013 г. N Ф05-949/13 по делу N А40-73063/2012

г. Москва

11 марта 2013 г.

Дело N А40-73063/12-20-400

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.,

судей Егоровой Т.А., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: Головняк И.Е. по дов. N 04 от 01.08.2012

от ответчика: Свершков А.П. по дов. N 02-14/15840 от 25.06.2012

рассмотрев 04 марта 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 26 по г.Москве

на постановление от 03 декабря 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Голобородько В.Я., Крекотневым С.Н., Нагаевым Р.Г.

по заявлению ЗАО "ПО РуАЗ" (ОГРН 1035011150350)

о признании недействительным решения

к Инспекции ФНС России N 26 по г.Москве (ОГРН 1027700354505)

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ПО РуАЗ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России N 26 по г.Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 29.09.2011 N 22-15/11097 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2012 оспариваемое решение налогового органа признано недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - НК РФ) в части привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ в размере 387 730 руб. 40 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2012, решение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2012 изменено. Требования общества удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда и принять по делу новый судебный акт, в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

В жалобе налоговый орган ссылается на неправильное применение судом норм налогового законодательства и неполное выяснение судом всех имеющих значение для дела обстоятельств.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель общества возражал против доводов жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.

Законность и обоснованность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по итогам камеральной проверки уточненной налоговой декларации (N 5) по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2 квартал 2010, налоговым органом вынесено решение N 22-15/11097 от 29.09.2011, которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьёй 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 462 013 руб. 20 коп.

Основанием для принятия решения послужил вывод налогового органа о неуплате обществом на момент подачи налоговой декларации - 11.04.2011 суммы НДС в размере 2 310 066 руб.

Общество в соответствии со ст. 139 НК РФ обратилось с апелляционной жалобой на данное решение в Управление ФНС РФ по г.Москве.

В соответствии с решением Управления ФНС России по г.Москве N 21-19/120014 от 12.12.2011 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, решение налогового органа без изменения.

Посчитав свои права нарушенными, общество обратилось в суд с заявлением о признании указанного решения налогового органа недействительным.

Арбитражный суд города Москвы, частично удовлетворяя требования заявителя, руководствовался пунктами 1, 4 статьи 81, пунктами 2, 14 статьи 101, пунктом 1 статьи 122 НК РФ, и исходил из того, что инспекцией неправомерно общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 387 730 руб. 40 коп. без учета имеющейся переплаты по налогу. Кроме того, суд сделал вывод о нарушении инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, выразившихся в том, что обществу не была предоставлена возможность заявить свои пояснения и возражения с учетом результатов дополнительных мероприятий налогового контроля.

Суд апелляционной инстанции, отменяя в части решение суда первой инстанции, исходил из того, что вне зависимости от того, когда налоговым органом вынесено решение о правомерности возмещения из бюджета заявленной суммы налога, переплата считается имеющей место на момент срока подачи первичной декларации по налогу - 20.01.2011.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

В пункте 42 постановления Пленума от 28.02.2001 N 5 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал на то, что применительно к норме статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия). При этом разъяснено, что состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 Кодекса, отсутствует, если занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом в части уплаты конкретного налога.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта не отражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

Подпункт 1 пункта 4 статьи 81 НК РФ предусматривает, что налогоплательщик, допустивший налоговое правонарушение в виде неполной уплаты налога, может быть освобожден от ответственности, если он самостоятельно выявит допущенное нарушение, произведет перерасчет суммы налога, подлежащей уплате за конкретный налоговый (отчетный) период, и до представления в налоговый орган уточненной налоговой декларации уплатит недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной им в постановлении Президиума от 04.09.2007 N 2808/07, по смыслу пункта 4 статьи 81 Кодекса в случаях, если предусмотренное пунктом 1 названной статьи заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока ее подачи и срока уплаты налога, налогоплательщик освобождается от ответственности, если это заявление сделано до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, установленных пунктом 1 данной статьи, либо о назначении выездной налоговой проверки, и на момент подачи такого заявления у него имелась переплата налога (сумма НДС к возмещению), достаточная для погашения задолженности по недоимке и пеням.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что общество 11.04.2011 представило в инспекцию уточненную налоговую декларацию по НДС за 2 квартал 2010 года с исчислением налога к уплате в сумме 2 310 066 руб. руб., при этом не уплатив в бюджет соответствующую сумму налога.

По данным налогового учета у общества на момент представления в инспекцию уточненной налоговой декларации имелась переплата по НДС в соответствии с декларацией за 4 квартал 2010 года в размере 6 975 687 руб. ( в сумме, подлежащей возмещению из бюджета) согласно уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2010 года от 11.04.2011.

Об этом факте налогоплательщик сообщал в возражениях от 17.08.2011 по акту N 5186 камеральной налоговой проверки от 20.07.2011, а также в уточненных возражениях от 24.08.2011 по акту камеральной проверки N 5186 от 19.07.2011.

Довод заявителя не был рассмотрен судом первой инстанции.

Исследуя обстоятельства переплаты, суд апелляционной инстанции установил, что согласно карточке расчетов с бюджетом по НДС, представленной инспекцией, у заявителя имеется переплата по НДС: по сроку уплаты 20.07.2010 в сумме 141 891 руб., по сроку уплаты 22.08.2010 в сумме 591 982 руб. 30 коп., по сроку уплаты 21.09.2010 в сумме 1 826 908 руб.

На момент обращения с заявлением в арбитражный суд камеральная проверка налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2010 завершена.

По итогам проверки вынесено решение N 22-15/572 от 10.01.2012 о возмещении полностью суммы НДС в размере 6 975 687 руб. одновременно с решением N 22-15/2635 от 10.02.2012 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанная сумма налога возмещена заявителю из бюджета путем зачета 08.02.2012. При этом право на возмещение налога возникло по сроку - 20.01.2011.

Следовательно, на момент обращения (11.04.2011) в инспекцию с уточненной налоговой декларацией за 2 квартал 2010 года у заявителя существовала переплата в бюджет по НДС в размере, многократно превышающем сумму недоплаты по налогу за 2 квартал 2010 года - 6 975 687 руб.

При принятии решения судом первой инстанции не были учтены данные обстоятельства.

Таким образом, следует признать обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что в данном случае действия общества не повлекли возникновения задолженности перед соответствующим бюджетом. Следовательно, у налогового органа отсутствовали основания для привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

Вывод суда апелляционной инстанции является правильным, соответствует установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции считает также обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о нарушении налоговым органом процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, выразившейся в необеспечении возможности общества заявлять свои пояснения и возражения с учетом результатов дополнительных мероприятий налогового контроля, являющихся в силу положений пункта 14 статьи 101 НК РФ самостоятельным основанием для отмены решения инспекции.

Судом установлено, что представитель общества 27.09.2011 ознакомился с результатами проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, о чем в протоколе N 29 указал, что после изучения вновь поступившей информации общество предоставит свои возражения (или согласие) с информацией, обновленной в результате дополнительных мероприятий.

Представителю общества были вручены две карточки лицевых счетов по НДС за период 2008 - 2011 года.

Указанные карточки имели расхождения в данных по сравнению с аналогичными, врученными налогоплательщику на момент вынесения решения о проведении дополнительных мероприятий. Карточки содержали таблицы с большим объемом информации и требовали внимательного изучения и сопоставления с данными налогового учета в организации налогоплательщика.

Вместе с тем, инспекцией 29.09.2011 года (через один день после предъявления заявителю новой документации) вынесено оспариваемое решение.

С учетом установленного, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют действующему законодательству.

Неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы, приведенные инспекцией в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы налогового органа не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2012 года по делу N А40-73063/12-20-400 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 26 по г.Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.К.Антонова

Судьи

Т.А.Егорова О.А.Шишова