Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 марта 2013 г. N Ф05-1276/13 по делу N А40-50488/2011

г. Москва

12 марта 2013 г.

Дело N А40-50488/11-71-233

Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2013.

Полный текст постановления изготовлен 12.03.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М. В.,

судей Бусаровой Л. В., Григорьевой И. Ю.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Лизинг-Максимум" - Рябов В.Н.-доверенность от 18.12.2012 N 5/13, Кравченко А.А.- доверенность от 28.02.2013

от общества с ограниченной ответственностью "МБРР- Финанс" - не явился

от ФНС России - Кригер Е.С.-доверенность от 23.01.2013 N 22-13/329

рассмотрев 04.03.2013 в судебном заседании кассационную

жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лизинг-Максимум"

на постановление от 06.12.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Солоповой Е.А., Поповой Г.Н., Сафроновой М.С.

требование общества с ограниченной ответственностью "Лизинг-Максимум"

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "МБРР- Финанс"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2011 требования Федеральной налоговой службы к обществу с ограниченной ответственностью "МБРР-Финанс" (далее по тексту - ООО "МБРР-Финанс", должник) признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО "МБРР-Финанс" утверждена Бирюкова Оксана Васильевна (далее по тексту - Бирюкова О.В.). Сообщение о введении в отношении ООО "МБРР-Финанс" процедуры наблюдения опубликовано временным управляющим должника в газете "КоммерсантЪ" N 212 от 12.11.2011.

Решением от 08.08.2012 ООО "МБРР-Финанс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена Бирюкова О.В.

12.12.2011 общество с ограниченной ответственностью "Лизинг-Максимум" (далее по тексту - ООО "Лизинг-Максимум") направило заявление о включении его требования в размере 203 738 557 руб. 68 коп. в реестр требований кредиторов ООО "МБРР-Финанс" на основании договора N СВ-МФ-10/1208 выдачи векселей от 12.08.2010, акта приема передачи векселя к договору от 12.08.2010, простого векселя N МФ120810 номинальной стоимостью 188 352 959 руб. 15 коп.

Определением от 12.10.2012 требование ООО "Лизинг-Максимум" признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения.

Постановлением от 06.12.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда определение от 12.10.2012 отменено, в удовлетворении заявления ООО "Лизинг-Максимум" отказано.

При рассмотрении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что через 7 дней после проведения выездной налоговой проверки общества "МБРР-Финанс" за 2006 - 2008 годы, по результатам которой инспекция приняла 05.08.2010 решение N 365 о привлечении ООО "МБРР-Финанс" к ответственности за совершение налогового правонарушения, ООО "МБРР-Финанс" (должник) и ООО "Лизинг-Максимум" подписали договор NСВ-МФ-10/1208 выдачи векселей от 12.08.2010, согласно условиям которого ООО "МБРР-Финанс" (векселедатель) не позднее 12.08.2010 обязалось передать ООО "Лизинг-Максимум" по акту приему-передачи простой вексель NМФ120810 номинальной стоимостью 188 352 959 руб. 15 коп., по которому векселедатель принимал обязательство безусловно уплатить данную сумму по предъявлении векселя, и проценты, исчисляемые из расчета 6,7% годовых с 12.08.2010, по предъявлении, но не ранее 12.08.2011, а ООО "Лизинг-Максимум", в свою очередь, обязалось перечислить 12.08.2010 на счет ООО "МБРР-Финанс" 188 352 959 руб. 15 коп.

Фактического перечисления ООО "Лизинг-Максимум" денежных средств в счет оплаты векселя не состоялось, поскольку в этот же день (12.08.2010) стороны оформили соглашение о зачете встречных требований, согласно которому требования по уплате ООО "Лизинг-Максимум" 188 352 959 руб. 15 коп. были прекращены зачетом.

Признавая требование ООО "Лизинг-Максимум" обоснованным, суд первой инстанции исходил из документальной подтвержденности кредиторской задолженности.

Отменяя определение от 12.10.2012 и отказывая в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ООО "МБРР-Финанс" выдан безденежный вексель, без намерения вследствие фактической неплатежеспособности его оплатить, при этом ООО "Лизинг-Максимум" не могло не знать об этом.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, ООО "Лизинг-Максимум" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Лизинг-Максимум" ссылается на несоответствие выводов суда, содержащихся в постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

ООО "Лизинг-Максимум" полагает, что им подтверждены экономическая целесообразность сделок и их легитимности, отсутствие оснований для признания сделок недействительными, как и доказательств признания сделок недействительными в судебном порядке ранее, а также отсутствие признаков злоупотребления правом в действиях должника и кредиторов.

На кассационную жалобу поступил отзыв от Федеральной налоговой службы, в котором она просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отзыв на кассационную жалобу от должника не поступил.

Должник, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО "Лизинг-Максимум" и Федеральной налоговой службы поддержали доводы, изложенные соответственно в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 75 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341, вексель удостоверяет простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную денежную сумму, причем ценная бумага является строго формальным документом, содержащим исчерпывающий перечень реквизитов.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (пункт 2 статьи 454 Кодекса).

Между тем, продавцом по сделке купли-продажи векселя как товара может быть лицо, которому принадлежат права из векселя. Векселедатель сам не имеет прав из векселя и, следовательно, не может выступать в качестве продавца собственного векселя.

Пункт 36 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" охватывает отношения по передаче в качестве товара уже выданного ранее векселя. Именно в этом случае к отношениям сторон применяются положения пункта 2 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, хотя ООО "МБРР-Финанс" формально и передало вексель ООО "Лизинг-Максимум", названные лица осознавали, что ООО "Лизинг-Максимум" как первый держатель векселя, получивший его без какого-либо встречного предоставления, не сможет истребовать с ООО "МБРР-Финанс" вексельный долг (статьи 17, 77 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341).

Данная позиция подтверждена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N 5620/11.

При таких обстоятельствах договор N СВ-МФ-10/1208 выдачи векселей от 12.08.2010 не соответствуют требованиям закона, в связи с чем в силу пункта 2 статьи 167, статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента их совершения являются недействительными (ничтожными) сделками, не влекущими юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с их недействительностью, а поэтому у ООО "Лизинг-Максимум" отсутствует право требования включения в реестр требований кредиторов должника 188 352 959 руб. 15 коп. по договору выдачи векселей N СВ-МФ-10/1208 от 12.08.2010.

При изложенных обстоятельствах, с учетом приведённых норм действующего законодательства, разъяснений и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии ООО "Лизинг-Максимум" с выводами суда апелляционной инстанции, и, по существу, направлены на их переоценку, что не может являться основанием для отмены законного, обоснованного и мотивированного судебного акта.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2012 по делу N А40-50488/11-71-233 оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В.Комолова

Судьи

Л.В.Бусарова И.Ю.Григорьева