Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 марта 2013 г. N Ф05-998/13 по делу N А40-87210/2012

г. Москва

12 марта 2013 г.

Дело N А40-87210/12-156-814

Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2013.

Полный текст постановления изготовлен 12.03.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М. В.,

судей Ядренцевой М. Д., Бусаровой Л. В.,

при участии в заседании:

от истца Министерства финансов Московской области - Бородин Н.В.-доверенность от 24.12.2012 N 06-00-05/115

от ответчика открытого акционерного общества "Агропромышленный комбинат "Подмосковье" - Ильюшина И.С.-доверенность от 20.10.2012

от третьего лица Министерства сельского хозяйства и продовольствия Московской области - Ланин А.Г.-доверенность от 29.01.2013 N 1/12-483

рассмотрев 04.03.2013 в судебном заседании кассационную

жалобу открытого акционерного общества "Агропромышленный комбинат "Подмосковье"

на решение от 09.10.2012

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Комаровым А.А.,

на постановление от 17.12.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Крыловой А.Н., Елоевым А.М., Пирожковым Д.В.,

по иску Министерства финансов Московской области

к ответчику открытому акционерному обществу "Агропромышленный комбинат "Подмосковье"

о взыскании 55 272 932 руб. 19 коп.

третье лицо: Министерство сельского хозяйства и продовольствия Московской области

УСТАНОВИЛ:

Министерство финансов Московской области обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы к открытому акционерному обществу "Агропромышленный комбинат "Подмосковье" (далее по тексту - ОАО "АПК "Подмосковье", ответчик) о взыскании 55 272 932 руб. 19 коп.

Решением от 09.10.2012, оставленным без изменения постановлением от 17.12.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен в полном объеме.

При разрешении спора суды обеих инстанций исходили из того, что в соответствии с Законом Московской области от 08.12.2004 N 166/2004-03 "О бюджете Московской области на 2005 год" между Московской областью в лице Правительства Московской области, Банком внешней торговли (открытым акционерным обществом) (далее по тексту - ОАО "Внешторгбанк") и ОАО "АПК "Подмосковье" был заключен договор о предоставлении государственной гарантии Московской области N 016/03-Г от 22.12.2005, согласно условиям которого в случае неисполнения ОАО "АПК "Подмосковье" обязательств по кредитному соглашению от 22.12.2005 N 016/03 обязалась уплатить ОАО "Внешторгбанк" сумму кредита в размере 35 000 000 руб. 00 коп., а также проценты за пользование кредитом по ставке 13% годовых.

В связи с неисполнением ОАО "АПК "Подмосковье" обязательств по кредитному договору и в соответствии с условиями договора о предоставлении государственной гарантии, Московская область свои обязательства перед ОАО "Внешторгбанк" выполнила в полном объеме, уплатив за счет средств бюджета Московской области за ОАО "АПК "Подмосковье" сумму основного долга в размере 35 000 000 руб. 00 коп. и сумму процентов за пользование кредитом в размере 2 944 949 руб. 79 коп.

Удовлетворяя иск, суды обеих инстанций сослались на отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязательств по выплате сумм, уплаченных бенефициару по гарантии, срок исполнения которых истек, в связи с чем, руководствуясь пунктом 5 статьи 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" пришли к выводу об удовлетворении иска.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "АПК "Подмосковье" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на то, что не был применен закон, подлежащий применению.

ОАО "АПК "Подмосковье" указывает на нарушение судами его права на судебную защиту, выразившееся в отклонении судом ходатайства об отложении слушания дела, а также на отсутствие в обжалуемом постановлении мотивов, по которым отклонены доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и доказательства, к ней приложенные.

По мнению ОАО "АПК "Подмосковье", у истца отсутствует право на иск, поскольку расходы, связанные с реализацией мероприятий по компенсации сельскохозяйственным товаропроизводителям, состоящим на учете в налоговых органах по Московской области, части затрат, произведенных ими в 2005 году, были предусмотрены постановлением Правительства Московской области от 05.05.2005 N 313/18 "О порядке финансирования в 2005 году из средств бюджета Московской области расходов на проведение мероприятий в сфере сельского хозяйства" (в редакции постановлений Правительства Московской области от 29.08.2005 N 590/34, от 21.12.2005 N 936/52), и должны были быть осуществлены за счет средств бюджета Московской области, однако в связи с отсутствием финансовых средств на конец 2005 года Московская область в лице уполномоченных органов изыскало иные финансовые возможности для реализации поставленных задач, а именно получение кредита ОАО "АПК "Подмосковье" с одновременным перечислением полученных кредитных средств в адрес сельхозпроизводителей, в связи с чем ОАО "АПК "Подмосковье" указывает на то, что факт погашения за него кредита никаким образом не нанес ущерба бюджету Московской области и, кроме того, государственная гарантия, выданная Правительством Московской области, по предварительному согласованию сторон, фактически не предполагала выставления регрессного требования к ОАО "АПК "Подмосковье".

ОАО "АПК "Подмосковье" заявляет о пропуске истцом срока исковой давности.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "АПК "Подмосковье" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе и, уточняя кассационную жалобу, просил после отмены обжалуемых судебных актов направить дело на новое рассмотрение.

Представители Министерства финансов Московской области и Министерства сельского хозяйства и продовольствия Московской области возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права, при этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частями 1, 4, 7 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. К отзыву на исковое заявление прилагаются документы, которые подтверждают доводы и (или) возражения относительно иска, а также документы, которые подтверждают направление копий отзыва и прилагаемых к нему документов истцу и другим лицам, участвующим в деле.

При этом в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в числе прочего, определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела ответчик отзыв на исковое заявление в суд первой инстанции не представил. Несмотря на надлежащее его извещение судом о месте и времени судебного разбирательства, ответчик в судебные заседания суда первой инстанции не являлся, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства в суд первой инстанции не обращался.

Согласно положениям статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно определил характер спорного правоотношения исходя из указанных истцом оснований иска, подлежащих применению норм материального права, и рассмотрел дело на основании имеющихся в деле доказательств, представленных истцом.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Из материалов дела усматривается, что ответчик в суде апелляционной инстанции участия не принимал и при подаче апелляционной жалобы не обосновал невозможность представления в суд первой инстанции дополнительных доказательств, в связи с чем суд апелляционной инстанции также правомерно рассмотрел дело по имеющимся в нем доказательствам, без приобщения дополнительных доказательств, значащихся в приложении к поданной ответчиком апелляционной жалобе, и не нашел оснований для отмены решения, перечень которых установлен статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отклонении судом апелляционной жалобы письменного ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства является несостоятельным ввиду того, что ходатайство ответчика было рассмотрено судом с соблюдением порядка, установленного статьей 159 Арбитражного кодекса Российской Федерации, и было оставлено без удовлетворения, что отражено в протокольном определении от 10.12.2012. При рассмотрении ходатайства суд правомерно исходил из положений статьи 158 Арбитражного кодекса Российской Федерации с учетом того, что невозможность явки в судебное заседание одного представителя ответчика не создавала препятствий для обеспечения явки иного представителя юридического лица или его руководителя. Нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции при рассмотрении ходатайства не допущено.

При указанных обстоятельствах суды обеих инстанций правильно определили предмет доказывания по делу исходя из доводов истца и подлежащих применению норм материального права, исследовали и оценили все приобщенные к материалам дела доказательства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении иска.

Поскольку изложенные в кассационной жалобе утверждения ответчика относительно обстоятельств дела не были предметом рассмотрения судов, они не могут служить основанием для отмены состоявшихся судебных актов, принятых с соблюдением судами установленных правил арбитражного судопроизводства на основе принципов равенства и состязательности сторон.

В силу положений пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Ответчик о пропуске истцом срока исковой давности в суде первой инстанции не заявлял, а поэтому такое заявление не может рассматриваться ни судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела в порядке статьи 268 Арбитражного кодекса Российской Федерации, ни судом кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2012 по делу N А40-87210/12-156-814 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В.Комолова

Судьи

М.Д.Ядренцева Л.В.Бусарова