Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 марта 2013 г. N Ф05-404/13 по делу N А40-73532/2012

г. Москва

4 марта 2013 г.

Дело N А40-73532/12-118-688

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 4 марта 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н. С.,

судей Волковым С.В., Русаковой О.И.

при участии в заседании:

от истца Общества с ограниченной ответственностью "Русская консервная компания" (ОГРН 1035009550641) - Школьный И.А. дов от 07.11.2011 г.

от ответчика Открытого акционерного общества "Росагролизинг" (ОГРН 1027700103210) - Кокорин Р.Н.дов от 27.12.2012 г. N 279\д

рассмотрев 25.02.2013 г. в судебном заседании кассационную

жалобу конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Русская консервная компания" Руденко Ю. Я.

на решение от 16 октября 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кондрашовой Е. В.,

на постановление от 24 декабря 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Красновой С. В., Сумароковой Т. Я., Барановской Е. Н.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Русская консервная компания" (ОГРН 1035009550641) в лице конкурсного управляющего Руденко Ю. Я.

к Открытому акционерному обществу "Росагролизинг" (ОГРН 1027700103210)

о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Русская консервная компания" в лице конкурсного управляющего Руденко Ю.Я. обратилось в арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Росагролизинг"( с учетом изменения размера исковых требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 012 748 Евро 59 центов в рублях по курсу Центрального Банка России.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на ст. ст. 453,1102,1104 Гражданского Кодекса РФ и мотивированы расторжением договора лизинга от 25.04.2007 г. N 2007\ИР-83 и возвратом предмета лизинга ответчику.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 16 октября 2012 г. в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд пришел к выводу о том, что истцом не доказаны предусмотренные законом обстоятельства, с наличием которых закон связывает возможность применения норм о неосновательном обогащении.

Суд не согласился с мнением истца о том, что подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения сумма не зачтенного аванса в размере 61 681 Евро., указав, что истцом при включении требований ответчика в реестр требований кредиторов в третью очередь, учтена сумма аванса как оплата лизинговых платежей.

Суд пришел также к выводу о том, что договором лизинга не предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю, а условие о возможности перехода права собственности является предметом будущей договоренности сторон при условии надлежащего исполнения лизингополучателем обязательств по договору лизинга.

Перечень изложенных в Федеральном Законе "О финансовой аренде(лизинге), составляющих лизингового платежа является исчерпывающим и, по мнению суда, не включает в себя выкупную стоимость; выкупная стоимость должна уплачиваться дополнительно к общей сумме лизинговых платежей, а в составе лизингового платежа, включающего в себя возмещение инвестиционных затрат лизингодателя.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2012 г. решение арбитражного суда г. Москвы от 16 октября 2012 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Русская консервная компания"-без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Русская консервная компания" в лице конкурсного управляющего подана кассационная жалоба, в которой истец просит отменить решение арбитражного суда г. Москвы от 16 октября 2012 г.,постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2012 г по основаниям неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов, содержащихся в решении, постановлении фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, неправильного применения норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд г. Москвы.

В обоснование доводов жалобы истец указал, что между ООО "Русская лизинговая компания"(лизингополучатель) и ОАО "Росагролизинг"(лизингодатель) 25.04.2007 г. ( с учетом дополнительного соглашения N 1) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 2007\ИР-83, содержащий в себе элементы договора финансовой аренды (ст.655 ГК РФ ) и купли-продажи (ст. 454 ГК РФ). поскольку арендодатель обязался приобрести в собственность оборудование и предоставить его арендатору во временное владение и пользование на срок 60 месяцев на условиях перехода права собственности на предмет аренды к лизингополучателю при условии внесении последним всех обусловленных сделкой платежей в общей сумме 2 337 177 Евро. (п.7.1 договора)

8 августа 2007 г. объект лизинга был передан лизингополучателю, а 22 марта 2011 г. предмет лизинга возвращен лизингодателю на основании уведомления от 17 марта 2011 г. о расторжении договора.

При досрочном расторжении договора финансовой аренды с правом выкупа, в котором отдельно цена выкупа не определена, и в котором сами стороны последствия его досрочного расторжения не урегулировали, соответствующие последствия подлежат урегулированию с учетом положений ст. 15 ГК РФ о пределах возмещения убытков и ст. 1102 ГК РФ о недопустимости неосновательного обогащения, в силу которых арендатор вправе требовать уплаты ему арендодателем денежных средств, составляющих действительную стоимость объекта аренды, а арендодатель вправе требовать уплаты ему арендатором оставшейся части причитающихся по договору аренды оплаты.

При таком распределении, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 12.07.2011 г. N 17389\10 по делу N А28-732\2010-31\18, от 25.07.2011 г. N3318\11 по делу N А40-1167209-113-880. Каждая из сторон получает ровно такое предоставление от другой стороны, которое не позволяет ей отказаться в более благоприятном имущественном положении по сравнению с тем, в котором она оказалась бы при надлежащем выполнении обязательств в соответствии с условиями договора.

Поскольку по настоящему делу, заключая договор финансовой аренды с правом выкупа. арендодатель рассчитывал получить от арендатора 2 337 177 Евро., но взамен передать арендатору в собственность оборудование,однако, в результате досрочного расторжения договора аренды арендодатель получил от арендатора 2 420 262,81 Евро (810 905,23 Евро-фактически уплаченная арендная плата + 1 609 357,58 Евро( 1 065 097,77 евро-арендная плата+ 544,81 Евро-неустойка за просрочку уплаты лизинговых платежей - сумма, включенная в реестр требований кредиторов ООО "Русская консервная компания" по заявлению ОАО "Росагролизинг" после расторжения договора и изъятия предмета лизинга по заявлению ОАО "Росагролизинг" после расторжения договора и изъятия предмета лизинга, но при этом, арендодатель сохранил за собой право собственности на оборудование, то следовательно, для арендодателя стоимость указанного оборудования является неосновательным обогащением, подлежащим возврату, так как разница между причитающейся (2 337 177 Евро ) и фактически полученной оплатой с включенных в реестр требований ( 2 420 262,81 Евро), составляет 83 085,81 Евро в пользу ответчика.

Соответственно, с учетом этого, убытки у лизингодателя не возникли.

Кроме того, требования о возврате части выкупной стоимости в составе лизинговых платежей, как фактически оплаченных, так и включенных в реестр требований кредиторов должника, не может нарушать баланс интересов сторон по сделке по сделке, поскольку указанный иск конкурсным управляющим заявлен также и в интересах ответчика как кредитора должника.

Причем следует иметь ввиду, что в случае.если требования ОАО "Росагролизинг" в ходе конкурсного производства не будут удовлетворены, то в силу п. 9 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности(банкротстве)" они будут считаться погашенными, как будут считаться погашенными требования и других кредиторов.

Заявив требования о взыскании задолженности по договору лизинга, в том числе включив выкупную стоимость лизингового имущества в реестр требований кредиторов должника и получив указанное имущество, ответчик утратил право ссылаться на какие - либо убытки, поскольку иное привело бы к преимущественному удовлетворению его требований по отношению к другим кредиторам.

Ответчиком представлен договор аренды с правом выкупа от 21.02.2011 N 091005, из которого следует, что последний продал его третьему лицу по цене 752 508 Евро.

Суды обеих инстанций не учли, что указанный договор аренды с правом выкупа от 21.02.2011 г. был заключен в нарушение п п.1, 3 ст. 11 ФЗ"О финансовой аренде(лизинге), положений Гражданского Кодекса об аренде, до прекращения договора лизинга от 25 апреля 2007 г. и изъятия предмета лизинга, в связи с чем указанная в нем стоимость предмета лизинга не может быть признана допустимым доказательством.

По настоящему делу остаточная стоимость оборудования на дату его возврата не была определена, притом, что истец представил соответствующий расчет, исходя из его стоимости на дату передачи в пользование арендатору, с учетом презумпции, что стоимость данного оборудования уменьшается обратно пропорционально увеличению степени его износа, которая, в свою очередь, пропорциональна периоду использования вещи.

Срок полезного использования оборудования, являющегося предметом аренды, равен сроку, в течение которого вещь, аналогичная переданной в аренду, при сравнимых обстоятельствах обычно обладает полезными свойствами.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 г. N 1 "О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы" спорное оборудование отнесено к V1-й амортизационной группе сроком полезного использования от 10 до 15 лет.

Исходя из расчета амортизации оборудования,представленного истцом,начисление амортизации производилось исходя из 180 месяцев, что подтверждается приказом N 1-ОС от 08.08.2007 г., актами N N 1,2,3,4 о приеме основных средств на дату принятия к бухгалтерскому учету от 08.08.2007 г.

При применении за 100% срока полезного использования оборудования 180 мес.получается, что данное оборудование амортизируется на 0,5% в месяц или 6,67% в год.

Соответственно, оборудование, стоимость которого при передаче 08.08.2007 г. составляла 1 837 728,84 Евро, при возврате арендодателю 22.03.2011 г. утратило 24,36% стоимости или 447 670,75 Евро, то есть его стоимость составила 1 390 058,09 Евро.

Таким образом, вследствие досрочного расторжения договора аренды, арендодатель,помимо денежных средств в размере 2 420 262,81 Евро, получил также имущество стоимостью 1 390 058,09 Евро, что по размеру больше взыскиваемой истцом суммы неосновательного обогащения.

Остаточная стоимость имущества на дату окончания срока действия (08.08.2012 г.) договора определена истцом по следующей формуле: ПС-(ПС\СПИ х СЛ),где

ПС-первоначальная стоимость имущества- 1 837 728,84 Евро или 64 247 000 руб.,

СПИ -срок полезного использования в соответствии с классификатором основных средств-=80 месяцев;

СЛ- срок передачи предмета лизинга по договору=60 месяцев

ОС-остаточная стоимость имущества

Остаточная стоимость имущества составляет : 1 837 728,84-(1 837 728,84/180х60)+ 1 225 152,57 Евро.

Соответственно, доля выкупной стоимости предмета лизинга составляет 52,42%.

ООО" Русская консервная компания " оплатило 810 905,23 Евро, включая авансовый платеж в сумме 278 845 Евро

Толкование п.3.1 договора лизинга с учетом дополнительного соглашения позволяет рассчитать сумму зачтенного и не зачтенного аванса к моменту расторжения договора лизинга от 17.03.2011 г..

Согласно расчета истца, сумма не зачтенного аванса составила 61 681 Евро.

Таким образом, ООО "Русская консервная компания" в счет лизинговых платежей оплатило 749 224,23 Евро (810 905,23-61 681)

Стоимость присужденного в пользу ответчика требования уплаты денежных средств, включенных в реестр требований кредиторов должника, составляет 1 065 097,77 Евро.

Следовательно,доля выкупной стоимости в этих платежах составляет 558 324,25 Евро из расчета 1 065 097,77\100х52,42.

Исходя из изложенного, неосновательное обогащение на стороне ответчика составляет 1 012 748,59 Евро (61 681+392 743,34+558 324,25)

После расторжения договора лизинга имело место удержание лизингополучателем оплаченной и взысканной части фактической выкупной цены без предоставления лизингополучателю в части, касающегося выкупа, встречного исполнения.

В судебном заседании истец поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик, ОАО "Росагролизинг" в судебное заседание явился, с доводами кассационной жалобы не согласен, решение арбитражного суда г. Москвы от 16 октября 2012 г.. постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2012 г. находит законным и обоснованным.

Законность судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 284-286 Арбитражного процессуального Кодекса РФ.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения сторон, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что решение арбитражного суда г. Москвы от 16 октября 2012 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2012 г. подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд г. Москвы.

Судом первой и апелляционной инстанцией установлено и из материалов дела следует, что 25 апреля 2007 года ОАО "Росагролизинг"(лизингодатель) и ООО "Русская консервная компания"(лизингополучатель) заключён договор финансовой аренды (лизинга) N 2007/ИР-83 (л.д.8-18т.1), по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность по согласованной с лизингополучателем цене, указанной в Приложении N4 к настоящему договору, и предоставить лизингополучателю во владение и пользование имущество в соответствии со спецификацией за оговоренную плату.

В соответствии с пунктом 1.4 Договора лизинга предмет лизинга передаётся во владение и пользование на срок 60 месяцев.

Согласно пункту 1.5 договора лизинга началом лизинга считается дата подписания сторонами акта приёма-передачи во владение и пользование готового к эксплуатации предмета лизинга.

Лизингополучатель обязан использовать предмет лизинга в течение срока лизинга в соответствии с его хозяйственным назначением(п.1.7)

Стороны договорились о том, что лизингополучатель устанавливает коэффициент ускоренной амортизации предмета лизинга таким образом, что срок ускоренной амортизации был равен сроку лизинга, но не свыше трех.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что за владение и пользование предметом лизинга лизингополучатель уплачивает лизингодателю лизинговые платежи в порядке, предусмотренном настоящим договором. Общая сумма лизинговых платежей в течение срока лизинга определена в размере 2 299 083,00 Евро и распределяется по периодам в соответствии с Порядком начисления лизинговых платежей по договору лизинга(для отражения в бухгалтерском учете)", указанном в приложении N 3 к настоящему договору Лизинговые платежи уплачиваются в рублях, по курсу ЦБ РФ на дату платежа. не позднее сроков, указанных в графике платежей, указанным в Приложении N 2 к договору.

Согласно п.3.3 договора общая сумма лизинговых платежей и график осуществления оплаты платежей по договору могут изменяться по соглашению сторон или в порядке, предусмотренном п. 9.3 настоящего договора.

Дополнительным соглашением N 1 от 08 августа 2007 года общая сумма лизинговых платежей была установлена в размере 2 337 177 Евро, а так же уточнены Приложения N 2, и N 3 к договору лизинга.

Пунктом 7.1 Договора лизинга установлено, что по окончании срока лизинга и при условии внесения всех сумм лизинговых платежей в сроки, указанные в Приложении N 2 к Договору и иных платежей, а так же после перечисления выкупной цены, предмет лизинга переходит в собственность Лизингополучателя с оформлением необходимых документов.

Выкупная цена установлена в размере 1 000 рублей, включая НДС.

17 марта 2011 года Лизингодатель (Истец) направил Ответчику уведомление N 17.2-05/1559 о расторжении договора лизинга, потребовал уплатить долг в размере 1 065 097 Евро 77 центов, а так же возвратить в срок до 31 марта 2011 года предмет лизинга.

Истец ссылаясь на пункт 1 статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 19 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", пункт 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации., статью 1102 ГК РФ. обратился в суд с иском о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащении, которую составляет не зачтенный аванс, выкупная стоимость предмета лизинга, уплаченная в составе лизинговых платежей, взысканных и включенных в реестр требований кредиторов должника.(истца).

Истец, ссылаясь на положения статьи 28 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", международную практику, которая нашла отражение в подпункте "в" пункта 2 статьи 1 Конвенции УНИДРУА о международном финансовом лизинге от 28 мая 1998 года, на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда от 12.07.2011 г. N 17389/10.обосновывает свои выводы о наличии выкупного платежа в составе лизинговых платежей и об определении размера выкупного платежа по остаточной стоимости, которая, в свою очередь, должна быть исчислена в соответствии с порядком учета на балансе организаций объектов основных средств, регулируемых приказом Министерством финансов РФ от 30.03.2001 г. N26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств ПБУ 6/01", исходя из амортизации техники линейным способом, к которой не применяется ускоренный коэффициент.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что договором лизинга не предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю, а условие о возможности перехода права собственности возможно только по истечении срока действия договора и при условии надлежащего исполнения лизингополучателем обязательств по договору.

Кроме того, в результате не исполнения надлежащим образом лизингополучателем своих обязательств по договору лизинга, лизингодатель не получил то, на что рассчитывал при заключении договора, полученные лизингодателем убытки не покрыли полученные от лизингополучателя авансовые и периодические платежи, а также сумму от продажи предмета лизинга после расторжения договора, а именно:

Стоимость договора лизинга от 25.04.2007 N 2007/ИР-83 составила 2 337 177,00 евро.

ООО "Русская консервная компания" произвело оплату по указанному договору в размере 810 905,23 евро.

По договору купли-продажи от 25.04.2007 N 83/ИП-2007 стоимость предмета лизинга составила 64 247 000,00 руб.

По состоянию на 25.04.2007, 1 Евро = 34,9651 руб.

Таким образом, ОАО "Росагролизинг" затратило на приобретение оборудования 1 837 728,84 евро.

Согласно п. 5.1 - 5.2 договора лизинга, расходы по страхованию, понесенные лизингодателем, возмещаются Лизингополучателем.

Согласно страховому полису от 08.08.2007 серия ИЮ N 02410-17445/07, страховая премия составляет 22 322,95 евро.

После расторжения договора лизинга и изъятия, оборудование было реализовано по договору аренды с правом выкупа от 21.02.2011 N 0910005, заключенного между ОАО "Росагролизинг" и ОАО "Софринский экспериментально-механический завод" по цене752 508,00 евро.

Указанные выводы судов не могут быть признаны обоснованными по следующим основаниям.

Согласно ст. 624 Гражданского Кодекса и статье 19 Закона о лизинге включение в договор финансовой аренды дополнительного условия о возможности перехода права собственности на предмет лизинга позволяют рассматривать такой договор как смешанный (п. 1 ст. 421 Кодекса),содержащий в себе элементы договоров финансовой аренды и купли-продажи.

Следовательно, к отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы Кодекса. регулирующие правоотношения по купле-продажи.

После расторжения договора финансовой аренды и изъятия предмета лизинга прекратилось обязательство лизингодателя по передаче оборудования в собственность лизингополучателя, а следовательно, отсутствуют основания для удержания лизингодателем той части денежных средств,которые фактически были уплачены в счет погашения предмета лизинга в составе лизинговых платежей.

Договор финансового лизинга подлежит применению в спорных правоотношениях,если только его исполнение не приведет к приобретению лизингодателем таких сумм, которые ставили бы его в более благоприятное положение по сравнению с тем, в котором он бы находился при выполнении указанных нормативных положений.В ином случае условия договора войдут в противоречие с положениями ст. 15 Кодекса о пределах возмещения убытков и статьи 1102 Кодекса о недопустимости неосновательного обогащения.

Поскольку после расторжения договора лизинга имело место удержание лизингодателем оплаченной части фактической выкупной цены без предоставления лизингополучателю в части, касающегося выкупа, встречного исполнения(передачи имущества),суды необоснованно указали на отсутствие у лизингополучателя права требовать возврата денежных средств, фактически уплаченных в счет погашения выкупной цены предмета лизинга, а также части авансового платежа, не распределенного на момент расторжения договора.

Судами не исследовался вопрос о выкупной стоимости предмета лизинга, не дана оценка представленному истцом расчету выкупной цены.

В соответствии с международной практикой. которая нашла отражение в подп."в" п. 2 статьи 1 Конвенции УНИДРУА о международном лизинге от 28.05.1998 г.,периодические лизинговые платежи, связанные с арендными правоотношениями, рассчитываются в том числе исходя из износа имущества, образовавшегося в период временного владения лизингополучателем предметом лизинга.

Передача лизингополучателю предмета лизинга в собственность по остаточной, приближенной к нулевой цене возможно в том случае, если срок действия договора лизинга почти равен сроку полезного использования предмета лизинга.

Если срок полезного использования превышает срок лизинга, то истечение определенного в договоре срока не влечет за собой полного износа и падения текущей рыночной цены предмета лизинга до близкой к нулевой величине.

При таких обстоятельствах установление в договоре символической выкупной цены,приближенной к нулевой., означает, сто действительная выкупная цена, вошла, в числе прочего, в состав определенной сделкой лизинговых платежей.

Остаточная стоимость подлежит исчислению в соответствии с порядком учета на балансе объектов основных средств,регулируемых приказом Министерством финансов Российской Федерации от 30.03.2001 г. N 26н"Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств ПБУ 6\01", исходя из амортизации линейным способом, к которой не применятся ускоренный коэффициент.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12 июля 2011 г. N 17389\10

В соответствии со ст. 31 Закона" О финансовой аренде(лизинге" ускоренная амортизация в рамках договора лизинга возможна по соглашению сторон.

Амортизационные начисления производит сторона, на балансе которой находится предмет лизинга.

Из условий договора финансовой аренды(лизинга) N 2007\ИР-83 от 25 апреля 2007 г.,заключенного между ОАО "Росагролизинг" и ООО "Русская консервная компания" следует, что лизингополучатель устанавливает ускоренный коэффициент амортизации таким образом, чтобы срок ускоренной амортизации был равен сроку лизинга, но не свыше трех..

Согласно п.2.3 договора предмет лизинга учитывается на балансе лизингополучателя в течение всего срока договора.

Суды не установили, какой коэффициент амортизации применялся к предмету лизинга в течение срока действия договора.

Не определив, какая часть выкупной стоимости предмета лизинга и авансового платежа удерживается лизингодателем после расторжения договора лизинга, вывод суда о получении последним убытков в результате ненадлежащего исполнения лизингополучателем условий по внесению лизинговых платежей и, повлекшим досрочное расторжение договора, является необоснованным.

Указанные обстоятельства, которые не установлены судами, в соответствии со ст. 288 АПК РФ являются основанием для отмены судебных актов и направлению дела на новое рассмотрение в арбитражный суд г. Москвы.

При новом рассмотрении суду следует установить все обстоятельства, имеющие значение для дела, в частности, выкупную стоимость предмета лизинга, дать оценку расчету, представленную истцом, проверить доводы сторон, на которые они ссылаются в обоснование требований и возражений, оценить имеющиеся доказательства, правильно применить нормы материального права.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2012 года по делу N А40-73532/12-118-688, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2012 года отменить,дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий судья

Н.С. Чучунова

Судьи

С.В. Волков О.И. Русакова