Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 марта 2013 г. N Ф05-16420/12 по делу N А41-18653/2012

город Москва

06 марта 2013 г.

Дело N А41-18653/12

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Стрельникова А.И. и Зверевой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца - Богословского Анатолия Васильевича - Бондаренко М.Ю., по дов. от 04.06.2012,

от ответчиков - от Артемова Валерия Константиновича - Маралюк Д.В., по дов. от 12.01.2012, Фальков В.А., по дов. от 26.05.2012,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Московской области - неявка, извещена,

от ООО "ТЕПЛОГАЗУЧЕТ" - Маралюк Д.В., по дов. от 25.05.2012, Фальков В.А., по дов. от 25.05.2012,

рассмотрев 27 февраля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

истца - Богословского Анатолия Васильевича

на решение от 05 сентября 2012 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Калининой Н.С.,

и постановление от 26 ноября 2012 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мальцевым С.В., Ивановой Л.Н., Исаевой Э.Р.,

по делу N А41-18653/12

по иску Богословского Анатолия Васильевича

к Артемову Валерию Константиновичу,

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Московской области,

обществу с ограниченной ответственностью "ТЕПЛОГАЗУЧЕТ",

о признании недействительной сделки по отчуждению доли в размере 50% уставного капитала общества с ограниченной ответственностью "ТЕПЛОГАЗУЧЕТ", применении последствий недействительной указанной сделки; о признании недействительными решений Межрайонной ИФНС России N 19 по Московской области от 19.01.2012, 30.01.2012; об обязании инспекции восстановить в ЕГРЮЛ сведения о Богословском А.В. как об участнике общества с ограниченной ответственностью "ТЕПЛОГАЗУЧЕТ",

УСТАНОВИЛ: Богословский Анатолий Васильевич (далее по тексту - Богословский А.В., истец) обратился в Арбитражный суд Московской области к Артемову Валерию Константиновичу, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Московской области (далее по тексту - Артемов В.К., Межрайонная ИФНС России N 19 по Московской области) с иском:

- о признании недействительной сделки по отчуждению доли в размере 50% уставного капитала ООО "ТЕПЛОГАЗУЧЕТ", номинальной стоимостью 5 000 руб., принадлежащей Богословскому А.В.;

- о применении последствий недействительности сделки, а именно: обязании Артемова В.К. возвратить Богословскому А.В. долю в размере 50% уставного капитала ООО "ТЕПЛОГАЗУЧЕТ" номинальной стоимостью 5 000 руб.;

- о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 19 по Московской области от 19.01.2012, на основании которого в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена запись N 2125004000559 от 19.01.2012;

- о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 19 по Московской области от 30.01.2012, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись N 2125004001550 от 30.01.2012;

- об обязании Межрайонной ИФНС России N 19 по Московской области восстановить в ЕГРЮЛ сведения о Богословском А.В. как об участнике ООО "ТЕПЛОГАЗУЧЕТ", обладающим долей в размере 50 % уставного капитала общества номинальной стоимостью 5 000 руб.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ТЕПЛОГАЗУЧЕТ" (далее по тексту - ООО "ТЕПЛОГАЗУЧЕТ", общество).

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2012 года ООО "ТЕПЛОГАЗУЧЕТ" привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 сентября 2012 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2012 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами нарушены нормы материального права, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Представители Артемова В.К. и ООО "ТЕПЛОГАЗУЧЕТ" возражали против доводов жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Межрайонная ИФНС России N 19 по Московской области, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечила.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в указанных судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с передачей дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, ООО "ТЕПЛОГАЗУЧЕТ" зарегистрировано в качестве юридического лица 21.05.2003 ИФНС по г. Волоколамску. Обществу присвоен ОГРН 1035001204930.

Из Устава ООО "ТЕПЛОГАЗУЧЕТ", утвержденного решением учредительного собрания от 08.05.2003 (протокол N 1 от 08.05.2003), следует, что уставный капитал общества составляет 10 000 руб. Учредителями общества являлись Артемов В.К. и Богословский А.В., владевшие долями в размере 50 процентов уставного капитала каждый, номинальной стоимостью 5 000 руб. (пункт 4.2 Устава).

Согласно п. 10.5 Устава учредители вносят на момент создания общества вклад денежными средствами номинальной стоимостью на общую сумму 10 000 рулей, согласно размеру доли каждого участника общества. На момент государственной регистрации общества его уставной капитал должен быть оплачен не менее чем наполовину. Оставшаяся часть вклада в уставной капитал должна быть внесена в течение одного года с момента государственной регистрации общества.

Артемов В.К. 12 января 2012 года единолично принял решение о переходе доли Богословского А.В. (50 процентов) к обществу, в связи с неоплатой в установленный срок указанной доли в уставном капитале общества.

На основании указанного решения единственного участника от 12 января 2012 года в ЕГРЮЛ была внесена запись N 2125004000559 от 19 января 2012 года о внесении изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы.

В дальнейшем, участником ООО "ТЕПЛОГАЗУЧЕТ" было принято решение N 1 от 23 января 2012 года о распределении доли, принадлежащей обществу в размере 50% уставного капитала, номинальной стоимостью 5 000 руб. единственному участнику общества в полном размере. В связи с распределением доли, принадлежащей обществу, изменен размер доли единственного участника в уставном капитале общества, а именно: Артемову В.К. стала принадлежать 100% доля уставного капитала общества, номинальной стоимостью 10 000 руб.

На основании заявления ООО "ТЕПЛОГАЗУЧЕТ" Межрайонной ИФНС России N 19 по Московской области 30 января 2012 года было принято решение N 97 о внесении соответствующих изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что доля в размере 50 процентов в уставном капитале общества была им оплачена в полном объеме.

Отказывая в иске, суды пришли к выводу о том, что у истца не возникло право на долю в уставном капитале общества ввиду недоказанности факта ее оплаты.

При этом суды исходили из следующего.

Из представленных в материалы дела бухгалтерских балансов ООО "ТЕПЛОГАЗУЧЕТ" за 2007 - 2011 года следует, что в разделе "Пассив" N 3, код показателя 410, указан размер уставного капитала в сумме 5 000 руб. Согласно справке филиала коммерческого банка "АЛЬТА-БАНК" (ЗАО) в г. Красногорске Московской области от 26 мая 2003 года, ООО "ТЕПЛОГАЗУЧЕТ" 26 мая 2003 года открыт накопительный счет, в уставный капитал внесено 5 000 руб., что составляет 50 % от заявленного размера уставного капитала.

Из справки банка от 12.01.2012 следует, что данная сумма внесена Артемовым В.К. по приходному ордеру от 26 мая 2003 года N 101, в качестве основания платежа указано "взнос в уставный капитал 50%".

Имеющиеся в материалах дела выписки с накопительного и расчетного счетов ООО "ТЕПЛОГАЗУЧЕТ" в ОАО Банк "Кредит-Москва" и ЗАО КБ "Альта-Банк" с момента их открытия и по текущую дату также не содержат сведений об оплате уставного капитала общества в полном объеме.

С учетом вышеуказанных доказательств, представленные истцом в подтверждение уплаты доли выписка из ЕГРЮЛ от 21.03.2003, от 14.02.2007, 17.10.2008, список участников ООО "ТЕПЛОГАЗУЧЕТ", подписанный генеральным директором общества Артемовым В.К. 30.09.2009, в соответствии с которым Богословским А.В. 08.05.2003 произведена оплата доли в размере 5 000 руб., признаны судами ненадлежащими доказательствами.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действовавшей на момент государственной регистрации ООО "ТЕПЛОГАЗУЧЕТ") каждый учредитель общества должен внести полностью свой вклад в уставный капитал общества в течение срока, который определен учредительным договором и который не может превышать одного года с момента государственной регистрации общества.

Пункт 3 данной нормы, введенной в действие Федеральным законом от 30.12.2008 N 312-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в законную силу с 01.07.2009, определяет, что в случае неполной оплаты доли в уставном капитале в течение срока, определяемого в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона, неоплаченная часть доли переходит к обществу.

Такая доля в течение одного года со дня ее перехода к обществу должна быть распределена между всеми участниками общества либо продана всем или некоторым участникам общества и (или) третьим лицам и полностью оплачена. Если же это невозможно, то такая доля должна быть погашена с соответствующим уменьшением уставного капитала (статья 24 названного Закона).

Из смысла указанных норм следует, что основанием для перехода доли к обществу является сам факт истечения срока, предусмотренного Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" (или Уставом общества) для внесения вклада и, что с переходом доли к обществу лицо, не внесшее вклад в уставный капитал общества в полном размере, перестает быть участником общества.

При возникновении ситуации, когда по прошествии установленного законом или учредительными документами срока участниками не сформирован объявленный при учреждении общества уставный капитал, общество в соответствии с пунктом 2 статьи 20 Закона должно или объявить об уменьшении своего уставного капитала до фактически оплаченного его размера и зарегистрировать его уменьшение в установленном порядке, или принять решение о ликвидации общества.

Между тем какие-либо доказательства наступления установленных Законом последствий неоплаты истцом доли в уставном капитале общества в материалах дела отсутствуют.

Согласно статье 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" внесенные в Единый государственный реестр юридических лиц сведения о размерах и номинальной стоимости долей участников общества признаются достоверными до тех пор, пока их достоверность не будет опровергнута нотариально удостоверенными документами или заявлениями, подписанными всеми указанными в Едином государственном реестре юридических лиц участниками общества, либо пока иное не будет установлено решением суда.

Согласно статьям 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно пункту 3.2.3. Инструкции Государственного Банка СССР от 30 октября 1986 года N 28 "О расчетных, текущих и бюджетных счета, открываемых в учреждениях Госбанка СССР", действующей на момент регистрации общества, участникам общества с ограниченной ответственностью для зачисления их вкладов до регистрации общества открывается временный расчетный счет. Для открытия такого счета в учреждение банка представляются заявление участников общества об открытии счета и нотариально заверенные копии учредительного договора и устава.

Учитывая тот факт, что ООО "ТЕПЛОГАЗУЧЕТ" было зарегистрировано в качестве юридического лица 21.05.2003, в проверке нуждался довод истца о том, что 26.05.2003 обществу временный расчетный (накопительный) счет, на который поступили денежные средства в размере 5 000 руб. в качестве оплаты доли Артемовым В.К., не мог быть открыт, поскольку данный счет открывается только участнику общества до государственной регистрации общества.

Несмотря на то, что Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью" не устанавливает обязанности учредителя (участника) общества лично произвести оплату своей доли в уставном капитале, вместе с тем, в силу статьи 16 указанного Закона не допускается освобождение учредителя общества от обязанности внесения вклада в уставный капитал общества, в том числе путем зачета его требований к обществу.

Как усматривается из материалов дела, в приходно-кассовом ордере N 101 от 26.05.2003, выданном ФКБ "Альта-Банк", в качестве плательщика указано ООО "ТЕПЛОГАЗУЧЕТ", из чего следует, что в данном случае Артемов В.К. действовал не от себя лично, а в качестве единоличного исполнительного органа общества.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства оплаты Артемовым В.К. доли в уставном капитале общества нельзя признать надлежащими, из представленных в материалы дела доказательств невозможно сделать однозначные выводы о том, что на даты принятия решений единственного участника общества (21.01.2012 и 23.01.2012) истцом не была оплачена его доля в уставном капитале, и он не являлся участником общества, а также об оплате другим участником общества - Артемовым В.К. доли в уставном капитале.

Кроме того, в проверке нуждались доводы истца о том, что в феврале 2011 года Артемов В.К. направил в общество и второму участнику уведомление о выходе из состава его участников, в связи с чем, на дату принятия оспариваемых истцом решений от 12 января 2012 года и от 23 января 2012 года Артемов В.К. не являлся участником общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований Федерального закон "Об обществах с ограниченной ответственностью", иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Согласно пункту 2 статьи 35 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Порядок созыва общего собрания участников общества установлен статьей 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в силу которой, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

Учитывая вышеизложенное, судам необходимо было дать оценку правомерности принятия Артемовым В.К. решений в порядке статьи 39 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", с учетом того, обстоятельства, что на момент подачи заявления о выходе из общества Артемов В.К. считал Богословского А.В. полноправным участником общества.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать законными и обоснованными, поэтому они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, а также все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, предложить лицам, участвующим в деле, представить все имеющиеся у них доказательства, подтверждающие их доводы или возражения по существу исковых требований; исследовать и оценить относимость и допустимость всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Дать правовую оценку доводам истца о том, что Артемов В.К., на момент подачи заявления о выходе из общества, считал истца - Богословского А.В. полноправным участником общества, а также тем обстоятельствам, что оспариваемые истцом решения были приняты Артемовым В.К. в период, когда последний уже уведомил общество о своем выходе из него, т.е. не являлся участником общества.

Результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.

По результатам рассмотрения дела, при правильном применении норм материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 05 сентября 2012 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2012 года по делу N А41-18653/12 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

А.И. Стрельников Е.А. Зверева