Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 марта 2013 г. N Ф05-1096/13 по делу N А40-63538/2012

г. Москва

12 марта 2013 г.

Дело N А40-63538/12-98-595

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дудкиной О.В.,

судей Егоровой Т.А., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Соколова С.В. по дов. N 262/д от 27.12.2012;

от ответчика - не явился;

рассмотрев 11 марта 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Бондарева В.А.,

на решение от 29 августа 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Котельниковым Д.В.,

на постановление от 05 декабря 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Верстовой М.Е., Солоповой А.А., Трубицыным А.И.

по иску ОАО "Росагролизинг" (ОГРН 1027700103210)

о взыскании задолженности и пеней

к ИП Бондареву В.А. (ОГРНИП 304280127200292),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Росагролизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Бондареву Виталию Алексеевичу (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 8 797 641 рублей, пени в размере 18 390 644 рублей 22 копеек, задолженности по уплате штрафа в размере 579 415 рублей, а также обращении взыскания на заложенное имущество - крупный рогатый скот в количестве 596 голов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2012 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 8 797 641 рублей и 1 463 929 рублей 38 копеек пени, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2012 решение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2012 оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой ставится вопрос об их отмене в части взысканной неустойки и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований в указанной части в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению ответчика, в данном случае подлежат применению статьи 401, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца против доводов кассационной жалобы возражал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направил.

Суд, совещаясь на месте, с учетом мнения представителя истца, определил: рассмотреть дело в порядке статьи 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражения относительно нее, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи племенной продукции от 04.03.2008 N 2008/РГП-353, согласно которому истец принял на себя обязательства поставить в адрес ответчика, а ответчик - принять и оплатить племенных животных.

Во исполнение условий договора истец передал, а ответчик принял 596 голов племенных животных, из них - 398 нетелей и 198 телок, общей стоимостью 56 708 152 рублей, что подтверждается актом приема-передачи партии имущества от 25.10.2008 и товарной накладной.

В связи с некачественностью поставленной продукции стоимость покупной продукции была уменьшена вступившими в законную силу судебными актами от 24.05.2010 по делу N А40-121404/09-110-841 (стоимость поставленных истцом ответчику нетелей в количестве 398 голов по договору уменьшена на 33 097 727 рублей, в связи с чем составила 8 361 677 рублей), и от 24.03.2011 по делу N А40-143491/10-47-1245 (стоимость поставленных телок в количестве 198 голов была уменьшена до 3 226 623 рублей).

Ответчик во исполнение условий договора перечислил истцу денежные средства в размере 2 039 736 рублей платежным поручением от 11.03.2008 N 458 и в размере 750 923 рублей платежным поручением от 31.03.2008 N 293, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 8 797 641 рублей.

Поскольку указанная задолженность не была оплачена ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, руководствуясь статьями 309, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности представленными в дело документами факта наличия у ответчика задолженности перед истцом, при этом судами проанализированы условия договора, исследованы и оценены в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации товарные накладные, которыми подтверждается факт отгрузки товара в адрес ответчика, а также платежные поручения, которыми подтверждается наличие задолженности перед истцом в заявленной сумме.

При этом суды, руководствуясь пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав факт поставки и итоговую стоимость переданного истцом ответчику товара в размере 11 588 300 рублей установленным и не требующим доказывания, пришли к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств погашения после 10.05.2012 (даты истечения с учетом статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренного пунктом 7.6 договора десятидневного срока на полную уплату досрочно истребованной стоимости товара), удовлетворили требование о взыскании задолженности в размере 8 787 641 рублей.

Поскольку материалами дела подтверждены факт и размер задолженности, а доказательств оплаты ответчиком не представлено, требования истца правомерно удовлетворены.

Кассационная жалоба в части взысканной задолженности доводов не содержит.

Так как судами установлен и материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, судами взыскана неустойка за нарушение сроков оплаты.

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив расчет процентов и установив, что размер неустойки начислен истцом неправильно, пересчитали размер пени за просрочку перечисления средств по скорректированному по фактической стоимости графику и с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пришли к выводу о том, что подлежащая взысканию с ответчика сумма неустойки составляет 6 412 730 рублей 43 копейки.

При этом суды, руководствуясь статьями 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 22.12.2011 N 81, пунктах 1, 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 и в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, рассмотрев заявление ответчика о несоразмерности начисленной неустойки, учитывая примененную истцом ставку в размере 73 процентов годовых при 0,2 процента от суммы задолженности за каждый день, а также сопоставимость суммы неустойки и размера неисполненного обязательства, посчитали поданное заявление обоснованным и снизили сумму неустойки до 1 463 929 рублей 38 копеек.

Право оценки указанных обстоятельств в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принадлежит суду, рассматривающему дело.

По мнению ответчика, неисполнение обязательств по оплате поставленной продукции явилось следствие вины поставщика в поставке скота ненадлежащего качества, что исключает применение к покупателю мер гражданской (договорной) ответственности.

Между, тем, в рамках настоящего дела речь идет об оплате скота в пределах его стоимости, установленной вступившими в законную силу судебными актами по дела N N А40-121404/09-110-841 и А40-143491/10-47-1245, и о начислении неустойки на истребуемую сумму задолженности.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Нормы материального права применены правильно, нарушения норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судами не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебных актов, не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2012 года по делу N А40-63538/12-98-595 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В.Дудкина

Судьи

Т.А.Егорова О.А.Шишова