Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 марта 2013 г. N Ф05-753/13 по делу N А40-37272/2012

г. Москва

7 марта 2013 г.

Дело N А40-37272/12-47-341

Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2013.

Полный текст постановления изготовлен 07.03.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М. В.,

судей Григорьевой И. Ю., Бусаровой Л. В.,

при участии в заседании:

от истца общества с ограниченной ответственностью "3Д Геокосмос" - Мельников С.Р.- доверенность от 27/02/2013

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Лукиавиатранс" - не явился

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "НПП Геокосмос-ГИС" - Марков А.М. ( полномочия не признаны, не допущен)

рассмотрев 28.02.2013 в судебном заседании кассационные

жалобы общества с ограниченной ответственностью "НПП Геокосмос-ГИС" и общества с ограниченной ответственностью "ЗД Геокосмос"

на постановление от 13.11.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Гариповым В.С., Смирновым О.В., Мартыновой Е.Е.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "3Д Геокосмос"

к обществу с ограниченной ответственностью "Лукиавиатранс", обществу с ограниченной ответственностью "НПП Геокосмос-ГИС"

о взыскании 3 020 000 руб. 03 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "3Д Геокосмос" (далее по тексту - ООО "3Д Геокосмос", истец) на основании договора цессии 02.03.2012 обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Лукиавиатранс" (далее по тексту - ООО "Лукиавиатранс") и обществу с ограниченной ответственностью "НПП Геокосмос-ГИС" (далее по тексту - ООО "НПП Геокосмос-ГИС") о солидарном взыскании 3 020 000 руб. 00 коп. задолженности по займу, в том числе 3 000 000 руб. 00 коп. основного долга, 20 000 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 07.01.2012 по 07.02.2012.

Решением от 13.08.2012 исковые требования, предъявленные к ООО "Лукиавиатранс", удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении иска к ООО "НПП Геокосмос-ГИС" отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2012 решение от 13.08.2012 отменено, в иске отказано.

При разрешении спора суды обеих инстанций исходили из того, что между ООО "Геокосмос-ГИС" и ООО "Лукиавиатранс" был заключен договор о предоставлении залога от 04.03.2009, на основании которого 05.03.2009 ООО "Геокосмос-ГИС" передало ООО "Лукиавиатранс" 3 000 000 руб. 00 коп. для целей подготовки воздушного судна АН-30 к аэрофотосъемочным полетам в рамках договора N 24/2-09 от 24.02.2009.

Согласно договору, "ООО "Лукиавиатранс" обязалось возвратить полученные денежные средства в срок не позднее пяти рабочих дней с даты оплаты (или частичной оплаты на сумму не менее 3 300 000 руб.) счета N 10 от 25.02.2009 г., выставленного в рамках договора N 24/2-09 от 24.02.2009.

01.09.2011 между ООО "НПП Геокосмос-ГИС" и ООО "3Д Геокосмос" заключено соглашение об уступке требования, в соответствии с условиями которого истцу были переданы права требования ООО "НПП Геокосмос-ГИС" к ООО "Лукиавиатранс" по возврату суммы 3 000 000 руб. 00 коп., переданных по договору о предоставления залога.

Истец в счет оплаты переданного требования передал ООО "3Д Геокосмос" простой вексель, выданный ООО "ГеоПолигон", номинальной стоимостью 2 000 000 руб. 00 коп., дата составления векселя 20.12.2009, срок платежа - по предъявлении, но не ранее 01.02.2011, с условием о начислении на вексельную сумму процентов из расчета 12% годовых.

Уведомлениями, которые получены ООО "Лукиавиатранс" 07.12.2011, последнее было извещено о произошедшем переходе прав требований к истцу.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "Лукиавиатранс" по возврату денежных средств в соответствии с пунктом 4 соглашения об уступке требования от 01.09.2011 ООО "НПП Геокосмос-ГИС" поручился за исполнение обязательства по возврату денежных средств в размере 500 000 руб. 00 коп. сроком на два месяца с даты заключения соглашения.

Как указано в решении, согласно статьям 334-336 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные средства не могут являться предметом залога, а поэтому договор залога денежных средств является ничтожной сделкой.

Вместе с тем, правовую природу договора о предоставлении залога от 04.03.2009, суд первой инстанции определил как договор займа, и, установив, что обязательство по возврату суммы займа ООО "Лукиавиатранс", как заемщиком, не исполнено, признал иск подлежащим удовлетворению.

В удовлетворении иска к ООО "НПП Геокосмос-ГИС" отказано ввиду прекращения поручительства вследствие истечения срока, на который оно было выдано.

Отменяя решение от 13.08.2012, суд апелляционной инстанции согласился с тем, что договор о предоставлении залога от 04.03.2009 в части передачи в залог денежных средств является ничтожной сделкой., но при этом указал, что поскольку требование о возврате долга по договору займа, как и требование о взыскании неосновательного обогащения, истцом не заявлялось, то суд первой инстанции был не вправе самостоятельно изменять основания иска и производить взыскание денежных средств на основании статей 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ООО "Лукиавиатранс" в суде первой инстанции заявляло о произведенном зачете спорных денежных средств в счет оплаты выполненных им работ по договору N 24/2-09 от 24.02.2009, но не смогло представить оригиналы документов. В суд апелляционной инстанции были представлены оригиналы документов, подписанные сторонами с заверением подписей оттисками печатей, из содержания которых суд апелляционной инстанции установил, что в результате зачета задолженность ответчика перед ООО "НПП Геокосмос-ГИС" в сумме 3 000 000 руб. по состоянию на 14.09.2009, то есть до получения ответчиком извещения об уступке, была погашена.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, истец и ООО "НПП Геокосмос-ГИС" обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят постановление отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

В обоснование кассационных жалоб истец и ООО "НПП Геокосмос-ГИС" ссылаются на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Истец и ООО "НПП Геокосмос-ГИС" указывают на то, что суд апелляционной инстанции в отсутствие оснований, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял новые доказательства, несмотря на возражения истца о приобщении данных документов к материалам дела, при этом истцу не была предоставлена возможность заявить о фальсификации данных доказательств.

По мнению истца, представленный ООО "Лукиавиатранс" протокол не подтверждает произведенный зачет.

На кассационную жалобу ООО "НПП Геокосмос-ГИС" поступил отзыв от истца, в котором он поддерживает позицию ООО "НПП Геокосмос-ГИС".

Иных отзывов на кассационные жалобы от сторон не поступили.

ООО "Лукиавиатранс", надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца и ООО "НПП Геокосмос-ГИС" поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что договор о предоставлении залога от 04.03.2009 в части передачи в залог денежных средств является ничтожной сделкой, при этом обязательство по возврату денежных средств прекратилось вследствие зачета до получения ООО "Лукиавиатранс" уведомления о произведенной уступке права требования, пришел к обоснованному и правомерному выводу об отмене решения суда первой инстанции и отказе в удовлетворении иска.

Довод кассационных жалоб о допущенных апелляционным судом при разрешении спора процессуальных нарушениях судом кассационной инстанции отклоняется. В абзаце 5 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Из содержания протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от 07.11.2012 (т.3, л.д.29-30) следует, что оригиналы спорных документов были представлены ответчиком суду на обозрение, а в дальнейшем по ходатайству ответчика эти документы были приобщены к материалам дела, поскольку ответчиком была обоснована причина невозможности их представления в суд первой инстанции, при этом истец не воспользовался предоставленными ему статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальными правами, в том числе правом заявить ходатайство об отложении судебного заседания.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2012 по делу N А40-37272/12-47-341 оставить без изменения, кассационные жалобы-без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В.Комолова

Судьи

И.Ю.Григорьева Л.В.Бусарова