Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 марта 2013 г. N Ф05-1401/13 по делу N А40-29471/2012

г. Москва

12 марта 2013 г.

Дело N А40-29471/12-133-269

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.

судей Букиной И.А., Власенко Л.В.,

при участии в заседании:

от ЗАО "Плунгес кооперативе прекиба" (UAB "Plunges kooperatine prekyba") - Сидоров А.А. по доверенности от 19.01.2012,

от ООО "БалтКо" - Плотникова И.С. по доверенности N 03/13 от 01.02.2013,

от БРЭД Банк Попюлер (BRED Banque Populaire) - Мариничев Г.В. по доверенности от 04.05.2012, Чертов А.А. по доверенности от 04.05.2012,

рассмотрев в судебном заседании 04.03.2013 кассационную жалобу ЗАО "Плунгес кооперативе прекиба" (UAB "Plunges kooperatine prekyba")

на решение от 31.07.2012

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Е.В. Михаловой,

на постановление от 26.11.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями А.Н. Крыловой, А.М. Елоевым, Д.В. Пирожковым,

по иску ЗАО "Плунгес кооперативе прекиба" (UAB "Plunges kooperatine prekyba")

к ООО "БалтКо", БРЭД Банк Попюлер (BRED Banque Populaire)

о признании несовершенным (незаключенным) Приложения N 3 к договору о предоставлении возобновляемой кредитной линии на сумму 3 000 000 Евро б/н от 24.07.2007,

УСТАНОВИЛ: ЗАО "Плунгес кооперативе прекиба" (UAB "Plunges kooperatine prekyba") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением с учетом его уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ к ООО "БалтКо", БРЭД Банк Попюлер (BRED Banque Populaire) о признании документа, озаглавленного "Приложение N 3 письмо о предоставлении гарантии по первому требованию", не совершенным (не заключенным) документом, признании, что документ, озаглавленный "Приложение N 3. Письмо о предоставлении гарантии по первому требованию", не может считаться приложением N 3 к договору о предоставлении возобновляемой кредитной линии на сумму 3 000 000,00 Евро б/н от 24.07.2007.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы истец указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель жалобы полагает, что суды необоснованно пришли к выводу о том, что оспариваемое приложение не нарушает права и законные интересы истца; поскольку истец не является стороной кредитного договора.

Истец также считает, что суды необоснованно признали оспариваемое приложение согласованным сторонами, при этом не учли тот факт, что данное приложение сторонами не подписано, не является составной частью кредитного договора, и, кроме того, в тексте кредитного договора нет ни одного указания на приложение N 3 либо на документ, озаглавленный как "письмо о предоставлении гарантии по первому требованию".

Ответчиками представлены письменные отзывы на кассационную жалобу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель жалобы доводы, изложенные в ней, поддержал.

Представитель ООО "БалтКо" поддержал доводы кассационной жалобы истца, пояснил, что, действительно, как указывает истец, приложение N 3 к кредитному договору сторонами не согласовывалось.

Представитель БРЭД Банк Попюлер (BRED Banque Populaire) с доводами кассационной жалобы не согласился, просил оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав доводы сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "БалтКо" и БРЭД Банк Попюлер был заключен договор о предоставлении возобновляемой кредитной линии на сумму 3 000 000 Евро от 24.07.2007.

В качестве Приложения N 3 договор содержит форму "Письмо о предоставлении гарантии по первому требованию".

Полагая, что данное приложение к договору сторонами не согласовано, так как не содержит подписей и печатей сторон, а также не скреплено с кредитным договором, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды обеих инстанций сослались на то, что сторонами кредитного договора было достигнуто соглашение по всем его существенным условиям, соблюдена письменная форма договора, договор кредитования недействительным не признавался, в связи с чем, оснований для признания не совершенным (не заключенным) Приложения N 3 к договору не имеется.

Также суды указали, что, поскольку истец стороной договора от 24.07.2007 не является, права и законные интересы истца оспариваемым приложением не нарушены.

В соответствии с ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе удовлетворении иска.

В пункте 1.1 договора б/н от 24.07.2007 содержится определение гаранта, согласно которому гарант означает закрытое акционерное общество "Плунгес кооперативе прекиба" (UAB "Plunges kooperatine prekyba"), а также определение "соглашения о предоставлении гарантии" как соглашение о предоставлении гарантии по первому требованию, заключенное в дату договора или около нее между гарантом и банком по форме и содержанию, приемлемое для банка, в соответствии с которым гарант гарантирует своевременное выполнение обязательств заемщика по договору и обязуется возместить причитающиеся банку с заемщика суммы по договору.

Таким образом, судами установлено, что письменная форма кредитного договора соблюдена, в нем содержатся все существенные условия, предусмотренные законом для договоров данного вида, приложение N 3 является составной частью договора, условия, указанные в приложении N 3 согласованы сторонами в момент заключения договора.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом судов обеих инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом, суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно указали на тот факт, что оспариваемое приложение не нарушает права и законные интересы истца, так как истец не является стороной договора, в связи с чем, договор не порождает для него каких-либо прав и обязанностей.

Между тем, согласно условиям договора истец является гарантом, обеспечивающим надлежащее исполнение заемщиком его обязательств по погашению кредита, следовательно, он в силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе выступать в качестве заинтересованного лица в данном споре.

Однако, данные выводы судов обеих инстанций не привели к принятию неправильного решения по делу.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке установленных судом фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

При таких конкретных обстоятельствах настоящего дела у судебной коллегии кассационной инстанции не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и постановления по доводам кассационной жалобы ЗАО "Плунгес кооперативе прекиба" (UAB "Plunges kooperatine prekyba"), в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012 по делу N А40-29471/12-133-269 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.Ю. Григорьева

Судьи

И.А. Букина Л.В. Власенко