Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 сентября 2012 г. N Ф05-10625/12 по делу N А40-113471/2011

г.Москва

27 сентября 2012 г.

Дело N А40-113471/11-5-824

Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2012.

В полном объеме постановление изготовлено 27.09.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Власенко Л.В. и Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от истца - Баранов Ю.С. по дов. от 16.05.2012;

от ответчиков: от ООО "Бутейко и К" - Свищев А.Е. по дов. от 20.10.2011, Искандеров С.П., ген.директор, приказ N 03/03-01 от 03.03.2010,

от Бутейко Л.Д. - Свищев А.Е. по дов. от 28.10.2011;

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании 20.09.2012 кассационную жалобу

Щетинина Тараса Викторовича

на решение от 30.03.2012 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Тарасовым Н.Н.,

на постановление от 29.06.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Верстовой М.Е., Лаврецкой Н.В., Солоповой А.А.,

по иску Щетинина Т.В.

к ООО "Бутейко и К" (ОГРН 1027739603473) и Бутейко Л.Д. (ОГРНИП 305770002661068)

о признании договора недействительным

с участием третьего лица: Федеральная служба по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам,

УСТАНОВИЛ:

Щетинин Тарас Викторович как участник Общества с ограниченной ответственностью "Бутейко и К" с долей участи 33, 3 % обратился 11.10.2011 в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "Бутейко и К" и Бутейко Людмиле Дмитриевне о признании недействительным договора от 27.11.2009 об отчуждении прав на товарные знаки "BUTEYKO", "БУТЕЙКО", "ОБЩЕСТВО БУТЕЙКО ЛТД", "SOCIETY BUTEYKO LTD".

Исковые требования заявлены на основании ст.ст.49, 167, 168, 1514 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что на момент регистрации договора об уступки права на товарные знаки прежний правообладатель - Бутейко Л.Д. утратила статус индивидуального предпринимателя, в связи с чем она не могла выступать стороной договора, а правовая охрана товарных знаков должна была быть прекращена.

Третьим лицом к участию в деле привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент), в отзыве которой указывалось, что действия Роспатента по регистрации договора соответствовали законодательству, так как на регистрацию был представлен весь необходимый пакет документов, а проверка соответствия договора нормам статей 23, 49 ГК РФ в полномочия Роспатента не входит.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, поскольку о заключении оспоренного договора истец, являвшийся генеральным директором ООО "Бутейко и К" - приобретателя прав на товарные знаки, должен был узнать в день его подписания.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом, поскольку истец не представил доказательств нарушения его прав как участника ООО "Бутейко и К" в результате заключения оспоренного договора.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, и принять новый судебный акт об удовлетворении иска, поскольку выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и сделаны при неправильном применении (толковании) норм п. 3 ст.23,п. 3. ст.49, 154, 165 ГК РФ.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что суды не приняли во внимание, что оспоренный договор является ничтожным по субъекту, поскольку на момент регистрации договора в Роспатенте ИП Бутейко Л.Д. утратила статус индивидуального предпринимателя.

Отзыв на кассационную жалобу истца от ответчиков не поступил.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, пояснив на вопрос судебной коллегии о целях оспаривания договора, что Щетинин Т.В. предполагает, что Обществу могут быть причинены убытки вследствие ничтожности договора, на вопрос суда о том, оспариваются ли кем-либо права Общества на товарные знаки, ответил отрицательно; представители обоих ответчиков возражали против удовлетворения жалобы.

Распатент, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, направив заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся представителей истца и ответчиков, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене в связи со следующим.

Настаивая на удовлетворении иска, истец указал на то, что в период регистрации договора от 27.11.2009 об уступке прав на вышеуказанные четыре товарных знака, а именно 2.12.2009, ИП Бутейко Л.Д. как лицо, передающее права на товарные знаки, утратила статус индивидуального предпринимателя.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из пропуска истцом срока исковой давности, учитывая, что о заключении договора истцу должно было быть известно в день его подписания, поскольку договор подписан истцом, являвшимся на тот момент генеральным директором ООО "Бутейко и К".

Соглашаясь с указанным выводом судов, суд кассационной инстанции также обращает внимание на следующее.

В соответствии со ст.1478 ГК РФ обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

При этом в данной статье речь не идет непосредственно о регистрации договора уступки прав на товарный знак.

Соответственно, правовая охрана товарного знака может быть прекращена только в том случае, если на момент подачи возражения и оспаривания знака его правообладатель не соответствует требованиям указанных норм права.

При этом для рассмотрения дела не имеет значения, на чье имя была изначально произведена регистрация товарного знака, поскольку впоследствии путем уступки знака или путем приобретения установленного законом статуса нарушения закона могут быть устранены без прекращения правовой охраны товарного знака.

Доказательств того, что на момент регистрации прав на спорные товарные знаки ИП Бутейко Л.Д. не обладала статусом индивидуального предпринимателя, и что правовая охрана спорных товарных знаков была в установленном порядке оспорена и прекращена, истцом при рассмотрении дела не представлено.

Следовательно, на момент заключения оспоренного договора уступки правовая охрана товарных знаков, зарегистрированных за ИП Бутейко Л.Д., не была прекращена.

После регистрации оспоренного договора уступки прав товарные знаки зарегистрированы за юридическим лицом, что соответствует ст.1478 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что утрата отчуждателем статуса индивидуального предпринимателя в период регистрации спорного договора в Роспатенте не влечет недействительности договора, поскольку отсутствует порок воли либо субъекта данного договора.

Кроме того, согласно ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Между тем, истец при обращении с настоящим иском в суд в качестве участника общества, являющегося приобретателем прав на товарные знаки по оспоренному договору, не указал, какие именно его права и законные интересы как участника общества были нарушены в результате заключения договора, что также является основанием для вывода об отсутствии основания для удовлетворения иска. Доводы истца о возможном причинении Обществу убытков основаны на предположениях, которые не могут быть положены в основу вывода о ничтожности договора.

Руководствуясь ст. ст. 284- 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2012 по делу N А40-113471/11-5-824 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

Л.В. Власенко М.Д. Ядренцева