Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 сентября 2014 г. N Ф05-8288/14 по делу N А40-134251/2012

г. Москва

15 сентября 2014 г.

Дело N А40-134251/12-41-1062

Резолютивная часть постановления объявлена 9 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н. С.,

судей Чучуновой Н. С., Русаковой О. И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Алешонковой Е.В.,

при участии в заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "РТК Логистика": Лебедева Е.А., дов. От 10.07.2014,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Благоверный Князь Александр Невский": не явился, извещен,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "БОРС": Филимонова О.О., дов. от 22.08.2014,

от третьего лица - закрытого акционерного общества "ТК "МЕГАПОЛИС": Леонтьев А.Н., дов. от 10.07.2014,

рассмотрев 09 сентября 2014 года в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Благоверный Князь Александр Невский", общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "БОРС"

на решение от 17 марта 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Березовой О.А.,

на постановление от 19 мая 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семикиной О.Н., Алексеевой Е.Б., Седовым С.П.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "РТК Логистика"

(ОГРН 1115047000320)

к обществу с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Благоверный Князь Александр Невский" (ОГРН 1027810284435);

обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "БОРС" (ОГРН 1057813276960)

о взыскании ущерба,

третье лицо - закрытое акционерное общество "ТК "МЕГАПОЛИС"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РТК Логистика" (далее - ООО "РТК Логистика", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Благоверный Кн. Александр Невский" (далее - ООО "Охранное предприятие "Благоверный Кн. Александр Невский"), обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "БОРС" (далее - ООО ЧОО "БОРС") о солидарном взыскании убытков в размере 6 728 967 руб. 70 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 809 345 руб. 28 коп. (с учетом принятых судом уточнений заявленных требований).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует закрытое акционерное общество "Торговая компания "МЕГАПОЛИС" (далее - ЗАО "ТК "МЕГАПОЛИС").

Исковые требования основаны на ст. ст. 15, 322, 325, 395, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что между истцом и ООО "Охранное предприятие "Благоверный Кн. Александр Невский" заключен договор на оказание услуг по охране перевозимого истцом груза, который был утрачен и стоимость которого была возмещена истцом третьему лицу. При этом, сопровождавший утраченный груз охранник оказывал услуги по охране груза в качестве охранника ООО ЧОО "БОРС", оба ответчика фактически контролируются одним лицом, в связи с чем истец полагал, что ответчики несут солидарную ответственность за причинение убытков истцу в виде стоимости утраченного груза, возмещенной третьему лицу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2014 по делу N А40-134251/12-41-1062 с ООО "Охранное предприятие" Благоверный Князь Александр Невский" и ООО "ЧОО "БОРС" в пользу ООО "РТК Логистика" солидарно взыскано 6 728 967 руб. 70 коп. убытков, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 решение суда оставлено без изменения.

При этом, суды исходили того, что фактически услуги по охране утраченного груза оказывались ООО ЧОО "БОРС", материалами дела подтверждаются факт причинения убытков, размер убытков, вина ответчиков.

Законность вынесенных судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационным жалобам ООО "Охранное предприятие "Благоверный Кн. Александр Невский", ООО ЧОО "БОРС", которые просят отменить решение и постановление, отказать в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Охранное предприятие "Благоверный Кн. Александр Невский" ссылается на отсутствие причинно-следственной связи между возникновением у истца убытков в результате утраты груза и ненадлежащим исполнением своих обязательств охранником Подгорным И.В., а также неисполнение водителем автомобиля (работником истца) обязанности по проверке правильности.

По мнению заявителя, в нарушение п. 4.8 договора на оказание услуг по охране автомобиль был вскрыт в отсутствие представителя ООО "Охранное предприятие "Благоверный Князь Александр Невский", у охранника Подгорного И.В. отсутствовали полномочия на участие от имени организации в комиссионном пересчете груза.

В кассационной жалобе ООО ЧОО БОРС полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств - агентского договора, согласно которому ООО "Охранное предприятие "Благородный Князь Александр Невский" несет самостоятельно права и обязанности перед ООО "РТК Логистика".

Как указывает заявитель, судом не установлена причинно-следственная связь между действиями охранника и причинением вреда, при принятии груза охранником был произведен визуальный осмотр троса и пломб, при прибытии в место назначение указанные трос и пломбы визуально были целы, в связи с чем заявитель считает, что в процессе транспортировки груза ООО "Охранное предприятие "Благоверный Князь Александр Невский" обеспечило его сохранность.

По мнению ООО ЧОО "БОРС", из обстоятельств дела не представляется возможным установить вину одного из работников в хищении груза, вред третьему лицу причинен совместно истцом и ООО "Охранное предприятие "Благоверный Князь Александр Невский".

ЗАО "ТК "МЕГАПОЛИС" представило отзыв на кассационную жалобу ООО "Охранное предприятие "Благоверный Кн. Александр Невский", в котором считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Дело в кассационной инстанции рассматривается с использованием систем видеоконференц-связи в порядке, предусмотренном ст. 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при содействии Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

ООО "Охранное предприятие "Благоверный Князь Александр Невский" в судебное заседание кассационной инстанции не явилось, о его месте и времени извещено надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

До начала судебного разбирательства представителем ООО ЧОО "БОРС" заявлено ходатайство о приобщении дополнений к кассационной жалобе.

Обсудив заявленное ходатайство, учитывая возражения представителей ООО "РТК Логистика", ЗАО "ТК "МЕГАПОЛИС", судебная коллегия определила в приобщении дополнений к кассационной жалобе отказать, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства направления или вручения указанных дополнений других участвующим в деле лицам.

При этом, поступившие в электронном виде через систему "Мой арбитр" дополнения фактически не возвращаются.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО ЧОО "БОРС" поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представители ООО "РТК Логистика", ЗАО "ТК "МЕГАПОЛИС" возражали против удовлетворения кассационных жалоб, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отмене обжалуемых судебных актов.

При рассмотрении дела суды установили, что по заключенному между ООО "РТК Логистика" (экспедитором) и ЗАО "ТК "МЕГАПОЛИС" (клиентом) договору транспортной экспедиции от 01.03.2011 экспедитор обязался за вознаграждение и за счет клиента по заявкам клиента (отправителя или получателя грузов) организовать междугородние перевозки грузов автомобильным транспортом оптимальными маршрутами до места назначения. Для исполнения обязательств по этому договору экспедитор вправе привлекать к выполнению работ сторонние организации, однако ответственность перед клиентом за выполнение работ этими организациями несет экспедитор (п. 1.3 договора транспортной экспедиции).

Согласно п. 2.1.7 договора транспортной экспедиции экспедитор отвечает за сохранность груза с момента передачи.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 06.05.2011 между ООО "РТК Логистика" (заказчиком) и ООО "Охранное предприятие "Благоверный Князь Александр Невский" (исполнителем) заключен договор на оказание услуг по вооруженной охране имущества N 0605/11 (далее - договор), по которому исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по вооруженной охране имущества, указываемого заказчиком, в процессе транспортировки его автомобильным транспортом в пределах территории Российской Федерации на протяжении всего пути: с момента приемки имущества от грузоотправителя под охрану до момента сдачи имущества с охраны в соответствии с договором.

Согласно разделу 4 договора задания заказчика составляются по форме приложения N 1 к договора и содержат условия, согласованные сторонами, относительно даты отгрузки, времени постановки автотранспортного средства под загрузку, места отправления и назначения, наименования транспортной компании, номера автотранспортного средства, типа сопровождения (1 охранник, экипаж (2 охранника), 2 экипажа (4 охранника)), сведений о водителе, номеров телефона водителя и диспетчера.

Временем начала оказания охранных услуг стороны считают время прибытия охранника для выполнения задания на место, указанное в задании; временем окончания стороны считают время окончания разгрузки вооруженной охраной груза по адресу, указанному в сопроводительных документах на груз, и оформление акта о ходе оказания услуг, заверенного подписью и печатью грузополучателя.

В заявке от 11.05.2012 N 623 стороны договора согласовали условия оказания исполнителем услуг по охране груза, перевозимого на автомобиле марки Фредлайнер с государственным регистрационным номером С684 ВВ/07, АА 8404/07 с расположенной в Ленинградской области фабрики ЗАО "Филипп Моррис Ижора" в г. Владикавказ. В качестве охранника в заявке указан Подгорный И.В.

При этом, как указал суд первой инстанции, в деле имеются две аналогичные заявки, на одной из которых имеется оттиск печати одного ответчика, на другой - оттиск печати другого, оба указаны в качестве исполнителя.

По товарно-транспортной накладной от 13.05.2012 грузоотправитель (ООО "Новая Табачная Компания") по указанию третьего лица отгрузило для перевозки грузополучателю (ООО "Мегаполис Владикавказ") сигаретную продукцию на сумму 27 091 360 руб. 40 коп. Из транспортного раздела указанной накладной следует, что организацией перевозки занимался истец, груз перевозился автотранспортным средством, указанным в заявке от 11.05.2012 N 623.

В силу п. 4.4 договора ход оказания услуг подробно отражается исполнителем в акте о ходе оказания услуг (приложение N 2). Такой акт подписывается представителем исполнителя, водителями транспортных средств и иными лицами, участвующими в соответствующих событиях.

Согласно п. 4.8 договора в случае прибытия в пункт назначения автотранспортного средства с поврежденными кузовом, пломбой, тросом, тентом грузополучатель организует комиссионный пересчет имущества, доставленного данной автомашиной, с обязательным участием в нем представителя исполнителя. Претензии, заявленные грузополучателем в связи с недостачей груза, выявленной в отсутствие представителя исполнителя, считаются недействительными, за исключением случаев несохранности груза, установленных и подтвержденных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Истцом в материалы дела был представлен акт приемки груза под охрану, на котором имеются подписи охранника Подгорного И.В., заверенные оттиском печати ООО ЧОО "БОРС", и представителя получателя груза, согласно которому груз принят под охрану 13.05.2012 без повреждений, а 16.05.2012 груз сдан получателю с недостачей 340 мест.

Как следует из акта от 16.05.2012 N 3, при разгрузке в месте назначения указанного транспортного средства установлена недостача 340 мест груза, стоимость утраченного груза - 6 728 967 руб. 70 коп. Указанный акт подписан охранником Подгорным И.В.

В соответствии с п.6.1 договора если в результате противоправных действий третьих лиц (за исключением ДТП) сохранность имущества не была обеспечена, и это находит подтверждение в акте, составленном в присутствии представителя исполнителя, исполнитель возмещает Заказчику ущерб в размере рыночной стоимости утраченного, уничтоженного или поврежденного имущества, отраженной в отчете профессионального независимого оценщика.

В связи с утратой груза на основании условий договора транспортной экспедиции ЗАО "ТК "МЕГАПОЛИС" обратилось к истцу с претензией, в которой потребовало возместить стоимость утраченного во время перевозки груза. Данная претензия удовлетворена истцом.

Удовлетворяя исковое требование о солидарном взыскании с ответчиков убытков, суды исходили из того, что обязательство по охране утраченного груза исполнялось обоими ответчиками, степень ответственности ответчиков за причиненные убытки невозможно разделить, в связи с чем на основании ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчики должны нести солидарную ответственность за причиненные истцу убытки.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из названных положений следует вывод о существенном различии правовой природы данных обязательств по основанию их возникновения: из договора и из деликта. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Предметом рассмотрения в настоящем деле являются заявленные истцом требования о солидарном взыскании с ответчиков убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Однако в силу п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами и условиями обязательства не предусмотрено иное (п. 2 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с п. 1 ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в данном случае наличествуют договорные обязательства между истцом и ООО "Охранное предприятие "Благоверный Князь Александр Невский" на основании договора на оказание услуг по вооруженной охране имущества от 06.05.2011 N 0605/11, что исключает возможность применения норм о деликтах и возникновения солидарной ответственности на основании п. 1 ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изложенная правовая позиция соответствует практике Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 N 1399/13).

При таких обстоятельствах основания для солидарного взыскания с ответчиков заявленной суммы убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют, в связи с чем на основании полномочий, предоставленных п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции, судебная коллегия отменяет принятые по делу судебные акты и отказывает в удовлетворении иска.

В соответствии с ч. 3 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда кассационной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, понесенных в связи с подачей кассационной жалобы.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2 000 рублей подлежит отнесению на ООО "РТК логистика" и взыскивается в доход федерального бюджета по кассационной жалобе в связи с предоставлением заявителю отсрочки уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2014 года по делу N А40-134251/12-41-1062 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РТК Логистика" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб. 00 коп. за рассмотрение по кассационным жалобам.

Председательствующий судья

Н.С.Калинина

Судьи

Н.С.Чучунова О.И.Русакова