Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 августа 2010 г. N Ф05-8444/10 по делу N А40-107123/2009

г. Москва

19 августа 2010 г.

Дело N А40-107123/09-110-727

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Долгашевой В. А.,

судей Борзыкина М. В., Кузнецова А. М.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Ян Топол - Осокин А.А. - дов. от 16.07.2008 г. N б/н

от ответчика - Роспатент - Разумова Г.В. - дов. от 08.04.2010 г. N 01/25-221/41; Конюхова В.А. - дов. от 02.09.2009 г. N 10/25-592/41

от третьего лица - ФГУ ФИПС - Разумова Г.В. - дов. от 18.01.2010 г. N 41-72-12, Конюхова В.А. - дов. от 02.09.2009 г. N 41-2139-12

от Кутепова С.А., Евразийской патентной организации - не явились (извещены надлежаще)

рассмотрев 17 августа 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу чешского предпринимателя Ян Топол

на решение от 05 февраля 2010 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Хохловым В.А.

на постановление от 07 мая 2010 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Векличем Б.С., Поташовой Ж.В., Якутовым Э.В.

по делу N А40-107123/09-110-727,

по заявлению Ян Топол

о признании недействительным решения

к Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Роспатент)

третьи лица: Кутепов С.А.; Федеральный институт промышленной собственности Федеральной службы по интеллектуальной собственности патентам и товарным знакам (ФГУ ФИПС); Евразийская патентная организация,

УСТАНОВИЛ:

Ян Топол обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (далее - Роспатент) от 20 мая 2009 г. о признании частично недействительным евразийского патента на изобретение N 004338 в части независимого пункта 1 формулы и зависимых от него пунктов 2-11.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 05.02.2010 г., оставленного без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2010 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Ян Топол обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Законность принятых судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ.

Представитель Яна Топола в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители Роспатента и ФГУ ФИПС против доводов жалобы возражали по основаниям, изложенным в судебных актах.

От Кутепова С.А. и Евразийской патентной организации представители не явились. О месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. Суд, руководствуясь ч.3 ст.284 АПК РФ, считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие Кутепова С.А. и Евразийской патентной организации.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых судебных актов по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Ян Топол является правообладателем евразийского патента на изобретение N 004338 "Способ очистки сточных вод биологическим путем и установка для осуществления способа" (приоритет от 24.01.2002).

23 июля 2008 года в ФГУ "Палата по патентным спорам Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам" поступило возражение Кутепова С.А. против действия данного патента на территории Российской Федерации, мотивированное несоответствием изобретения по независимому пункту 1 и зависимым от него пунктам 2-11 формулы условию патентоспособности "изобретательский уровень", установленному статьей 6 Евразийской патентной конвенции и правилом 3 Патентной инструкции к данной Конвенции.

Рассмотрев поданные возражения Кутепова С.А., Роспатентом 20.05.2009 г. вынесено решение о их удовлетворении и Евразийский патент N 004338 признан недействительным в части независимого пункта 1 формулы и зависимых от него пунктов 2-11.

Посчитав свои права нарушенными, Ян Топол обратился в арбитражный суд.

Согласно ст. 6 Евразийской патентной конвенции от 09.09.1994 г. Евразийское ведомство выдает патент на изобретение, которое является новым, имеет изобретательский уровень и промышленно применимо.

Пунктом 1 правила 3 Патентной инструкции к Конвенции установлено, что изобретение имеет изобретательский уровень, если оно для специалиста очевидным образом не следует из предшествующего уровня техники.

Предшествующий уровень техники включает все сведения, ставшие общедоступными в мире до даты подачи евразийской заявки, а если испрошен приоритет - до даты ее приоритета.

В пункте 5.8 Правил составления, подачи и рассмотрения евразийских заявок в Евразийском патентном ведомстве, утвержденных приказом ЕАПВ от 03.07.2002 г. N 12 указано, что изобретение признается не следующим для специалиста явным образом из уровня техники, в частности, в том случае, когда не выявлены решения, имеющие признаки, совпадающие с его отличительными признаками, или такие решения выявлены, но не установлена известность влияния отличительных признаков на указанный заявителем технический результат.

Таким образом, проверка изобретения на соответствие этому условию, как правило, включает выявление наиболее близкого аналога (прототипа); выявление признаков, отличающих заявленное изобретение от прототипа; определение других решений, характеризуемых этими признаками; установление известности этих решений.

Относительно анализа независимого пункта формулы может быть установлено, что содержащиеся в нем признаки изобретения имеют отношение к достижению заявленного технического результата; часть содержащихся в нем признаков имеет отношение к заявленному техническому результату, другая же часть признаков либо имеет отношение к получению иного технического результата, либо технический результат, связанный с этими признаками, не установлен.

Если технический результат достигается за счет совокупности части признаков, не связанных функционально с остальными признаками, устанавливается известность этой совокупности признаков и достигаемого технического результата.

Если известность указанной совокупности части признаков и/или ее связи с достигаемым техническим результатом не установлена, то делается вывод о том, что изобретение имеет изобретательский уровень.

Пунктом 4.9 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденными приказом Роспатента от 22.04.2003 г. N 56 установлено, что при рассмотрении возражения против выдачи патента на изобретение, коллегия Палаты по патентным спорам вправе предложить патентообладателю внести изменения в формулу изобретения, если без внесения указанных изменений оспариваемый патент должен быть признан недействительным полностью, а при их внесении может быть признанным недействительным частично.

Рассмотрев поданные Кутеповым С.А. возражения коллегия Роспатента установила, что независимый пункт 1 формулы представлен в следующем виде: "Способ очистки сточных вод, когда сырые сточные воды без механической предочистки поступают в уравнивающий резервуар, затем в активационный резервуар, где происходит их биологическая очистка, и наконец в отстойник, где происходит отделение активированного ила от очищенной воды, отличающийся тем, что в уравнивающем резервуаре периодическим нагнетанием воздуха и перемешиванием размельчаются грубые нечистоты".

То есть техническим результатом данного изобретения является обеспечение ликвидации грубых нечистот без специального механического оборудования для задержки грубых нечистот, где одновременно производится лишь аэробно стабилизированный ил, который может служить как качественное органическое удобрение. Установка очистки не требует обслуживания оборудования для грубой предочистки и не производит первичный ил как особо опасные отходы, при этом, обеспечивается высокое качество воды.

В тоже время близким аналогом данного изобретения по независимому пункту 1 формулы патента является решение по патенту RU N 2162062. Отличием изобретения в двух указанных патентах является то, что в патенте RU N 2162062 в уравнивающем резервуаре периодическим нагнетанием воздуха и перемешиванием размельчаются грубые нечистоты.

Роспатентом также установлено, что признак формулы, указанный в независимом пункте 1 указанного евразийского патента, также известен из патента RU N 2042647, в котором описывается способ гомогенизации сточных вод в приемных резервуарах очистных сооружений, в которых происходит накопление и усреднение стоков до стадии их биологической очистки.

Учитывая изложенное, Роспатент заключил, что изобретение, охарактеризованное в независимом пункте 1 формулы евразийского патента N 004338, не соответствует условию патентоспособности "изобретательский уровень", поскольку из предшествующего уровня техники уже известны технические решения, которым присущи признаки, совпадающие с отличительными признаками оспариваемого изобретения, а также установлена известность влияния этих признаков на заявленный технический результат.

В соответствии с пунктом 4.9 Правил ППС, коллегия Роспатента предложила Яну Тополу внести изменения в формулу изобретения.

13 апреля 2009 г. на заседании коллегии Роспатента Ян Топол представил уточненную формулу изобретения, из которой исключил непатентоспособный объект и 20.05.2009 г. Роспатентом вынесено оспариваемое решение о признании евразийского патента N 004338 на группу изобретений "Способ очистки сточных вод биологическим путем и установка для осуществления способа" недействительным частично. Действие евразийского патента сохранено на территории Российской Федерации с формулой, представленной Яном Тополом 13.04.2009 г.

В поданной жалобе Ян Топол ссылается на то, что при рассмотрении вопроса о законности действий Роспатента, предложившего внести изменения в формулу изобретения, судами неправомерно применено Информационное письмо "О рассмотрении Палатой по патентным спорам возражения против действия на территории Российской Федерации евразийского патента на изобретение", поскольку оно официально не опубликовано.

Данный довод исследовался судами и установлено, что указанное Информационное письмо было опубликовано в журнале "Патенты и лицензии" N 9, в сентябре 2007 года, а согласно п.п. b) ч.2 ст.31 Венской конвенции о праве международных договоров от 23.05.1989 г., указанное Информационное письмо представляет собой документ, относящийся к международному договору - Евразийской патентной конвенции, в связи с чем Роспатент вправе был применить его.

Также судами дана оценка доводу Яна Топола относительно неправомерности действий Роспатента от внесении изменения в формулу изобретения и указано в частности, что данные действия соответствует п.4.9. Правил ЕАПВ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Иная оценка заявителем установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.

При проверке принятых по делу судебных актов Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для его отмены, предусмотренных ст. 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 05 февраля 2010 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 мая 2010 г. по делу N А40-107123/09-110-727 оставить без изменения, кассационную жалобу Ян Топол - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А.Долгашева

Судьи

М.В.Борзыкин А.М.Кузнецов