Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 августа 2011 г. N Ф05-6873/11 по делу N А40-75544/2010

город Москва

11 августа 2011 г.

Дело N А40-75544/10-105-658

Резолютивная часть определения объявлена 4 августа 2011 года.

Полный текст определения изготовлен 11 августа 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В. В.,

судей Петровой В. В. и Зверевой Е. А.,

при участии в заседании:

от истца - Мишаров А.В. по дов. от 12.05.2011, Антипенок А.М. директор по протоколу общего собрания акционеров от 23.04.2010,

от ответчика - Новиков А.Д. по дов. от 23.09.2010,

от третьих лиц: Корчагина С.Л., Управления Росреестра по Москве, ЗАО "РТФ" - неявка, извещены, Департамента имущества города Москвы - Шергилова Н.В. по дов. от 09.02.2011,

рассмотрев 4 августа 2011 года в судебном заседании жалобу истца - закрытого акционерного общества "Торговый Дом "ОТРАДА" на определение от 27 июня 2011 года Федерального арбитражного суда Московского округа, принятое судьей Денисовой Н.Д., о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта

по кассационной жалобе ответчика - индивидуального предпринимателя Алексаняна Левона Ониковича на постановление от 30 мая 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Елоевым А.М., Пирожковым Д.В., Деевым А.Л., по делу N А40-75544/10-105-658

по иску ЗАО "Торговый Дом "ОТРАДА" (ОГРН 1027700549073)

к индивидуальному предпринимателю Алексаняну Левону Ониковичу (ОГРНИП 305770000229961) об истребовании имущества,

третьи лица: Корчагин Сергей Леонидович, Управление Росреестра по Москве, ЗАО "РТФ" (ОГРН 1047727019790), Департамент имущества города Москвы,

УСТАНОВИЛ: Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 июня 2011 года принята к производству кассационная жалоба ответчика индивидуального предпринимателя Алексаняна Левона Ониковича на постановление от 30 мая 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по иску ЗАО "Торговый Дом "ОТРАДА" к индивидуальному предпринимателю Алексаняну Левону Ониковичу об истребовании имущества.

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 июня 2011 года удовлетворено ходатайство ответчика о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта до окончания производства в суде кассационной инстанции.

Не согласившись с данным определением истец, в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить определение о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта.

По мнению заявителя, определение суда кассационной инстанции незаконно и подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции.

Заявитель указывает, что вывод суда кассационной инстанции о наличии двух противоположных судебных актов по настоящему делу неправомерен, поскольку решение суда первой инстанции отменено постановлением суда апелляционной инстанции, которое вступило в законную силу и должно исполняться. В соответствии с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами, приостановление исполнения постановления не может служить балансу интересов сторон и дает одностороннее преимущество ответчику в эксплуатации спорного имущества. Судом кассационной инстанции не обоснован вывод о невозможности поворота исполнения постановления по настоящему делу.

В материалы дела поступил отзыв ответчика на жалобу истца, в котором он мотивированно возражает против доводов жалобы и просит оставить определение без изменения, а в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представители истца и третьего лица - Департамента имущества города Москвы, каждый в отдельности, поддержали доводы жалобы.

Представитель ответчика возражал против доводов жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судьей Федерального арбитражного суда Московского округа норм процессуального права при принятии определения о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта, кассационная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены указанного определения в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 названной статьи.

При рассмотрении ходатайства индивидуального предпринимателя Алексаняна Левона Ониковича о приостановлении исполнения обжалуемого постановления доводы заявителя о невозможности (затруднительности) поворота исполнения судебного акта в случае его отмены были признаны обоснованными.

Данный вывод суда соответствует установленным фактическим обстоятельствам и не противоречит каким-либо нормам материального и процессуального права.

Доводы жалобы об отсутствии в настоящем деле двух противоположных судебных актов не соответствует материалам дела, поскольку на основании оценки представленных в материалы дела доказательств судами первой и апелляционной инстанций сделаны противоположные выводы.

До проверки судом кассационной инстанции законности и обоснованности обжалуемого ответчиком постановления, в целях сохранения баланса интересов, исходя из предмета и оснований иска, ввиду обоснованной заявителем невозможности (затруднительности) поворота исполнения обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции сделал правомерный вывод о наличии оснований для приостановления исполнения обжалуемого судебного акта.

Приведенные в жалобе истца доводы не опровергают выводы суда о наличии оснований для приостановления исполнения обжалуемого постановления и невозможности (затруднительности) поворота исполнения судебного акта в случае его отмены, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы истца по приведенным в ней доводам.

Кроме того, сам по себе факт приостановления исполнения обжалуемого в кассационной инстанции судебного акта по настоящему делу не нарушает прав и законных интересов ЗАО "Торговый Дом "ОТРАДА".

Руководствуясь статьями 284, 286-289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 июня 2011 года по делу N А40-75544/10-105-658 оставить без изменения, жалобу ЗАО "Торговый Дом "ОТРАДА" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В.Кобылянский

Судьи

В.В.Петрова Е.А.Зверева